Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Л. в иске к администрации муниципального образования Надымский район о снятии дисциплинарных взысканий, о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Надымский район о снятии дисциплинарных взысканий, о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда. Указал, что работал в должности начальника Управления по делам ГО и ЧС администрации муниципального образования Надымский район. Распоряжениями от 7 и 10 июня 2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к ответственности в первом случае послужило наличие у истца акций, во втором случае - выявленные нарушения в работе управления, отраженные в предписании ГУ МЧС России по ЯНАО. Истец полагал, что отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия факта нарушений.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что начал передачу акций в доверительное управление в ноябре 2010 года, завершил в марте 2011 года, о чем сообщил работодателю. Факт совершения нарушения в непосредственной деятельности истца, опровергнут мировым судьей, в ходе административного производства.
Представитель истца Ч. поддержал доводы своего доверителя.
Представитель ответчика Ц. против иска возражала, пояснила, что истец был наказан за нарушение антикоррупционного законодательства. 27 апреля 2011 года Лоншаков, несмотря на неоднократное предупреждение о необходимости передать акции в доверительное управление, представил сведения об имуществе, где указал на наличие у него акций ОАО "Фонд Ямал". Это и послужило основанием для привлечения его к ответственности. Деятельность управления ГО и ЧС была проверена контролирующим органом и выдано предписание об устранении нарушений, составлен административный протокол. Административное производство было прекращено мировым судьей, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом пункты предписания не сняты.
Представитель ответчика К. дополнила, что должность истца предполагала дополнительные обязанности и ограничения, в том числе и по передаче акций.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования. Указывает, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали достоверные сведения о наличии у истца акций, полагает недоказанной свою вину в нарушениях, выявленных в ходе проверки надзорным органом.
Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым решение является законным и обоснованным, приводится подробный анализ доводов истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись. При этом суд правильно руководствовался статьей 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Исходя из смысла данной статьи, следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение конкретного работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.
Как следует из материалов дела, распоряжением N 193-к от 7 июня 2011 года Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" (л.д. 49, т. 1). Основанием для привлечения к административной ответственности явилось наличие у истца акций ОАО "Фонд Ямал" (л.д. 50, 68 - 70, т. 1).
Истец, оспаривая названное распоряжение, указывает в кассационной жалобе на отсутствие у работодателя, на момент его привлечения к административной ответственности, достоверных сведений о наличии акций у работника и, соответственно, отсутствия оснований для наказания, не оспаривая при этом возможность наказания за указанное нарушение.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судом с достоверностью установлено, что истец неоднократно, до привлечения его к дисциплинарной ответственности, предупреждался работодателем о необходимости передачи имеющихся акций в доверительное управление (л.д. 73, 74, т. 1).
Несмотря на это, 27 апреля 2011 года Лоншаковым работодателю представлена справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего муниципального образования Надымский район, из которой следовало, что истец является держателем акций ОАО "Фонд Ямал" на учетную дату (л.д. 68 - 70, т. 1).
Истец в своем объяснении от 18 мая 2011 года отрицал наличие у него акций, однако доказательств тому не представил (л.д. 51, т. 1).
Информация, полученная из фонда 31 мая 2011 года подтвердила названный факт (л.д. 72, т. 1).
Указанное, давало достаточно оснований для привлечения истца к ответственности по указанному основанию.
Ссылка истца на сведения, представленные ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." после рассмотрения дела (л.д. 38 - 40, т. 2) и довод о заведомой недостоверности для работодателя информации представленной фондом и необходимости обратиться к регистратору, не может быть принят коллегией.
ОАО "Фонд Ямал" в порядке части 4 статьи 44 закона "Об акционерных обществах" как Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Соответственно, ответственность за ненадлежащую согласованность в действиях Общества и специализированного регистратора, несмотря на наличие Правил ведения реестра ценных бумаг, и соответственно предоставление недостоверной информации, не может быть возложена на ответчика.
Кроме того, действия работника, не предоставившего работодателю достоверную информацию о наличии акций, которую он имел реальную возможность предоставить, а также несвоевременную передачу акций в доверительное управление, можно расценивать как злоупотребление правом, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в названной части.
Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14 апреля 2011 года, осуществленной Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЯНАО выявлены нарушения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций администрацией МО Надымский район (л.д. 83 - 85, т. 1). В отношении администрации вынесено предписание, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 86 - 93, т. 1).
Распоряжением от 10 июня 2011 года N 197-к Л. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшее нарушения требований законодательства в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 82, т. 1).
Вина истца, в совершении названных правонарушений, повлекших за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности, доказана не только актом и предписанием, которые обжалованы и отменены не были, но и явствует из требований его должностной инструкции, постановления мирового судьи от 18 июля 2011 года, где указано, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации МО Надымский район дел об административном правонарушении имели место.
Истцом данный судебный акт, имевший при производстве по настоящему делу преюдициальное значение, обжалован не был. Факт его отсутствия при рассмотрении административного дела, для существа настоящего дела правового значения не имеет.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая дело и постановляя решение в этой части, исходил не только из того, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив материальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-103
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-103
Судья: Антипова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Л. в иске к администрации муниципального образования Надымский район о снятии дисциплинарных взысканий, о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Надымский район о снятии дисциплинарных взысканий, о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда. Указал, что работал в должности начальника Управления по делам ГО и ЧС администрации муниципального образования Надымский район. Распоряжениями от 7 и 10 июня 2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к ответственности в первом случае послужило наличие у истца акций, во втором случае - выявленные нарушения в работе управления, отраженные в предписании ГУ МЧС России по ЯНАО. Истец полагал, что отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия факта нарушений.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что начал передачу акций в доверительное управление в ноябре 2010 года, завершил в марте 2011 года, о чем сообщил работодателю. Факт совершения нарушения в непосредственной деятельности истца, опровергнут мировым судьей, в ходе административного производства.
Представитель истца Ч. поддержал доводы своего доверителя.
Представитель ответчика Ц. против иска возражала, пояснила, что истец был наказан за нарушение антикоррупционного законодательства. 27 апреля 2011 года Лоншаков, несмотря на неоднократное предупреждение о необходимости передать акции в доверительное управление, представил сведения об имуществе, где указал на наличие у него акций ОАО "Фонд Ямал". Это и послужило основанием для привлечения его к ответственности. Деятельность управления ГО и ЧС была проверена контролирующим органом и выдано предписание об устранении нарушений, составлен административный протокол. Административное производство было прекращено мировым судьей, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом пункты предписания не сняты.
Представитель ответчика К. дополнила, что должность истца предполагала дополнительные обязанности и ограничения, в том числе и по передаче акций.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования. Указывает, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали достоверные сведения о наличии у истца акций, полагает недоказанной свою вину в нарушениях, выявленных в ходе проверки надзорным органом.
Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым решение является законным и обоснованным, приводится подробный анализ доводов истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись. При этом суд правильно руководствовался статьей 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Исходя из смысла данной статьи, следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение конкретного работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.
Как следует из материалов дела, распоряжением N 193-к от 7 июня 2011 года Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" (л.д. 49, т. 1). Основанием для привлечения к административной ответственности явилось наличие у истца акций ОАО "Фонд Ямал" (л.д. 50, 68 - 70, т. 1).
Истец, оспаривая названное распоряжение, указывает в кассационной жалобе на отсутствие у работодателя, на момент его привлечения к административной ответственности, достоверных сведений о наличии акций у работника и, соответственно, отсутствия оснований для наказания, не оспаривая при этом возможность наказания за указанное нарушение.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судом с достоверностью установлено, что истец неоднократно, до привлечения его к дисциплинарной ответственности, предупреждался работодателем о необходимости передачи имеющихся акций в доверительное управление (л.д. 73, 74, т. 1).
Несмотря на это, 27 апреля 2011 года Лоншаковым работодателю представлена справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего муниципального образования Надымский район, из которой следовало, что истец является держателем акций ОАО "Фонд Ямал" на учетную дату (л.д. 68 - 70, т. 1).
Истец в своем объяснении от 18 мая 2011 года отрицал наличие у него акций, однако доказательств тому не представил (л.д. 51, т. 1).
Информация, полученная из фонда 31 мая 2011 года подтвердила названный факт (л.д. 72, т. 1).
Указанное, давало достаточно оснований для привлечения истца к ответственности по указанному основанию.
Ссылка истца на сведения, представленные ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." после рассмотрения дела (л.д. 38 - 40, т. 2) и довод о заведомой недостоверности для работодателя информации представленной фондом и необходимости обратиться к регистратору, не может быть принят коллегией.
ОАО "Фонд Ямал" в порядке части 4 статьи 44 закона "Об акционерных обществах" как Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Соответственно, ответственность за ненадлежащую согласованность в действиях Общества и специализированного регистратора, несмотря на наличие Правил ведения реестра ценных бумаг, и соответственно предоставление недостоверной информации, не может быть возложена на ответчика.
Кроме того, действия работника, не предоставившего работодателю достоверную информацию о наличии акций, которую он имел реальную возможность предоставить, а также несвоевременную передачу акций в доверительное управление, можно расценивать как злоупотребление правом, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в названной части.
Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14 апреля 2011 года, осуществленной Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЯНАО выявлены нарушения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций администрацией МО Надымский район (л.д. 83 - 85, т. 1). В отношении администрации вынесено предписание, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 86 - 93, т. 1).
Распоряжением от 10 июня 2011 года N 197-к Л. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшее нарушения требований законодательства в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 82, т. 1).
Вина истца, в совершении названных правонарушений, повлекших за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности, доказана не только актом и предписанием, которые обжалованы и отменены не были, но и явствует из требований его должностной инструкции, постановления мирового судьи от 18 июля 2011 года, где указано, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации МО Надымский район дел об административном правонарушении имели место.
Истцом данный судебный акт, имевший при производстве по настоящему делу преюдициальное значение, обжалован не был. Факт его отсутствия при рассмотрении административного дела, для существа настоящего дела правового значения не имеет.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая дело и постановляя решение в этой части, исходил не только из того, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив материальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)