Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Демьяновой Н.Н. и Муравьевой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2010 года, которым удовлетворен иск К. о взыскании с ИП М. задолженности по заработной плате за ноябрь - декабрь 2009 года в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании заработной платы в размере <...> рублей. В обоснование иска указала, что в 2009 году работала продавцом-кассиром у ИП М. в ТРЦ "Авокадо". Ее заработная плата составляла <...> рублей в день и проценты. С 01.11.2009 года заработная плата ей не выплачивалась, расчет при увольнении не произведен.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП М. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что с решением она не согласна в части размера заработной платы, подлежащей взысканию, так как при вынесении решения суд основывался на сведениях о доходах истицы, представленных налоговой инспекцией, в которых доходы отражены без учета налога на доходы физических лиц. Государственной инспекцией труда по Костромской области при рассмотрении административного дела было установлено, что за период работы К. у ИП М. истице полагается к выдаче заработная плата за ноябрь 2009 года в размере <...> рублей и за декабрь 2009 года - <...> рубля, а всего <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К. с 12.09.2009 г. по 09.12.2009 г. состояла в трудовых отношениях с ИП М. В день увольнения суммы, причитающиеся К. за работу в ноябре - декабре 2009 г., работодателем не были выплачены. Это обстоятельство не оспорено ответчицей.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы неполученной заработной платы.
Вместе с тем, судом неправильно определен размер заработной платы, подлежащей взысканию.
Из материалов дела усматривается, что размер невыплаченной заработной платы судом определен по справке о доходах физического лица за 2009 г. N 1 от 24.02.2010 г., представленной по запросу суда ИФНС России по г. Костроме (л.д. 13).
Согласно данной справке доходы К., облагаемые по налоговой ставке 13% (ст. 224 Налогового кодекса РФ), составили в ноябре 2009 г. <...> рублей, в декабре 2009 г. - <...> рублей, а всего <...> рублей.
Из справки следует, что К. имеет право на стандартные налоговые вычеты в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ (код вычета 110), согласно которому налоговый вычет в размере 1000 рублей за каждый месяц налогового периода предоставляется в двойном размере единственному родителю (приемному родителю), опекуну, попечителю.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ).
С учетом приведенных норм сумма дохода К. за ноябрь - декабрь 2009 г. <...> рублей уменьшена на сумму налогового вычета в размере <...> рублей.
Таким образом, налоговая база, из которой исчислен и удержан налог с дохода истицы за ноябрь - декабрь 2009 г., составила <...> рублей.
Сумма налога, удержанная ИФНС России по г. Костроме, от указанной суммы составила <...> рублей.
При таких обстоятельствах в пользу К. подлежит взысканию заработная плата в размере <...> рублей за вычетом налога на доходы физических лиц.
Доводы кассационной жалобы о получении истицей доходов в спорный период в меньшем размере доказательствами не подтверждены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2010 года в части взыскания с ИП М. в пользу К. задолженности по заработной плате изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу К. задолженность по заработной плате за ноябрь - декабрь 2009 г. в размере <...> (семи тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1042
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1042
Судья: Дубова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Демьяновой Н.Н. и Муравьевой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2010 года, которым удовлетворен иск К. о взыскании с ИП М. задолженности по заработной плате за ноябрь - декабрь 2009 года в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании заработной платы в размере <...> рублей. В обоснование иска указала, что в 2009 году работала продавцом-кассиром у ИП М. в ТРЦ "Авокадо". Ее заработная плата составляла <...> рублей в день и проценты. С 01.11.2009 года заработная плата ей не выплачивалась, расчет при увольнении не произведен.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП М. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что с решением она не согласна в части размера заработной платы, подлежащей взысканию, так как при вынесении решения суд основывался на сведениях о доходах истицы, представленных налоговой инспекцией, в которых доходы отражены без учета налога на доходы физических лиц. Государственной инспекцией труда по Костромской области при рассмотрении административного дела было установлено, что за период работы К. у ИП М. истице полагается к выдаче заработная плата за ноябрь 2009 года в размере <...> рублей и за декабрь 2009 года - <...> рубля, а всего <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К. с 12.09.2009 г. по 09.12.2009 г. состояла в трудовых отношениях с ИП М. В день увольнения суммы, причитающиеся К. за работу в ноябре - декабре 2009 г., работодателем не были выплачены. Это обстоятельство не оспорено ответчицей.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы неполученной заработной платы.
Вместе с тем, судом неправильно определен размер заработной платы, подлежащей взысканию.
Из материалов дела усматривается, что размер невыплаченной заработной платы судом определен по справке о доходах физического лица за 2009 г. N 1 от 24.02.2010 г., представленной по запросу суда ИФНС России по г. Костроме (л.д. 13).
Согласно данной справке доходы К., облагаемые по налоговой ставке 13% (ст. 224 Налогового кодекса РФ), составили в ноябре 2009 г. <...> рублей, в декабре 2009 г. - <...> рублей, а всего <...> рублей.
Из справки следует, что К. имеет право на стандартные налоговые вычеты в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ (код вычета 110), согласно которому налоговый вычет в размере 1000 рублей за каждый месяц налогового периода предоставляется в двойном размере единственному родителю (приемному родителю), опекуну, попечителю.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ).
С учетом приведенных норм сумма дохода К. за ноябрь - декабрь 2009 г. <...> рублей уменьшена на сумму налогового вычета в размере <...> рублей.
Таким образом, налоговая база, из которой исчислен и удержан налог с дохода истицы за ноябрь - декабрь 2009 г., составила <...> рублей.
Сумма налога, удержанная ИФНС России по г. Костроме, от указанной суммы составила <...> рублей.
При таких обстоятельствах в пользу К. подлежит взысканию заработная плата в размере <...> рублей за вычетом налога на доходы физических лиц.
Доводы кассационной жалобы о получении истицей доходов в спорный период в меньшем размере доказательствами не подтверждены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2010 года в части взыскания с ИП М. в пользу К. задолженности по заработной плате изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу К. задолженность по заработной плате за ноябрь - декабрь 2009 г. в размере <...> (семи тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)