Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего судьи Кокаевой Н.В.
Судей Козаевой Т.Д., Темираева Э.В.,
При секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению заместителя прокурора РСО-А Ефименко П.И. в интересах Республики Северная Осетия-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25 августа 2011, которым постановлено:
Иск прокурора РСО-А в интересах Республики Северная Осетия-Алания к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-А, К.И. о признании недействительными (ничтожными): итоговый протокол от ... г. заседания комиссии по проведению аукциона по продаже пакета акций ОАО "..." в размере ... его уставного капитала (... шт.); договор купли-продажи акций ОАО "..." от ... г., заключенный по результатам аукциона между Министерством" государственного имущества и земельных отношений РСО-А и К.И., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения прокурора Уртаева А.К., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителя К.И. - К.С. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Прокурор РСО-А обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-А, К.И. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Иск обоснован тем, что при подготовке и проведении аукциона Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-А были нарушены правила проведения торгов, информационное обеспечение о которых не отвечало требованиям Федерального закона от 31.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановления Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 585 "Об утверждении положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе", Закона РСО-А от 27.12.2002 г. N 33-РЗ "О приватизации государственного имущества в РСО-А".
В нарушение норм приведенных законов, решение об условиях приватизации пакета акций ОАО "..." не было размещено на официальном сайте в сети "Интернет", информация о результатах торгов не опубликована. Существенно занижена стартовая цена пакета акций, поскольку в оцениваемую массу имущества акционерного общества не вошли ряд объектов недвижимого имущества: ...
По мнению прокурора, составленный для проведения торгов отчет об оценке является недостоверным, действия участников аукциона - К.И. и А. носили согласованный в пользу К.И. характер, торги проведены в период действия обеспечительных мер. Считая сделку не соответствующей требованиям закона, ничтожной, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании помощник прокурора Иристонского МО г. Владикавказа Русак Л.А. заявленные требования поддержала, мотивировав их приведенными в иске обстоятельствами.
Представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-А Т., выступающий на основании доверенности от ... г., в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что единственным нарушением, допущенным ответчиком было проведение торгов в период действия обеспечительных мер, принятых Промышленным судом г. Владикавказа по заявлению А. При этом утверждал, что никаких нарушений интересов РСО-А и требований закона, проведенными торгами не допущено, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель К.И. - К.С., выступающий на основании доверенности от ... г., в судебном заседании исковые требования прокурора РСО-Алания не признал в связи с их необоснованностью. Утверждал, что К.И. является добросовестным приобретателем пакета акций ОАО "..." в размере ... его уставного капитала, никаких нарушений действующего законодательства при проведении указанного аукциона ею допущено не было, а сделка признаков притворности не содержит, т.к. воля обоих участников аукциона была направлена на приобретении пакета акций в собственность. Несоответствие проведенной оценки рыночной стоимости пакета акций предприятия, не является основанием для признания сделки по продаже этого пакета акций недействительными, а может приводить лишь к другим последствиям, в том числе возмещению причиненных убытков в случае их подтверждения самим оценщиком. Обеспечительные меры были приняты в интересах А., поэтому факт проведения аукциона в период действия обеспечительных мер мог повлечь нарушение прав и интересов только самого А., а не РСО-Алания, в интересах которой заявлен иск. Считает прокурора ненадлежащим истцом.
Представитель ООО "...", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседании не явился. В письменном обращении в адрес Ленинского районного суда г. Владикавказа выразил свое несогласие с заявленными требованиями и о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по РСО-А Б.З. оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, пояснив, что все регистрируемые сделки прошли правовую экспертизу, никаких нарушений требований закона и прав граждан в действиях Управления Росреестра по РСО-А допущено не было.
Судом по делу постановлено выше приведенное решение, с выводами которого не согласился прокурор РСО-А, просит его отменить в связи с его необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда РСО-Алания находит решение Ленинского районного суда г. Владикавказа подлежащим оставлению без изменения.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции нашел установленным, что все необходимые сведения относительно продаваемого пакета акций ОАО "Восход" нашли свое отражение в информационном сообщении. Оценка рыночной стоимости ... пакета акций уставного капитала ОАО "..." составлена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Имущество, являвшееся предметом заключенного между Г. и ОАО "..." договора купли-продажи, обоснованно не было включено в оценку. Каких-либо доказательств о согласованности действий в пользу К.И. со стороны А. истцом не представлено и судом не установлено. Проведением аукциона в период действия обеспечительных мер по заявлению А. права Республики Северная Осетия - Алания, в чьих интересах был заявлен иск прокурора, не нарушены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции.
Так, судом установлено, что ОАО "..." являлся правопреемником государственного научно-экспериментального предприятия совхоз "...", уставный капитал которого в размере ... рублей составляли ... обыкновенных акций, номинальной стоимостью по ... рублей каждая.
Распоряжением Министра имущественных отношений РСО-А от ... года N 212 принято решение об условиях приватизации находящегося в собственности РСО-А пакета акций ОАО "..." путем продажи на аукционе открытом по составу и закрытом по форме подачи заявлений по форме подачи предложений по цене пакета акций и установлена стартовая цена пакета акций в размере ... рублей. Победителем аукциона в отношении этого имущества, признана К.И. ... года между нею, Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-А был заключен договор купли-продажи акций ОАО "...".
... года ОАО "..." преобразовано в ООО "...", единственным учредителем которого является К.И. (... доли уставного капитала Общества).
Судом также установлено, что до заключения оспариваемой сделки ... года между ОАО "..." и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, на которые истец указывает как необоснованно не включенные в оценку имущества ОАО "...". Во исполнение условий данного договора ... года между сторонами заключен договор купли-продажи указанного имущества, признанный вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 11 февраля 2011 года ОАО "...", законным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исковые требования прокурора РСО-А обоснованы ненадлежащим информационным обеспечением торгов, существенным занижением начальной (стартовой) цены рыночной стоимости пакета акций; согласованным характером действий участников аукциона и проведении аукциона в период действия обеспечительных мер, принятых Промышленным районным судом г. Владикавказа.
Судом по делу правильно определены нормы закона, которыми регулируются возникшие правоотношения, в частности, ст. ст. 447 - 448 ГК РФ, Федеральным законом от 31.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 585 "Об утверждении положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе", Законом РСО-А от 27.12.2002 г. N 33-РЗ "О приватизации государственного имущества в РСО-А".
Судом бесспорно установлено, что на аукцион был выставлен пакет акций ОАО "...". Информационное сообщение о продаже спорного имущества, было опубликованию в официальном печатном издании и содержало сведения, указанные в статье 15 Федерального закона N 178-ФЗ от 31.12.2001 (в редакции на период проведения торгов). Ввиду отсутствия возможности разместить информацию о своей деятельности в сети "Интернет", информация была размещена на официальном сайте РСО-Алания. Данные действия ответчика не противоречат ч. 1 ст. 10 ФЗ N 8 от 09.02.2009 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
Не согласившись с доводом истца о занижении начальной (стартовой) цены продаваемого пакета акций ОАО "...", суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 12 Федерального закона N 178-ФЗ, указал, что начальная цена приватизируемого имущества была установлена на основании отчета об оценке данного спорного имущества. Отчет об оценке был составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, для определения рыночной стоимости пакета акций ОАО "..." был привлечен индивидуальный предприниматель ...., действовавший на основании Договора N ... на выполнение оценочных работ. При этом оценщик, руководствуясь пунктом 18 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", осуществил сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информации о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристик, износе и устаревания, прошлых и ожидаемых доходах и затрат, данных бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки. С учетом требований приведенного закона, наличие договора купли-продажи недвижимого имущества от ... года, заключенного между ОАО "..." и Г., являющее существенной для определения стоимости объекта оценки информацией, не могло быть не учтено оценщиком при составлении отчета об оценке.
Кроме того, принимая во внимание, что на продажу было выставлено не государственное или муниципальное унитарное предприятие, а пакет акций ОАО "...", приведенные прокурором ссылки на требования статьи 10 вышеуказанного Федерального закона об определении состава подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, не состоятельны и в данном случае не применимы.
Из дела следует, что состоявшимся и вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10.02.2011 г. в пользу А. с ОАО "..." взысканы ... рублей. Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что указанная сумма не должна была быть включена в предмет оценки, а при включении могла повлиять на стоимость пакета акций ОАО "..." в сторону ее уменьшения.
Состоятелен вывод суда первой инстанции о том, что стоимость активов, оцененных по договору купли-продажи недвижимого имущества от ... г., заключенного между ОАО "..." и Г. в размере ... рублей, и пассивов в виде неисполненных долговых обязательств перед А. в размере ... рублей, также не вошедших в отчет об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "..." в размере ... его уставного капитала, являются сопоставимыми и равнозначными по своей стоимости. Поэтому их одновременное включение в проведенную оценку (как утверждает истец) не могло существенным образом повлиять на стоимость указанного пакета акций ОАО "...".
Данный вывод суда подтверждается соглашением об отступном от ... г. и актом приема-передачи к нему, заключенных и подписанных между ООО "..." и В., выступившим в качестве правопреемника А. на основании заключенного с ним договора уступки требования (цессии) N ... от ... г.
Кроме того, как следует из дела, стоимость основных средств по данным бухгалтерского баланса с ... рублей уменьшена до ... руб. в связи с наличием приведенного выше договора от ... года.
Других доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленного суду отчета N ... от ... года по оценке рыночной стоимости ... пакета акций уставного капитала ОАО "...", суду не представлено. Поэтому суд сделал правильный вывод о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, в частности, статьи 11 Закона, регламентирующей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Истец, в качестве ничтожности сделки сослался на то, что действия участников аукциона К.И. и А. носили согласованный характер, что выразилось в открытии лицевого счета в банке, подаче заявки на участие в аукционе и заключении договора о задатке в один и тот же день. Сумма задатка, внесенная А. по окончании торгов, была им перечислена на расчетный счет К.И.
Сами торги были завершены в течение менее часа.
Оценивая эти доводы, и не согласившись с ними, суд первой инстанции исходил из требований статей 447 - 448 ГК РФ и Федерального закона N 178-ФЗ от 31.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также из фактических обстоятельств.
Так, из положений приведенных норм материального закона, которыми регулируются сложившиеся правоотношения, не предусмотрены какие-либо ограничения, касающиеся продолжительности проведения торгов либо запрет на регистрацию заявок от участников и заключение договоров о задатке в один и тот же день в отношении нескольких участников. Не опровергнуты в судебном заседании никакими доказательствами пояснения представителя К.И. о том, что указанные денежные средства являлись предметом договора займа между К.И. и А., поэтому обоснованно были возвращены должником кредитору.
Действия А. при проведении указанного аукциона по продаже пакета акций ОАО "...", в частности подача им заявки, внесение задатка, предложение своей цены, свидетельствовали о его заинтересованности приобрести спорное имущество.
Принимая во внимание, что А. объективно желал приобрести в собственность пакет акций ОАО "...", наличие между ним и К.И. конфликтной ситуации, его показания в качестве свидетеля о том, что при проведении указанного аукциона по продаже пакета акций ОАО "..." следовал указаниям К.И., оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны не достоверными,
Объективных доказательств о притворности указанной сделки суду не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Что касается довода истца относительно проведения аукциона в период действия обеспечительных мер, принятых Промышленным районным судом г. Владикавказа, суд исходил из положений статьи ст. 3 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела.
Из дела следует, что обеспечительные меры были предприняты по требованию А., поэтому о возможности нарушения права оспариваемой сделкой можно судить только в отношении него.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой данной статьи, виновные лица подвергаются штрафу, а истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Между тем, как следует из дела, с такими требованиями А. в суд не обращался, о нарушении своих прав в результате проведения аукциона в период действия обеспечительных мер, не заявлял. Более того, приняв участие в данном аукционе, не оспаривал его результатов. Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что проведением аукциона в период действия обеспечительных мер, ничьи права, в том числе А. и Республики Северная Осетия-Алания, в интересах которой заявлен настоящий иск, не нарушены.
В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен прокурором в нарушение ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Кроме того, прокурором в нарушение положений ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в иске не указано, в чем конкретно заключаются нарушения интересов неопределенного круга лиц, какое право нарушено, отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. В ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено, а приведенные истцом доводы своего подтверждения в судебном заседаний не нашли.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске прокурора, суд руководствовался также статьей 17 Конституции Российской Федерации и статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которыми гарантированы защита прав и интересов граждан.
Применяя положения приведенных законов, с учетом отсутствия нарушений порядка и правил проведения торгов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания Ефименко П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОКАЕВА
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
Э.В.ТЕМИРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1065/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-1065/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего судьи Кокаевой Н.В.
Судей Козаевой Т.Д., Темираева Э.В.,
При секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению заместителя прокурора РСО-А Ефименко П.И. в интересах Республики Северная Осетия-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25 августа 2011, которым постановлено:
Иск прокурора РСО-А в интересах Республики Северная Осетия-Алания к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-А, К.И. о признании недействительными (ничтожными): итоговый протокол от ... г. заседания комиссии по проведению аукциона по продаже пакета акций ОАО "..." в размере ... его уставного капитала (... шт.); договор купли-продажи акций ОАО "..." от ... г., заключенный по результатам аукциона между Министерством" государственного имущества и земельных отношений РСО-А и К.И., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения прокурора Уртаева А.К., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителя К.И. - К.С. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Прокурор РСО-А обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-А, К.И. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Иск обоснован тем, что при подготовке и проведении аукциона Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-А были нарушены правила проведения торгов, информационное обеспечение о которых не отвечало требованиям Федерального закона от 31.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановления Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 585 "Об утверждении положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе", Закона РСО-А от 27.12.2002 г. N 33-РЗ "О приватизации государственного имущества в РСО-А".
В нарушение норм приведенных законов, решение об условиях приватизации пакета акций ОАО "..." не было размещено на официальном сайте в сети "Интернет", информация о результатах торгов не опубликована. Существенно занижена стартовая цена пакета акций, поскольку в оцениваемую массу имущества акционерного общества не вошли ряд объектов недвижимого имущества: ...
По мнению прокурора, составленный для проведения торгов отчет об оценке является недостоверным, действия участников аукциона - К.И. и А. носили согласованный в пользу К.И. характер, торги проведены в период действия обеспечительных мер. Считая сделку не соответствующей требованиям закона, ничтожной, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании помощник прокурора Иристонского МО г. Владикавказа Русак Л.А. заявленные требования поддержала, мотивировав их приведенными в иске обстоятельствами.
Представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-А Т., выступающий на основании доверенности от ... г., в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что единственным нарушением, допущенным ответчиком было проведение торгов в период действия обеспечительных мер, принятых Промышленным судом г. Владикавказа по заявлению А. При этом утверждал, что никаких нарушений интересов РСО-А и требований закона, проведенными торгами не допущено, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель К.И. - К.С., выступающий на основании доверенности от ... г., в судебном заседании исковые требования прокурора РСО-Алания не признал в связи с их необоснованностью. Утверждал, что К.И. является добросовестным приобретателем пакета акций ОАО "..." в размере ... его уставного капитала, никаких нарушений действующего законодательства при проведении указанного аукциона ею допущено не было, а сделка признаков притворности не содержит, т.к. воля обоих участников аукциона была направлена на приобретении пакета акций в собственность. Несоответствие проведенной оценки рыночной стоимости пакета акций предприятия, не является основанием для признания сделки по продаже этого пакета акций недействительными, а может приводить лишь к другим последствиям, в том числе возмещению причиненных убытков в случае их подтверждения самим оценщиком. Обеспечительные меры были приняты в интересах А., поэтому факт проведения аукциона в период действия обеспечительных мер мог повлечь нарушение прав и интересов только самого А., а не РСО-Алания, в интересах которой заявлен иск. Считает прокурора ненадлежащим истцом.
Представитель ООО "...", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседании не явился. В письменном обращении в адрес Ленинского районного суда г. Владикавказа выразил свое несогласие с заявленными требованиями и о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по РСО-А Б.З. оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, пояснив, что все регистрируемые сделки прошли правовую экспертизу, никаких нарушений требований закона и прав граждан в действиях Управления Росреестра по РСО-А допущено не было.
Судом по делу постановлено выше приведенное решение, с выводами которого не согласился прокурор РСО-А, просит его отменить в связи с его необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда РСО-Алания находит решение Ленинского районного суда г. Владикавказа подлежащим оставлению без изменения.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции нашел установленным, что все необходимые сведения относительно продаваемого пакета акций ОАО "Восход" нашли свое отражение в информационном сообщении. Оценка рыночной стоимости ... пакета акций уставного капитала ОАО "..." составлена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Имущество, являвшееся предметом заключенного между Г. и ОАО "..." договора купли-продажи, обоснованно не было включено в оценку. Каких-либо доказательств о согласованности действий в пользу К.И. со стороны А. истцом не представлено и судом не установлено. Проведением аукциона в период действия обеспечительных мер по заявлению А. права Республики Северная Осетия - Алания, в чьих интересах был заявлен иск прокурора, не нарушены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции.
Так, судом установлено, что ОАО "..." являлся правопреемником государственного научно-экспериментального предприятия совхоз "...", уставный капитал которого в размере ... рублей составляли ... обыкновенных акций, номинальной стоимостью по ... рублей каждая.
Распоряжением Министра имущественных отношений РСО-А от ... года N 212 принято решение об условиях приватизации находящегося в собственности РСО-А пакета акций ОАО "..." путем продажи на аукционе открытом по составу и закрытом по форме подачи заявлений по форме подачи предложений по цене пакета акций и установлена стартовая цена пакета акций в размере ... рублей. Победителем аукциона в отношении этого имущества, признана К.И. ... года между нею, Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-А был заключен договор купли-продажи акций ОАО "...".
... года ОАО "..." преобразовано в ООО "...", единственным учредителем которого является К.И. (... доли уставного капитала Общества).
Судом также установлено, что до заключения оспариваемой сделки ... года между ОАО "..." и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, на которые истец указывает как необоснованно не включенные в оценку имущества ОАО "...". Во исполнение условий данного договора ... года между сторонами заключен договор купли-продажи указанного имущества, признанный вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 11 февраля 2011 года ОАО "...", законным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исковые требования прокурора РСО-А обоснованы ненадлежащим информационным обеспечением торгов, существенным занижением начальной (стартовой) цены рыночной стоимости пакета акций; согласованным характером действий участников аукциона и проведении аукциона в период действия обеспечительных мер, принятых Промышленным районным судом г. Владикавказа.
Судом по делу правильно определены нормы закона, которыми регулируются возникшие правоотношения, в частности, ст. ст. 447 - 448 ГК РФ, Федеральным законом от 31.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 585 "Об утверждении положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе", Законом РСО-А от 27.12.2002 г. N 33-РЗ "О приватизации государственного имущества в РСО-А".
Судом бесспорно установлено, что на аукцион был выставлен пакет акций ОАО "...". Информационное сообщение о продаже спорного имущества, было опубликованию в официальном печатном издании и содержало сведения, указанные в статье 15 Федерального закона N 178-ФЗ от 31.12.2001 (в редакции на период проведения торгов). Ввиду отсутствия возможности разместить информацию о своей деятельности в сети "Интернет", информация была размещена на официальном сайте РСО-Алания. Данные действия ответчика не противоречат ч. 1 ст. 10 ФЗ N 8 от 09.02.2009 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
Не согласившись с доводом истца о занижении начальной (стартовой) цены продаваемого пакета акций ОАО "...", суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 12 Федерального закона N 178-ФЗ, указал, что начальная цена приватизируемого имущества была установлена на основании отчета об оценке данного спорного имущества. Отчет об оценке был составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, для определения рыночной стоимости пакета акций ОАО "..." был привлечен индивидуальный предприниматель ...., действовавший на основании Договора N ... на выполнение оценочных работ. При этом оценщик, руководствуясь пунктом 18 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", осуществил сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информации о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристик, износе и устаревания, прошлых и ожидаемых доходах и затрат, данных бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки. С учетом требований приведенного закона, наличие договора купли-продажи недвижимого имущества от ... года, заключенного между ОАО "..." и Г., являющее существенной для определения стоимости объекта оценки информацией, не могло быть не учтено оценщиком при составлении отчета об оценке.
Кроме того, принимая во внимание, что на продажу было выставлено не государственное или муниципальное унитарное предприятие, а пакет акций ОАО "...", приведенные прокурором ссылки на требования статьи 10 вышеуказанного Федерального закона об определении состава подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, не состоятельны и в данном случае не применимы.
Из дела следует, что состоявшимся и вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10.02.2011 г. в пользу А. с ОАО "..." взысканы ... рублей. Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что указанная сумма не должна была быть включена в предмет оценки, а при включении могла повлиять на стоимость пакета акций ОАО "..." в сторону ее уменьшения.
Состоятелен вывод суда первой инстанции о том, что стоимость активов, оцененных по договору купли-продажи недвижимого имущества от ... г., заключенного между ОАО "..." и Г. в размере ... рублей, и пассивов в виде неисполненных долговых обязательств перед А. в размере ... рублей, также не вошедших в отчет об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "..." в размере ... его уставного капитала, являются сопоставимыми и равнозначными по своей стоимости. Поэтому их одновременное включение в проведенную оценку (как утверждает истец) не могло существенным образом повлиять на стоимость указанного пакета акций ОАО "...".
Данный вывод суда подтверждается соглашением об отступном от ... г. и актом приема-передачи к нему, заключенных и подписанных между ООО "..." и В., выступившим в качестве правопреемника А. на основании заключенного с ним договора уступки требования (цессии) N ... от ... г.
Кроме того, как следует из дела, стоимость основных средств по данным бухгалтерского баланса с ... рублей уменьшена до ... руб. в связи с наличием приведенного выше договора от ... года.
Других доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленного суду отчета N ... от ... года по оценке рыночной стоимости ... пакета акций уставного капитала ОАО "...", суду не представлено. Поэтому суд сделал правильный вывод о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, в частности, статьи 11 Закона, регламентирующей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Истец, в качестве ничтожности сделки сослался на то, что действия участников аукциона К.И. и А. носили согласованный характер, что выразилось в открытии лицевого счета в банке, подаче заявки на участие в аукционе и заключении договора о задатке в один и тот же день. Сумма задатка, внесенная А. по окончании торгов, была им перечислена на расчетный счет К.И.
Сами торги были завершены в течение менее часа.
Оценивая эти доводы, и не согласившись с ними, суд первой инстанции исходил из требований статей 447 - 448 ГК РФ и Федерального закона N 178-ФЗ от 31.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также из фактических обстоятельств.
Так, из положений приведенных норм материального закона, которыми регулируются сложившиеся правоотношения, не предусмотрены какие-либо ограничения, касающиеся продолжительности проведения торгов либо запрет на регистрацию заявок от участников и заключение договоров о задатке в один и тот же день в отношении нескольких участников. Не опровергнуты в судебном заседании никакими доказательствами пояснения представителя К.И. о том, что указанные денежные средства являлись предметом договора займа между К.И. и А., поэтому обоснованно были возвращены должником кредитору.
Действия А. при проведении указанного аукциона по продаже пакета акций ОАО "...", в частности подача им заявки, внесение задатка, предложение своей цены, свидетельствовали о его заинтересованности приобрести спорное имущество.
Принимая во внимание, что А. объективно желал приобрести в собственность пакет акций ОАО "...", наличие между ним и К.И. конфликтной ситуации, его показания в качестве свидетеля о том, что при проведении указанного аукциона по продаже пакета акций ОАО "..." следовал указаниям К.И., оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны не достоверными,
Объективных доказательств о притворности указанной сделки суду не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Что касается довода истца относительно проведения аукциона в период действия обеспечительных мер, принятых Промышленным районным судом г. Владикавказа, суд исходил из положений статьи ст. 3 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела.
Из дела следует, что обеспечительные меры были предприняты по требованию А., поэтому о возможности нарушения права оспариваемой сделкой можно судить только в отношении него.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой данной статьи, виновные лица подвергаются штрафу, а истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Между тем, как следует из дела, с такими требованиями А. в суд не обращался, о нарушении своих прав в результате проведения аукциона в период действия обеспечительных мер, не заявлял. Более того, приняв участие в данном аукционе, не оспаривал его результатов. Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что проведением аукциона в период действия обеспечительных мер, ничьи права, в том числе А. и Республики Северная Осетия-Алания, в интересах которой заявлен настоящий иск, не нарушены.
В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен прокурором в нарушение ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Кроме того, прокурором в нарушение положений ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в иске не указано, в чем конкретно заключаются нарушения интересов неопределенного круга лиц, какое право нарушено, отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. В ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено, а приведенные истцом доводы своего подтверждения в судебном заседаний не нашли.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске прокурора, суд руководствовался также статьей 17 Конституции Российской Федерации и статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которыми гарантированы защита прав и интересов граждан.
Применяя положения приведенных законов, с учетом отсутствия нарушений порядка и правил проведения торгов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания Ефименко П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОКАЕВА
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
Э.В.ТЕМИРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)