Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасютина Т.В.
Докладчик: Воронина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Амурского областного суда
в составе:
председательствующего - Бурова Э.А.,
судей - Ворониной И.П., Гончарук И.А.
при секретаре К.А.,
рассмотрела 16 февраля 2011 года в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2010 г.
Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., пояснения представителя С.А., П., К.С., С.С., С.Л., Д. - Ш.Т., действующей по доверенностям, представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области Ш.А. действующего по доверенности, судебная коллегия,
установила:
С.А., П., К.С., С.С., С.Л., Д. обратились в суд с иском к администрации г. Благовещенска, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о признании права собственности на объекты недвижимости.
В обоснование требования указали, что постановлением мэра г. Благовещенска истцам были предоставлены земельные участки для строительства индивидуальных гаражей в квартале. истцами получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. шесть надземных автостоянок были сданы в эксплуатацию. Между тем решением Арбитражного суда Амурской области постановление мэра г. Благовещенска было признано недействительным. В связи с этим истцы не могут оформить право собственности на созданные ими гаражи. В настоящее время земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, в реестре федерального имущества не числятся.
В судебное заседание не явились истцы С.А., П., К.С., С.С., С.Л., Д., представитель ответчика администрации г. Благовещенска, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее ТУ Росимущество), представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений Амурской области, Правительства Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Из отзыва на иск представителя ТУ Росимущества следует, что с требованиями не согласен. Указано на то, что поскольку постановление мэра г. Благовещенска было признано недействительным решением Арбитражного суда Амурской области от, соответственно, спорные объекты недвижимости, возведенные на земельном участке, являются самовольными постройками. Земельный участок был предоставлен ФГУП "ИПК Приамурье" на праве оперативного управления, при приватизации участки по передаточному акту переданы ОАО "ИПК Приамурье". Просили в иске отказать.
Из письменного отзыва на иск администрации г. Благовещенска следует, что требования истцов признают подлежащими удовлетворению. Указано, что строительство гаражей было произведено в соответствии со всеми требованиями законодательства, что разрешение на строительство и акт приемки гаражей в эксплуатацию никем не оспорены.
Из отзыва Министерства имущественных отношений Амурской области следует, что в реестре собственности Амурской области спорные объекты недвижимости отсутствуют.
Представитель третьего лица ОАО "ИПК Приамурье" пояснила, что земельные участки в реестре федерального имущества не значатся с момента их передачи ОАО "ИПК Приамурье", в связи с чем ТУ Росимущество не вправе ими распоряжаться.
Решением Благовещенского городского суда от 02 декабря 2010 года требования истцов удовлетворены. За истцами признано право собственности на гаражи.
Не согласившись с данным решением суда, руководителем ТУ Росимущество подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указано, что на момент предоставления земельных участков у администрации г. Благовещенска отсутствовали полномочия по распоряжению ими, но несмотря на установление данного обстоятельства суд пришел к выводу, что права Российской Федерации, ТУ Росимущества в Амурской области, администрации г. Благовещенска данным делом не затрагиваются, с чем заявитель не согласен. Указывает, что 100% акций ОАО "ИПК Приамурье" принадлежит Российской Федерации, от имени которой права акционера осуществляет ТУ Росимущество в Амурской области. Спорные земельные участки были включены в уставный капитал общества, и их выбытие повлечет необеспеченность акций общества. В связи с чем считает, что нарушаются права Российской Федерации. Также в жалобе указано на нарушение судом норм материального права, в том числе неправильное применение положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.
От представителя истцов Ш.Т. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на несогласие с доводами жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Также отзыв на кассационную жалобу представлен истцом Д., в котором указывается на необоснованность доводов кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области просил решение суда отменить. Представитель истцов Ш.Т. просила оставить решение суда без изменения.
Другие участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседание кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Благовещенска предоставлены земельные участки на условиях аренды сроком на 3 года для строительства шести надземных автостоянок закрытого типа в квартале из категории земель поселения: С.А. участок N площадью кв. м, П. участок N площадью кв. м, К.С. участок N площадью кв. м, С.С. участок N площадью кв. м, С.Л. участок N площадью кв. м, Д. участок N площадью кв. м. Указанные участки были поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми планами земельных участков. указанными гражданами были получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, акт приемки в эксплуатацию шести надземных автостоянок закрытого типа. Решением Арбитражного суда Амурской области от постановление мэра г. Благовещенска признано недействительным.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что возведенные истцами объекты недвижимости по своему правовому статусу являются самовольными постройками, но, исходя из периода времени возведения объектов недвижимости истцами, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действовавшей в редакции по состоянию на момент сдачи объектов недвижимости в эксплуатацию (2003 год), в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений части 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006, предусматривавшей возможность признания за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, права собственности на самовольную постройку, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, судебная коллегия находит ошибочным.
При этом из материалов дела следует, что спорный земельный участок не принадлежит истцам ни на одном праве из перечисленных в указанной норме.
Кроме того, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения ст. 36 ЗК РФ, предусматривающей наличие исключительного права на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков у граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, поскольку истцы не обладают правом собственности на объекты недвижимости, возведенные на земельном участке, принадлежащим ОАО "ИПК Приамурье".
Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении данного спора не затрагиваются права Российской Федерации, поскольку из пункта 1.2 Устава ОАО "ИПК Приамурье" следует, что единственным учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, и в силу п. 4.1 Устава общества все акции размещены среди учредителей. В связи с чем заявленные истцами требования затрагивают права Российской Федерации как учредителя юридического лица, в чьем ведении находятся земельные участки, на которых истцами возведены гаражи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, коллегия считает возможным принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 02 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении требований С.А., П., К.С., С.С., С.Л., Д. о признании права собственности на объекты недвижимости отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1072/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1072/11
Судья: Пасютина Т.В.
Докладчик: Воронина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Амурского областного суда
в составе:
председательствующего - Бурова Э.А.,
судей - Ворониной И.П., Гончарук И.А.
при секретаре К.А.,
рассмотрела 16 февраля 2011 года в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2010 г.
Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., пояснения представителя С.А., П., К.С., С.С., С.Л., Д. - Ш.Т., действующей по доверенностям, представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области Ш.А. действующего по доверенности, судебная коллегия,
установила:
С.А., П., К.С., С.С., С.Л., Д. обратились в суд с иском к администрации г. Благовещенска, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о признании права собственности на объекты недвижимости.
В обоснование требования указали, что постановлением мэра г. Благовещенска истцам были предоставлены земельные участки для строительства индивидуальных гаражей в квартале. истцами получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. шесть надземных автостоянок были сданы в эксплуатацию. Между тем решением Арбитражного суда Амурской области постановление мэра г. Благовещенска было признано недействительным. В связи с этим истцы не могут оформить право собственности на созданные ими гаражи. В настоящее время земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, в реестре федерального имущества не числятся.
В судебное заседание не явились истцы С.А., П., К.С., С.С., С.Л., Д., представитель ответчика администрации г. Благовещенска, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее ТУ Росимущество), представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений Амурской области, Правительства Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Из отзыва на иск представителя ТУ Росимущества следует, что с требованиями не согласен. Указано на то, что поскольку постановление мэра г. Благовещенска было признано недействительным решением Арбитражного суда Амурской области от, соответственно, спорные объекты недвижимости, возведенные на земельном участке, являются самовольными постройками. Земельный участок был предоставлен ФГУП "ИПК Приамурье" на праве оперативного управления, при приватизации участки по передаточному акту переданы ОАО "ИПК Приамурье". Просили в иске отказать.
Из письменного отзыва на иск администрации г. Благовещенска следует, что требования истцов признают подлежащими удовлетворению. Указано, что строительство гаражей было произведено в соответствии со всеми требованиями законодательства, что разрешение на строительство и акт приемки гаражей в эксплуатацию никем не оспорены.
Из отзыва Министерства имущественных отношений Амурской области следует, что в реестре собственности Амурской области спорные объекты недвижимости отсутствуют.
Представитель третьего лица ОАО "ИПК Приамурье" пояснила, что земельные участки в реестре федерального имущества не значатся с момента их передачи ОАО "ИПК Приамурье", в связи с чем ТУ Росимущество не вправе ими распоряжаться.
Решением Благовещенского городского суда от 02 декабря 2010 года требования истцов удовлетворены. За истцами признано право собственности на гаражи.
Не согласившись с данным решением суда, руководителем ТУ Росимущество подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указано, что на момент предоставления земельных участков у администрации г. Благовещенска отсутствовали полномочия по распоряжению ими, но несмотря на установление данного обстоятельства суд пришел к выводу, что права Российской Федерации, ТУ Росимущества в Амурской области, администрации г. Благовещенска данным делом не затрагиваются, с чем заявитель не согласен. Указывает, что 100% акций ОАО "ИПК Приамурье" принадлежит Российской Федерации, от имени которой права акционера осуществляет ТУ Росимущество в Амурской области. Спорные земельные участки были включены в уставный капитал общества, и их выбытие повлечет необеспеченность акций общества. В связи с чем считает, что нарушаются права Российской Федерации. Также в жалобе указано на нарушение судом норм материального права, в том числе неправильное применение положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.
От представителя истцов Ш.Т. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на несогласие с доводами жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Также отзыв на кассационную жалобу представлен истцом Д., в котором указывается на необоснованность доводов кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области просил решение суда отменить. Представитель истцов Ш.Т. просила оставить решение суда без изменения.
Другие участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседание кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Благовещенска предоставлены земельные участки на условиях аренды сроком на 3 года для строительства шести надземных автостоянок закрытого типа в квартале из категории земель поселения: С.А. участок N площадью кв. м, П. участок N площадью кв. м, К.С. участок N площадью кв. м, С.С. участок N площадью кв. м, С.Л. участок N площадью кв. м, Д. участок N площадью кв. м. Указанные участки были поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми планами земельных участков. указанными гражданами были получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, акт приемки в эксплуатацию шести надземных автостоянок закрытого типа. Решением Арбитражного суда Амурской области от постановление мэра г. Благовещенска признано недействительным.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что возведенные истцами объекты недвижимости по своему правовому статусу являются самовольными постройками, но, исходя из периода времени возведения объектов недвижимости истцами, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действовавшей в редакции по состоянию на момент сдачи объектов недвижимости в эксплуатацию (2003 год), в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений части 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006, предусматривавшей возможность признания за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, права собственности на самовольную постройку, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, судебная коллегия находит ошибочным.
При этом из материалов дела следует, что спорный земельный участок не принадлежит истцам ни на одном праве из перечисленных в указанной норме.
Кроме того, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения ст. 36 ЗК РФ, предусматривающей наличие исключительного права на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков у граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, поскольку истцы не обладают правом собственности на объекты недвижимости, возведенные на земельном участке, принадлежащим ОАО "ИПК Приамурье".
Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении данного спора не затрагиваются права Российской Федерации, поскольку из пункта 1.2 Устава ОАО "ИПК Приамурье" следует, что единственным учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, и в силу п. 4.1 Устава общества все акции размещены среди учредителей. В связи с чем заявленные истцами требования затрагивают права Российской Федерации как учредителя юридического лица, в чьем ведении находятся земельные участки, на которых истцами возведены гаражи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, коллегия считает возможным принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 02 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении требований С.А., П., К.С., С.С., С.Л., Д. о признании права собственности на объекты недвижимости отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)