Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудинова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Левковой Г.И.
судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Л. сумму займа в размере, денежные средства за нарушение срока возврата суммы займа в размере и возврат госпошлины в размере, а всего.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя К. Б., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Л. - С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что 11 ноября 2010 года К. взял у него по договору займа в долг деньги в сумме. Согласно п. 3.1. договора не позднее 11 декабря 2010 года К. должен был выплатить, а оставшуюся сумму займа ответчик обязался выплатить в срок до 11 января 2011 года. В тот же день был составлен акт приема-передачи, согласно которому он передал, а ответчик принял денежные средства в сумме. В срок, определенный договором, ответчик сумму долга не вернул. Он неоднократно обращался к ответчику с вопросом о возврате долга. Однако до настоящего времени ответчик долг в сумме не вернул, обязательства по договору не исполнил. В связи с чем просил взыскать с ответчика К. в его пользу долг по договору займа от 11 ноября 2010 года в размере, и госпошлину в размере.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В обоснование жалобы указал, что денежные средства по договору займа К. не получал, в этот день, между ним и истцом был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым, он покупал обыкновенные именные акции ОАО "" всего стоимостью, при этом в договоре цена всех акций была указана, в день заключения договора он передал Л., на оставшиеся был подписан договор займа, денежные средства он должен был оплатить в случае отсутствия по акциям какого-либо спора. Поскольку впоследствии по этим же акциям был судебный процесс, он денежные средства Л. не передал, предложив расторгнуть договор. Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, и не было установлено является ли договор займа притворной сделкой, не применены последствия недействительной ничтожной сделки.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Так, из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2010 года между Л. (заимодавец), с одной стороны, и К. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому истец (заимодавец), передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке, предусмотренном главой 3 договора, не позднее 11 декабря 2010 года, оставшуюся сумму займа заемщик возвращает до 11 января 2011 года, договор заключен на срок до 11 января 2011 года.
Согласно п. 4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, на сумму подлежащую возврату заемщик уплачивает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется из расчета 3% в месяц, со дня просрочки возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Как следует из акта приема-передачи к договору займа от 11.11.2010 года, К. подтвердил факт получения в соответствии с условиями договора займа денежных средств в размере.
Факт подписания договора займа и акта приема-передачи к договору займа от 11 ноября 2010 года К. в суде первой инстанции не оспаривался.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 807 ГК РФ правомерно признал правоотношения сторон заемными и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа должны быть возвращены по частям согласно графика погашения суммы займа, а ответчиком обязательства не исполняются, удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере.
Доводы ответчика, содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что денежных средств по договору займа он не получал, обязательства возникли из договора купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым он покупал обыкновенные именные акции ОАО "" всего стоимостью, при этом в договоре цена всех акций была указана как, в день заключения договора он передал Л., на оставшиеся был подписан договор займа, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, в связи с чем правильно признаны бездоказательными. При этом суд учел, что рассматриваемый договор займа недействительным не признан, соответствующий иск ответчиком не заявлялся, а истцом данное обстоятельство отрицалось в суде со ссылкой на то, что указанные сделки являются самостоятельными и никак между собой не связаны.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 812 ГК РФ не представил доказательств, что деньги им в действительности не получены. Факт передачи денег истцом подтверждается письменными материалами дела.
В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.
При этом, учитывая условия договора, предусмотренные пунктом 4.1 договора займа - за просрочку возврата суммы займа предусмотрена уплата заимодавцу процентов в размере % в месяц, а также принимая во внимание положения ст. ст. 330, 401, 333 ГК РФ суд обоснованно определил сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчика в размере 250000 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно постановил взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, уплаченную им при подаче иска.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 N 33-1153
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N 33-1153
Судья Кудинова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Левковой Г.И.
судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Л. сумму займа в размере, денежные средства за нарушение срока возврата суммы займа в размере и возврат госпошлины в размере, а всего.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя К. Б., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Л. - С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что 11 ноября 2010 года К. взял у него по договору займа в долг деньги в сумме. Согласно п. 3.1. договора не позднее 11 декабря 2010 года К. должен был выплатить, а оставшуюся сумму займа ответчик обязался выплатить в срок до 11 января 2011 года. В тот же день был составлен акт приема-передачи, согласно которому он передал, а ответчик принял денежные средства в сумме. В срок, определенный договором, ответчик сумму долга не вернул. Он неоднократно обращался к ответчику с вопросом о возврате долга. Однако до настоящего времени ответчик долг в сумме не вернул, обязательства по договору не исполнил. В связи с чем просил взыскать с ответчика К. в его пользу долг по договору займа от 11 ноября 2010 года в размере, и госпошлину в размере.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В обоснование жалобы указал, что денежные средства по договору займа К. не получал, в этот день, между ним и истцом был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым, он покупал обыкновенные именные акции ОАО "" всего стоимостью, при этом в договоре цена всех акций была указана, в день заключения договора он передал Л., на оставшиеся был подписан договор займа, денежные средства он должен был оплатить в случае отсутствия по акциям какого-либо спора. Поскольку впоследствии по этим же акциям был судебный процесс, он денежные средства Л. не передал, предложив расторгнуть договор. Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, и не было установлено является ли договор займа притворной сделкой, не применены последствия недействительной ничтожной сделки.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Так, из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2010 года между Л. (заимодавец), с одной стороны, и К. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому истец (заимодавец), передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке, предусмотренном главой 3 договора, не позднее 11 декабря 2010 года, оставшуюся сумму займа заемщик возвращает до 11 января 2011 года, договор заключен на срок до 11 января 2011 года.
Согласно п. 4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, на сумму подлежащую возврату заемщик уплачивает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется из расчета 3% в месяц, со дня просрочки возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Как следует из акта приема-передачи к договору займа от 11.11.2010 года, К. подтвердил факт получения в соответствии с условиями договора займа денежных средств в размере.
Факт подписания договора займа и акта приема-передачи к договору займа от 11 ноября 2010 года К. в суде первой инстанции не оспаривался.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 807 ГК РФ правомерно признал правоотношения сторон заемными и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа должны быть возвращены по частям согласно графика погашения суммы займа, а ответчиком обязательства не исполняются, удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере.
Доводы ответчика, содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что денежных средств по договору займа он не получал, обязательства возникли из договора купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым он покупал обыкновенные именные акции ОАО "" всего стоимостью, при этом в договоре цена всех акций была указана как, в день заключения договора он передал Л., на оставшиеся был подписан договор займа, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, в связи с чем правильно признаны бездоказательными. При этом суд учел, что рассматриваемый договор займа недействительным не признан, соответствующий иск ответчиком не заявлялся, а истцом данное обстоятельство отрицалось в суде со ссылкой на то, что указанные сделки являются самостоятельными и никак между собой не связаны.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 812 ГК РФ не представил доказательств, что деньги им в действительности не получены. Факт передачи денег истцом подтверждается письменными материалами дела.
В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.
При этом, учитывая условия договора, предусмотренные пунктом 4.1 договора займа - за просрочку возврата суммы займа предусмотрена уплата заимодавцу процентов в размере % в месяц, а также принимая во внимание положения ст. ст. 330, 401, 333 ГК РФ суд обоснованно определил сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчика в размере 250000 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно постановил взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, уплаченную им при подаче иска.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)