Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
в составе председательствующего Нигколовой И.И.
судей Темираева Э.В., Кисиевой М.Л.
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Е. на решение Пригородного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
В иске, Б.Е. к Х.Р. с привлечением в качестве третьего лица АМС Ногирского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже канализационных и водопроводных труб, проходящих по спорному земельному участку, отказать.
Встречные исковые требования Х.Р. удовлетворить.
Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за N <...> от 04.08.2008 года, выданную Администрацией местного самоуправления Ногирского сельского поселения Республики Северная. Осетия-Алания, содержащую сведения о принадлежности земельного участка, расположенного .... площадью ... кв. м Б.Е. на праве постоянного бессрочного пользования.
Исключить из Единого государственного реестра прав запись N от 30.06.2010 года о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в ... и прекратить право собственности Б.Е. на земельный участок, расположенный <...> общей площадью <...> кадастровый номер <...>.
Обязать Б.Е. перенести принадлежащий ей коровник, находящийся по адресу ... на расстояние не менее 50 метров от жилого дома расположенного по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя Б.Е. - А. поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителей Х.Р. - Г. и Ч. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Б.Э. обратилась в суд с иском к Х.Р. с привлечением в качестве третьего лица АМС Ногирского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания об определении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела Б.Э. изменила заявленные требования и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным между строениями по ул. ... обязать ответчика демонтировать канализационные и водопроводные трубы, проходящие по земельному участку, расположенному между строениями по <...>, не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с хозпристройками площадью <...> кв. м. Между ее строениями и домовладением ответчика имеется расстояние приблизительно 1,5 м специально предусмотренное строительными нормами и правилами пожарной безопасности, на котором производить строительство и производить инженерные сооружения не допускается. Данная часть земельного участка входит в общую площадь ее земельного участка и за него ею уплачивается земельный налог. Ранее указанная часть земельного участка была огорожена калиткой, установленной бывшим собственником домовладения, и постоянно находилась в ее пользовании. Однако ответчица Х.Р. самоуправно снесла калитку и без ее разрешения по ее участку проложила канализационные и водопроводные трубы в непосредственной близости с ее жилыми строениями. В настоящее время из канализационной трубы сочится вода, что создает постоянную сырость, а в случае прорыва может привести к затоплению ее строений. Своими неправомерными действиями ответчик лишает ее права беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и создает угрозу безопасности ее жилому строению, что нарушает ее права собственника.
Х.Р. обратилась в суд со встречным иском к Б.Е., АМС Ногирского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания с привлечением в качестве третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за N ... от 04.08.2008 года, прекращении регистрации права, и понуждении перенести коровник на расстояние не менее 50 метров от жилого дома.
В обоснование иска указала что 30 июня 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания сделана запись регистрации N <...> о принадлежности земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... на праве собственности Б.Е. Регистрация права Б.Е. на земельный участок, расположенный по ул. <...> является недействительной и подлежит прекращению, поскольку зарегистрирована на основании выписки из похозяйственной книги, содержащий недостоверные сведения. Данной выпиской нарушено ее право, поскольку на основании выписки N <...> от 4.08.2008 года за Б.Е. зарегистрирован на праве собственности земельный участок, в состав которого входит принадлежащий ей земельный участок и Б.Е. препятствует ей в пользовании и владении принадлежащим ей земельным участком. Ответчица Б.Е. вблизи ее жилого дома в нарушение требований СанПин имеет коровник, несмотря на то, что подобное сооружение должно строиться на расстоянии не менее 50 м от жилого дома. По причине того, что от названного сооружения окружающая среда имеет зловонный запах, она не может открыть окна своего дома, не может отдохнуть во дворе своего дома. На ее неоднократные предложения добровольно перенести указанное строение на расстояние, предусмотренное соответствующими нормами и правилами в добровольном порядке Б.Е. отвечает отказом. По ее заявлению Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания" проводила обследование ее жилого дома и было выявлено, что коровник, принадлежащий Б.Е., установлен от ее дома на расстоянии ближе 50 м, что нарушает ее право собственника. В судебном заседании Б.Е., а также ее представитель А., измененные исковые требования поддержали полностью и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в нем. Встречное исковое заявление и дополнение к нему не признали и просили в удовлетворении отказать.
Ответчик Х.Р. в судебное заседание не явилась.
Представитель Х.Р. - Ч., а также адвокат Гецаева Л.Г. в судебном заседании измененные исковое требования не признали и просили в иске отказать. Встречные исковые требования уточнили, просили признать недействительной выписку похозяйственной книги N ... от 04.08.2008 года.
Представитель АМС Ногирского сельского поселения РСО-Алания Д.Ф., в судебном заседании встречное исковое заявление признала и пояснила, что записи в похозяйственных книгах осуществлены без законных на то оснований. Выписки из похозяйственных книг о наличии у Б.Е. права на земельный участок содержат недостоверные сведения.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) Ц., в судебное заседание не явился, представленным суду заявлением просил дело рассмотреть в их отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Е. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Х.Р. будучи извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явилась о причинах неявки судебную коллегию не известила в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая Б.Е. в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение своих требований.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны Б.Е., требующей судебной защиты, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости средств доказывания - ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно из объяснений истца и ее представителя не усматривается в чем выражено нарушение прав Б.Е. в пользовании спорным земельным участком. Не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие канализационных и водопроводных труб, а также и то, что указанные трубы не отвечают строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений".
Судом первой инстанции установлено, что водосточная труба, о демонтаже которой ставит вопрос Б.Е., проведена по стене жилого дома принадлежащего Х.Р. на праве собственности, длинною примерно 2 метра и уходит под фундамент ее же дома, препятствий в пользование спорным земельным участком Б.Е. не создает.
Удовлетворяя встречные исковые требования Х.Р. суд первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 2 указанной нормы закона основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
В соответствии с п. 3 указанной нормы закона обязательным приложением к представляемому в соответствии с настоящей статьей документу является кадастровый паспорт соответствующего земельного участка, то есть выписка из государственного кадастра недвижимости, являющегося, исходя из определения, содержащегося в ст. 1 ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 20 января 2000 г. N 28, систематизированным сводом документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.
Согласно п. 14 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов не меняется номер лицевого счета в случае замены главы хозяйства (семьи) другим лицом из состава того же хозяйства (например, в связи со смертью или по другим причинам). В этих случаях лицевой счет хозяйства не переписывается на новый. В верхней части лицевого счета вписывается фамилия, имя и отчество нового главы хозяйства (семьи), фамилия прежнего зачеркивается.
Из дела видно что, Х.Р. согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2010 года, является собственником жилого дома по ул. ..., и ей на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок 0,12 га, по указанному адресу.
Согласно выписке N <...> из похозяйственной книги N ..., выданной АМС Ногирского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания от 04.08.2008 года Б.Е. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером ... площадью, расположенный <...>, основание произведенной записи в похозяйственной книге не указано.
На основании указанной выписки N <...> от 04.08.2008 года Б.Е. оформила право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: ...
Судом первой инстанции в ходе обозрения похозяйственных книг N <...> установлено, что после смерти Х.Б. умершего в 1999 году хозяйство по заявлению С. (жены Х.Б.) и Б.Е. было переписано на Б.Е. Однако лицевой счет в похозяйственной книге на С. открыт не был, в связи с чем жилой дом на законном основании не перешел в собственность С. Б.Е. членом семьи Х.Б. не являлась. Сведений о предоставлении Б.Е. спорного земельного участка на праве "постоянного бессрочного пользования" в похозяйственных книгах NN <...> не имеется.
Похозяйственная книга N <...> из которой сделана выписка N <...> от 4.08.2008 года о наличии у Б.Е. права на спорный земельный участок суду представлена не была.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок в установленном законном порядке Б.Е. на праве постоянного бессрочного пользования, не представлялся, является правильным.
Данный вывод суда также подтверждается показаниями представителя АМС Ногирского сельского поселения Д.Ф. которая пояснила, что записи в похозяйственные книги внесены незаконно и выписки из похозяйственных книг также не законны, так как содержат недостоверные сведения.
Кроме того, как следует из акта согласования границ земельного участка N <...>, составленного землеустроителем в 2010 году, межевые границы в нарушение ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 20 января 2000 года N 28 не были согласованы с владельцем смежного участка Х.Р., что привело к нарушению прав Х.Р. на владение и пользование частью спорного земельного участка.
Рассматривая исковые требования об обязании Б.Е., перенести коровник на расстояние не менее 50 метров от жилого строения суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения N <...> от 14.06.2011 года Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания", из которого видно, что при проведении санитарно-эпидемиологического обследования на месте выявлено, что на расстоянии около 30 м от жилых помещений Х.Р. расположен соседский коровник, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1,/2.1.1.1200-03 и изменения 1 к СанПиН 212.1./2,1.1.1200-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". КЛАСС Y - санитарно-защитная зона должна составлять не менее - 50 метров.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Кассационная жалоба не содержит, каких либо доводов, которые бы влекли отмену принятого решения. Все ее доводы дублируют объяснения, данные в ходе разбирательства дела, были предметом изучения и получили надлежащую оценку в решении суда. Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
Э.В.ТЕМИРАЕВ
М.Л.КИСИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 07.12.2011 N 33-1329011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N 33-1329011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
в составе председательствующего Нигколовой И.И.
судей Темираева Э.В., Кисиевой М.Л.
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Е. на решение Пригородного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
В иске, Б.Е. к Х.Р. с привлечением в качестве третьего лица АМС Ногирского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже канализационных и водопроводных труб, проходящих по спорному земельному участку, отказать.
Встречные исковые требования Х.Р. удовлетворить.
Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за N <...> от 04.08.2008 года, выданную Администрацией местного самоуправления Ногирского сельского поселения Республики Северная. Осетия-Алания, содержащую сведения о принадлежности земельного участка, расположенного .... площадью ... кв. м Б.Е. на праве постоянного бессрочного пользования.
Исключить из Единого государственного реестра прав запись N от 30.06.2010 года о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в ... и прекратить право собственности Б.Е. на земельный участок, расположенный <...> общей площадью <...> кадастровый номер <...>.
Обязать Б.Е. перенести принадлежащий ей коровник, находящийся по адресу ... на расстояние не менее 50 метров от жилого дома расположенного по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя Б.Е. - А. поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителей Х.Р. - Г. и Ч. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Б.Э. обратилась в суд с иском к Х.Р. с привлечением в качестве третьего лица АМС Ногирского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания об определении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела Б.Э. изменила заявленные требования и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным между строениями по ул. ... обязать ответчика демонтировать канализационные и водопроводные трубы, проходящие по земельному участку, расположенному между строениями по <...>, не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с хозпристройками площадью <...> кв. м. Между ее строениями и домовладением ответчика имеется расстояние приблизительно 1,5 м специально предусмотренное строительными нормами и правилами пожарной безопасности, на котором производить строительство и производить инженерные сооружения не допускается. Данная часть земельного участка входит в общую площадь ее земельного участка и за него ею уплачивается земельный налог. Ранее указанная часть земельного участка была огорожена калиткой, установленной бывшим собственником домовладения, и постоянно находилась в ее пользовании. Однако ответчица Х.Р. самоуправно снесла калитку и без ее разрешения по ее участку проложила канализационные и водопроводные трубы в непосредственной близости с ее жилыми строениями. В настоящее время из канализационной трубы сочится вода, что создает постоянную сырость, а в случае прорыва может привести к затоплению ее строений. Своими неправомерными действиями ответчик лишает ее права беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и создает угрозу безопасности ее жилому строению, что нарушает ее права собственника.
Х.Р. обратилась в суд со встречным иском к Б.Е., АМС Ногирского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания с привлечением в качестве третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за N ... от 04.08.2008 года, прекращении регистрации права, и понуждении перенести коровник на расстояние не менее 50 метров от жилого дома.
В обоснование иска указала что 30 июня 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания сделана запись регистрации N <...> о принадлежности земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... на праве собственности Б.Е. Регистрация права Б.Е. на земельный участок, расположенный по ул. <...> является недействительной и подлежит прекращению, поскольку зарегистрирована на основании выписки из похозяйственной книги, содержащий недостоверные сведения. Данной выпиской нарушено ее право, поскольку на основании выписки N <...> от 4.08.2008 года за Б.Е. зарегистрирован на праве собственности земельный участок, в состав которого входит принадлежащий ей земельный участок и Б.Е. препятствует ей в пользовании и владении принадлежащим ей земельным участком. Ответчица Б.Е. вблизи ее жилого дома в нарушение требований СанПин имеет коровник, несмотря на то, что подобное сооружение должно строиться на расстоянии не менее 50 м от жилого дома. По причине того, что от названного сооружения окружающая среда имеет зловонный запах, она не может открыть окна своего дома, не может отдохнуть во дворе своего дома. На ее неоднократные предложения добровольно перенести указанное строение на расстояние, предусмотренное соответствующими нормами и правилами в добровольном порядке Б.Е. отвечает отказом. По ее заявлению Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания" проводила обследование ее жилого дома и было выявлено, что коровник, принадлежащий Б.Е., установлен от ее дома на расстоянии ближе 50 м, что нарушает ее право собственника. В судебном заседании Б.Е., а также ее представитель А., измененные исковые требования поддержали полностью и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в нем. Встречное исковое заявление и дополнение к нему не признали и просили в удовлетворении отказать.
Ответчик Х.Р. в судебное заседание не явилась.
Представитель Х.Р. - Ч., а также адвокат Гецаева Л.Г. в судебном заседании измененные исковое требования не признали и просили в иске отказать. Встречные исковые требования уточнили, просили признать недействительной выписку похозяйственной книги N ... от 04.08.2008 года.
Представитель АМС Ногирского сельского поселения РСО-Алания Д.Ф., в судебном заседании встречное исковое заявление признала и пояснила, что записи в похозяйственных книгах осуществлены без законных на то оснований. Выписки из похозяйственных книг о наличии у Б.Е. права на земельный участок содержат недостоверные сведения.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) Ц., в судебное заседание не явился, представленным суду заявлением просил дело рассмотреть в их отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Е. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Х.Р. будучи извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явилась о причинах неявки судебную коллегию не известила в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая Б.Е. в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение своих требований.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны Б.Е., требующей судебной защиты, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости средств доказывания - ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно из объяснений истца и ее представителя не усматривается в чем выражено нарушение прав Б.Е. в пользовании спорным земельным участком. Не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие канализационных и водопроводных труб, а также и то, что указанные трубы не отвечают строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений".
Судом первой инстанции установлено, что водосточная труба, о демонтаже которой ставит вопрос Б.Е., проведена по стене жилого дома принадлежащего Х.Р. на праве собственности, длинною примерно 2 метра и уходит под фундамент ее же дома, препятствий в пользование спорным земельным участком Б.Е. не создает.
Удовлетворяя встречные исковые требования Х.Р. суд первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 2 указанной нормы закона основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
В соответствии с п. 3 указанной нормы закона обязательным приложением к представляемому в соответствии с настоящей статьей документу является кадастровый паспорт соответствующего земельного участка, то есть выписка из государственного кадастра недвижимости, являющегося, исходя из определения, содержащегося в ст. 1 ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 20 января 2000 г. N 28, систематизированным сводом документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.
Согласно п. 14 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов не меняется номер лицевого счета в случае замены главы хозяйства (семьи) другим лицом из состава того же хозяйства (например, в связи со смертью или по другим причинам). В этих случаях лицевой счет хозяйства не переписывается на новый. В верхней части лицевого счета вписывается фамилия, имя и отчество нового главы хозяйства (семьи), фамилия прежнего зачеркивается.
Из дела видно что, Х.Р. согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2010 года, является собственником жилого дома по ул. ..., и ей на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок 0,12 га, по указанному адресу.
Согласно выписке N <...> из похозяйственной книги N ..., выданной АМС Ногирского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания от 04.08.2008 года Б.Е. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером ... площадью, расположенный <...>, основание произведенной записи в похозяйственной книге не указано.
На основании указанной выписки N <...> от 04.08.2008 года Б.Е. оформила право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: ...
Судом первой инстанции в ходе обозрения похозяйственных книг N <...> установлено, что после смерти Х.Б. умершего в 1999 году хозяйство по заявлению С. (жены Х.Б.) и Б.Е. было переписано на Б.Е. Однако лицевой счет в похозяйственной книге на С. открыт не был, в связи с чем жилой дом на законном основании не перешел в собственность С. Б.Е. членом семьи Х.Б. не являлась. Сведений о предоставлении Б.Е. спорного земельного участка на праве "постоянного бессрочного пользования" в похозяйственных книгах NN <...> не имеется.
Похозяйственная книга N <...> из которой сделана выписка N <...> от 4.08.2008 года о наличии у Б.Е. права на спорный земельный участок суду представлена не была.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок в установленном законном порядке Б.Е. на праве постоянного бессрочного пользования, не представлялся, является правильным.
Данный вывод суда также подтверждается показаниями представителя АМС Ногирского сельского поселения Д.Ф. которая пояснила, что записи в похозяйственные книги внесены незаконно и выписки из похозяйственных книг также не законны, так как содержат недостоверные сведения.
Кроме того, как следует из акта согласования границ земельного участка N <...>, составленного землеустроителем в 2010 году, межевые границы в нарушение ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 20 января 2000 года N 28 не были согласованы с владельцем смежного участка Х.Р., что привело к нарушению прав Х.Р. на владение и пользование частью спорного земельного участка.
Рассматривая исковые требования об обязании Б.Е., перенести коровник на расстояние не менее 50 метров от жилого строения суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения N <...> от 14.06.2011 года Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания", из которого видно, что при проведении санитарно-эпидемиологического обследования на месте выявлено, что на расстоянии около 30 м от жилых помещений Х.Р. расположен соседский коровник, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1,/2.1.1.1200-03 и изменения 1 к СанПиН 212.1./2,1.1.1200-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". КЛАСС Y - санитарно-защитная зона должна составлять не менее - 50 метров.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Кассационная жалоба не содержит, каких либо доводов, которые бы влекли отмену принятого решения. Все ее доводы дублируют объяснения, данные в ходе разбирательства дела, были предметом изучения и получили надлежащую оценку в решении суда. Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
Э.В.ТЕМИРАЕВ
М.Л.КИСИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)