Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Коваленко{ }О.В. Дело{ }N{ }2-3498/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Бобылева С.В., Кошак А.А.
при секретаре
судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе К.В.В.
на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к К.В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" сумму ущерба в размере ... рублей ... копейки, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с К.В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выслушав объяснения представителя К.В.В. - М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" М.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилась в Магаданский городской суд с иском к К.В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик был принят на работу ... службы ЭРТОС отделения ...... центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с 05 мая 2008 года, уволен по собственному желанию 28 апреля 2011 года. За период с мая 2010 года по апрель 2011 года в отношении ответчика были произведены необходимые начисления, включая заработную плату, на общую сумму ... руб. ... коп. При этом заработная плата перечислялась в почтовое отделение с ....... муниципального района Чукотского автономного округа, что подтверждается платежными поручениями и реестрами почтовых переводов. За период с мая 2010 по октябрь 2010 года и с марта 2011 по апрель 2011 года должностные обязанности К.В.В. исполнялись другими работниками отделения ...... центра ОВД. Ответчик своими умышленными действиями причинил имущественный вред филиалу "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в размере ... руб. ... коп. Согласно приходного кассового ордера от 10.06.2011 г. N ... часть долга в сумме ... руб. ответчиком погашена. По состоянию на 30 июня 2011 года остаток задолженности составляет ... руб. ... коп.
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., судебные расходы.
Магаданский городской суд 22 сентября 2011 года постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, К.В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба и не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из судебного акта не представляется возможным сделать вывод о том, в связи с чем, суд, устанавливая отсутствие вины ответчика в причинении ущерба в части заработной платы начисленной и выплаченной ответчику, установил наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба в части начисляемых на заработную плату и удерживаемых из нее обязательных платежей.
Полагает, что при доказывании вины работника в причинении ущерба работодателю в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма только в пределах среднемесячного заработка.
В отзыве на жалобу директор филиала "Аэронавигация Северо-Востока" Д. полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В.В. был принят на работу ... службы ЭРТОС отделения ...... центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с 05 мая 2008 года, уволен по собственному желанию 28 апреля 2011 года.
Истцом после увольнения К.В.В. проведена служебная проверка по фактам нарушения оформления документов и финансовой отчетности, допущенных начальником отделения Омолон Кепервеемского центра ОВД К.В.Е.
Проведенной проверкой установлено, что в период с мая 2010 года по октябрь 2010 года и с марта по апрель 2011 года обязанности К.В.В. ... исполнял ... Н.Н.Н., в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года эти обязанности исполнял ... П.С.Ю. Указанные лица получали заработную плату, начисленную ответчику по доверенностям в почтовом отделении.
Согласно приказу N ... от 29 апреля 2011 года ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переездом на новое место жительства.
Приказом N ... от 20 мая 2011 года начальнику отделения ...... центра ОВД К.В.Е. объявлен выговор, К.В.В. предложено возвратить ... руб. ... коп, - сумму заработной платы, перечисленной на его имя в почтовое отделение за период с мая 2010 года по апрель 2011 года (т. 1, л.д. 58 - 59).
Приказом N ... от 07 июня 2011 года внесены изменения в приказ от 20 мая 2011 года N ... в части суммы заработной платы ответчика (л.д. 56).
Из материалов дела следует, что за период работы ответчику начислена заработная плата в размере ... руб. ... коп., произведены отчисления НДФЛ в размере ... руб., взносы во внебюджетные фонды в сумме ... руб. ... коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с нормами ст. ст. 233, 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности причиненного работодателю ущерба в части заработной платы, поскольку обязанности К.В.В., в период его отсутствия, исполняли другие работники.
Таким образом, на работодателе в любом случае лежала обязанность оплатить выполненную работу, вне зависимости от того кто ее выполнял.
К источникам доходов подлежащих налогообложению согласно ст. 208 Налогового кодекса РФ относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Поскольку работа была выполнена и за нее начислена и выплачена заработная плата, на работодателе в силу главы 23 Налогового кодекса РФ лежала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.
При таком положении оснований для взыскания с К.В.В. произведенных истцом отчислений по уплате налога на доходы физических лиц в размере ... руб. не имелось. Лично К.В.В. указанные деньги не получал.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с К.В.В. перечисленных в качестве НДФЛ ... руб. удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Между тем, судебная коллегия признает верным вывод суда о наличии оснований для взыскания ущерба в части отчислений взносов во внебюджетные фонды.
Из начисленной заработной платы в размере ... руб. ... коп. в установленном законом порядке во внебюджетные фонды именно за работника К.В.В. перечислены ... руб. ... коп.
В соответствии с изложенным, довод ответчика о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о доказанности истцом факта причинения ущерба в части отчисления взносов во внебюджетные фонды, не может быть принят во внимание.
Поскольку проверка истцом была проведена после увольнения ответчика, требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании от работника письменного объяснения не выполнено. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку не имеет существенного значения для правильного рассмотрения спора.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Вина К.В.В. в причинении истцу ущерба установлена, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным ущербом, размер ущерба подтверждены материалами дела. Кроме того, ответчик, фактически признал свою вину в причинении истцу ущерба, о чем свидетельствуют его действия по частичному погашению долга согласно приходно-кассовому ордеру N... от 10 июня 2011 года (л.д. 102).
Довод кассационной жалобы о том, что с работника в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в пределах среднемесячного заработка, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Между тем, в случае если ущерб причинен умышленными действиями работника, то материальная ответственность наступает в полном размере причиненного ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).
Поскольку судом установлено, что вред истцу причинен в результате умышленных действий ответчика, а обстоятельства, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации и исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, довод кассатора о том, что К.В.В. подлежит привлечению к материальной ответственности в пределах среднего заработка, нельзя признать обоснованным.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части разрешения требований о взыскании с К.В.В. НДФЛ в сумме ... руб., судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части, вынесенное с нарушением закона, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 22 сентября 2011 года в части взыскания с К.В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" суммы ущерба в размере ... рублей ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым:
Взыскать с К.В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" сумму ущерба в размере ... рубля ... копейки, отказав во взыскании НДФЛ в сумме ... рублей.
Взыскать с К.В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Магаданского областного суда
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 N 33-1351/2011 ПО ДЕЛУ N 2-3498/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N 33-1351/2011
Судья{ }Коваленко{ }О.В. Дело{ }N{ }2-3498/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Бобылева С.В., Кошак А.А.
при секретаре
судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе К.В.В.
на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к К.В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" сумму ущерба в размере ... рублей ... копейки, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с К.В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выслушав объяснения представителя К.В.В. - М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" М.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилась в Магаданский городской суд с иском к К.В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик был принят на работу ... службы ЭРТОС отделения ...... центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с 05 мая 2008 года, уволен по собственному желанию 28 апреля 2011 года. За период с мая 2010 года по апрель 2011 года в отношении ответчика были произведены необходимые начисления, включая заработную плату, на общую сумму ... руб. ... коп. При этом заработная плата перечислялась в почтовое отделение с ....... муниципального района Чукотского автономного округа, что подтверждается платежными поручениями и реестрами почтовых переводов. За период с мая 2010 по октябрь 2010 года и с марта 2011 по апрель 2011 года должностные обязанности К.В.В. исполнялись другими работниками отделения ...... центра ОВД. Ответчик своими умышленными действиями причинил имущественный вред филиалу "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в размере ... руб. ... коп. Согласно приходного кассового ордера от 10.06.2011 г. N ... часть долга в сумме ... руб. ответчиком погашена. По состоянию на 30 июня 2011 года остаток задолженности составляет ... руб. ... коп.
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., судебные расходы.
Магаданский городской суд 22 сентября 2011 года постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, К.В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба и не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из судебного акта не представляется возможным сделать вывод о том, в связи с чем, суд, устанавливая отсутствие вины ответчика в причинении ущерба в части заработной платы начисленной и выплаченной ответчику, установил наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба в части начисляемых на заработную плату и удерживаемых из нее обязательных платежей.
Полагает, что при доказывании вины работника в причинении ущерба работодателю в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма только в пределах среднемесячного заработка.
В отзыве на жалобу директор филиала "Аэронавигация Северо-Востока" Д. полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В.В. был принят на работу ... службы ЭРТОС отделения ...... центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с 05 мая 2008 года, уволен по собственному желанию 28 апреля 2011 года.
Истцом после увольнения К.В.В. проведена служебная проверка по фактам нарушения оформления документов и финансовой отчетности, допущенных начальником отделения Омолон Кепервеемского центра ОВД К.В.Е.
Проведенной проверкой установлено, что в период с мая 2010 года по октябрь 2010 года и с марта по апрель 2011 года обязанности К.В.В. ... исполнял ... Н.Н.Н., в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года эти обязанности исполнял ... П.С.Ю. Указанные лица получали заработную плату, начисленную ответчику по доверенностям в почтовом отделении.
Согласно приказу N ... от 29 апреля 2011 года ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переездом на новое место жительства.
Приказом N ... от 20 мая 2011 года начальнику отделения ...... центра ОВД К.В.Е. объявлен выговор, К.В.В. предложено возвратить ... руб. ... коп, - сумму заработной платы, перечисленной на его имя в почтовое отделение за период с мая 2010 года по апрель 2011 года (т. 1, л.д. 58 - 59).
Приказом N ... от 07 июня 2011 года внесены изменения в приказ от 20 мая 2011 года N ... в части суммы заработной платы ответчика (л.д. 56).
Из материалов дела следует, что за период работы ответчику начислена заработная плата в размере ... руб. ... коп., произведены отчисления НДФЛ в размере ... руб., взносы во внебюджетные фонды в сумме ... руб. ... коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с нормами ст. ст. 233, 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности причиненного работодателю ущерба в части заработной платы, поскольку обязанности К.В.В., в период его отсутствия, исполняли другие работники.
Таким образом, на работодателе в любом случае лежала обязанность оплатить выполненную работу, вне зависимости от того кто ее выполнял.
К источникам доходов подлежащих налогообложению согласно ст. 208 Налогового кодекса РФ относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Поскольку работа была выполнена и за нее начислена и выплачена заработная плата, на работодателе в силу главы 23 Налогового кодекса РФ лежала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.
При таком положении оснований для взыскания с К.В.В. произведенных истцом отчислений по уплате налога на доходы физических лиц в размере ... руб. не имелось. Лично К.В.В. указанные деньги не получал.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с К.В.В. перечисленных в качестве НДФЛ ... руб. удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Между тем, судебная коллегия признает верным вывод суда о наличии оснований для взыскания ущерба в части отчислений взносов во внебюджетные фонды.
Из начисленной заработной платы в размере ... руб. ... коп. в установленном законом порядке во внебюджетные фонды именно за работника К.В.В. перечислены ... руб. ... коп.
В соответствии с изложенным, довод ответчика о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о доказанности истцом факта причинения ущерба в части отчисления взносов во внебюджетные фонды, не может быть принят во внимание.
Поскольку проверка истцом была проведена после увольнения ответчика, требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании от работника письменного объяснения не выполнено. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку не имеет существенного значения для правильного рассмотрения спора.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Вина К.В.В. в причинении истцу ущерба установлена, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным ущербом, размер ущерба подтверждены материалами дела. Кроме того, ответчик, фактически признал свою вину в причинении истцу ущерба, о чем свидетельствуют его действия по частичному погашению долга согласно приходно-кассовому ордеру N... от 10 июня 2011 года (л.д. 102).
Довод кассационной жалобы о том, что с работника в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в пределах среднемесячного заработка, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Между тем, в случае если ущерб причинен умышленными действиями работника, то материальная ответственность наступает в полном размере причиненного ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).
Поскольку судом установлено, что вред истцу причинен в результате умышленных действий ответчика, а обстоятельства, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации и исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, довод кассатора о том, что К.В.В. подлежит привлечению к материальной ответственности в пределах среднего заработка, нельзя признать обоснованным.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части разрешения требований о взыскании с К.В.В. НДФЛ в сумме ... руб., судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части, вынесенное с нарушением закона, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 22 сентября 2011 года в части взыскания с К.В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" суммы ущерба в размере ... рублей ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым:
Взыскать с К.В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" сумму ущерба в размере ... рубля ... копейки, отказав во взыскании НДФЛ в сумме ... рублей.
Взыскать с К.В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Магаданского областного суда
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)