Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Хан{ }Т.А. Дело{ }N{ }2-4908/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Коваленко О.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" в пользу Ш. задолженность по заработной плате за период с 20 апреля до 15 мая 2011 года в сумме рублей копеек с учетом произведенного удержания по налогу на доходы физических лиц.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магадан Агро-Строй" в пользу Ш. денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Ш. - Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ш. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" (далее по тексту - ООО "Магадан Арго-Строй") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Магадан Арго-Строй", с 20 апреля 2011 года работает главным инженером (приказ N .....). По устной договоренности с генеральным директором заработная плата установлена в размере рублей. С 20 мая 2011 года истец временно нетрудоспособен, с этой даты ответчик заработную плату ему не выплачивал.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере рублей, задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Магаданским городским судом 24 ноября 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда в размере рублей ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению истца, при определении размера компенсации морального вреда рублей судом не принято во внимание то, что он является, длительно находился на амбулаторном лечении, о чем ответчику было известно, его преклонный возраст - лет.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно статье 347 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (редакция от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено, что Шептухову Н.Н. причинен моральный вред в результате невыплаты работодателем ООО "Магадан Арго-Строй" причитающейся заработной платы за период с 20 апреля до 15 мая 2011 года в размере рублей копеек, возмещения которого он вправе требовать.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (редакция от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного Ш. морального вреда должен быть определен в сумме рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 (абзац 2), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КОШАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2012 N 33-1428/2011 ПО ДЕЛУ N 2-4908/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2012 г. N 33-1428/2011
Судья:{ }Хан{ }Т.А. Дело{ }N{ }2-4908/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Коваленко О.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" в пользу Ш. задолженность по заработной плате за период с 20 апреля до 15 мая 2011 года в сумме рублей копеек с учетом произведенного удержания по налогу на доходы физических лиц.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магадан Агро-Строй" в пользу Ш. денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Ш. - Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ш. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" (далее по тексту - ООО "Магадан Арго-Строй") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Магадан Арго-Строй", с 20 апреля 2011 года работает главным инженером (приказ N .....). По устной договоренности с генеральным директором заработная плата установлена в размере рублей. С 20 мая 2011 года истец временно нетрудоспособен, с этой даты ответчик заработную плату ему не выплачивал.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере рублей, задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Магаданским городским судом 24 ноября 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда в размере рублей ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению истца, при определении размера компенсации морального вреда рублей судом не принято во внимание то, что он является, длительно находился на амбулаторном лечении, о чем ответчику было известно, его преклонный возраст - лет.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно статье 347 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (редакция от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено, что Шептухову Н.Н. причинен моральный вред в результате невыплаты работодателем ООО "Магадан Арго-Строй" причитающейся заработной платы за период с 20 апреля до 15 мая 2011 года в размере рублей копеек, возмещения которого он вправе требовать.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (редакция от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного Ш. морального вреда должен быть определен в сумме рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 (абзац 2), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КОШАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)