Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климакова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Волчковой Л.В.
судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.
при секретаре: К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области к Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме рубля, в остальной части иска отказать
Взыскать с Б. в доход федерального бюджета и государственную пошлину в сумме рубля и в пользу Государственного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме рублей, в обоснование заявленных требований указала, что налогоплательщик Б. состоял на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области; по сроку, установленному п. 1 ст. 229 НК РФ, 30 апреля 2009 года в налоговую инспекцию Б. была представлена первичная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (форма 3-НДФЛ), 03 июня 2009 года Б. была представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Ответчик Б., получив доход в виде материальной выгоды в сумме рублей копеек от продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:, что предполагает уплату им налога на имущество физических лиц, зачисляемого в местный бюджет. Сумма дохода была продекларирована ответчиком (по первичной и уточненной декларации), на основании чего была определена сумма налога, подлежащая уплате за указанный период по сроку 15 июля 2009 года, размер налога составил рубля. Уплата налога до указанной даты не производилась, в связи с чем 19 октября 2009 года N МИФНС N 3 по Рязанской области направила заказное письмо Б. с требованием об уплате налога в срок до 29 октября 2009 года, до настоящего времени требование об уплате налога не исполнено, в связи с чем МИФНС N 3 по Рязанской области обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с Б. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме рублей.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе МИФНС N 3 по Рязанской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не учел, что уточненную декларацию ответчик представил в инспекцию после обращения их в суд с данным иском, каких-либо пояснений по факту появления новых дополнительных соглашений, ответчиком в ходе судебного разбирательства дано не было; истцом проверка уточненной декларации по налогу на доходы ответчика не проводилась; в соответствии со ст. 88 п. 2 НК РФ камеральная налоговая проверка второй уточненной декларации, представленной ответчиком в МИФНС N 6 10.03.2010 года должна быть закончена не позднее 10.06.2010 года, в судебном заседании представители МИ ФНС России N 6 по Рязанской области не участвовали и каких-либо пояснений по проведенной ими проверки в отношении ответчика не представляли. в связи с чем вывод суда о том, что МИ ФНС N 6 по Рязанской области проведена камеральная проверка по уточненной декларации ответчика и по ее итогам налоговым органом подтверждена сумма, подлежащая к уплате ответчиком в размере руб. является необоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2009 года Б. была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год в налоговый орган - МИФНС России N 3 по Рязанской области, 03 июня 2009 года им же была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, в которой к уплате поставлена сумма налога рублей, исходя из полученного Б. дохода в сумме рублей копеек. В результате этого Б. обязан был уплатить налог в указанном размере в срок до 15 июля 2009 года. Уплата налога до указанной даты не была произведена, в связи с чем 19 октября 2009 года межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области было направлено Б. требование N об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в срок до 29 октября 2009 года.
Учитывая, что Б. не уплатил налог, межрайонная ИФНС России N 3 25 февраля 2010 года обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
Из материалов дела также усматривается, что Б. изменил место жительства: с адреса, 8 на новый -.
В результате смены места жительства налогоплательщик Б. был снят с учета в налоговой инспекции N 3 18 августа 2009 года, 18 сентября 2009 года он встал на учет в ИФНС России N 6, однако сведения в ЕГРН о снятии его с учета были внесены только 17 марта 2010 года и учетное дело физического лица - налогоплательщика Б. было передано по его новому месту жительства, в межрайонную ИФНС России N 6 по Рязанской области только 19 марта 2010 года (л.д. 65-68, 118).
10 марта 2010 года Б. обратился в ИФНС N 6 с заявлением о принятии корректирующей декларации за 2008 год. Корректировка возникла в связи с ошибкой в учете доходов по агентскому договору от 27.07.2005 г., в результате чего указал сумму своего подоходного налога в размере 632204 рубля.
22 марта 2010 года Б. вызывался в ИФНС N 6 в связи с проведением камеральной проверки для предоставления пояснений по уточненной налоговой декларации.
06 апреля 2010 года ИФНС N 6 направило Б. требование об уплате налога в размере руб. в срок до 26.04.2010 года.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что ИФНС России N 6 была осуществлена камеральная налоговая проверка уточненной декларации Б., представленной в их адрес 10 марта 2010 года, в соответствии с которой общая сумма дохода ответчика за 2008 год составила рублей копеек, из которых общая сумма облагаемого налога по ставке 13% составила рублей копеек.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 632204 рублей материалами дела подтвержден, расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным, а поэтому взыскал данную сумму с Б.
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.
Так, данных о том, что ИФНС России N 6 была проведена камеральная проверка уточненной декларации Б. от 10.04.2010 года, по результатам которой у него имеется задолженность по налогу в сумме рубля, в материалах дела не содержится.
Более того, согласно пояснениям представителя налоговой инспекции N 6 К.Л., данным в суде первой инстанции 29 апреля 2010 года, камеральная проверка по представленной Б. в их адрес уточненной декларации 10 марта 2010 года была начата 11 марта 2010 года, поскольку у Б. некоторые документы были противоречивы, разногласия имеются в агентском договоре, согласно которому произошло уменьшение его дохода, Б. вызывался в налоговую инспекцию для дачи пояснений, однако в инспекцию он не явился и никак на этот вызов не отреагировал.
На вопрос суда о том, согласна ли налоговая инспекция N 6 с требованием, направленном ими в адрес Б. 24.04.2010 года, об уплате задолженности по налогу в размере рубля, представитель инспекции N 6 также пояснила суду, что камеральная проверка еще не проведена, сведения из налоговой инспекции N 3 по имеющейся задолженности Б. в их адрес еще не поступили и ответчиком эта сумма налога также не уплачена, пояснить что-либо о сумме задолженности в настоящее время рано.
Требование, направленное Б. 24.04.2010 года об уплате налога в размере рубля, произведено компьютером, выявившем недоимку по налоговой декларации, представленной ответчиком (л.д. 119).
На момент вынесения решения 23 сентября 2010 года выводов ИФНС России N 6 по результатам проверки налоговой декларации Б. у суда не имелось.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом при вынесении решения не учитывались и в суде первой инстанции не исследовались, в связи с чем указанный вывод суда является необоснованным.
Кроме того, вывод суда о том, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год у Б. составляет рублей, истцом не подтверждена доказательствами, подтверждающими получение ответчиком дохода в виде материальной выгоды в размере рублей копеек, также не соответствует материалам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение исковых требований были представлены следующие документы:
налоговая декларация, заполненная Б. 30.04.2009 года, справка о доходах Б. за 2008 год, свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу, договор купли-продажи нежилого помещения по указанному адресу от 14.05.2007 года, акт приема передачи к данному договору от 14.05.2007 года, платежное поручение от 11.04.2008 г., договор купли-продажи недвижимого имущества по указанному адресу от 06.05.2008 года, передаточный акт к нему от 06.05.2008 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2008 г., передаточный акт от 04.02.2008 г., договор дарения от 14.03.2008 г., договор купли-продажи от 02.04.2008 г., платежное поручение от 10.04.2008 г., акт о приеме-передаче здания от 04.04.2008 г., уточненная налоговая декларация от 03.06.2009 г., сведения о недоимке у налогоплательщика Б. на 28.07.2010 г., требование об уплате налога N по состоянию на 19.10.2009 г., выписка из лицевого счета по состоянию расчетов на 03.12.2009 года (л.д. 5-47).
Однако указанные документы в совокупности с представленными Б. в возражение исковых требований дополнительным соглашением N от 27 июля 2007 года к агентскому договору от 27 июля 2005 года и дополнительным соглашением N от 06 мая 2008 года к агентскому договору от 27 июля 2005 года, судом не исследовались и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценки перечисленным документам судом не дано.
С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 33-1914
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 33-1914
Судья Климакова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Волчковой Л.В.
судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.
при секретаре: К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области к Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме рубля, в остальной части иска отказать
Взыскать с Б. в доход федерального бюджета и государственную пошлину в сумме рубля и в пользу Государственного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме рублей, в обоснование заявленных требований указала, что налогоплательщик Б. состоял на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области; по сроку, установленному п. 1 ст. 229 НК РФ, 30 апреля 2009 года в налоговую инспекцию Б. была представлена первичная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (форма 3-НДФЛ), 03 июня 2009 года Б. была представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Ответчик Б., получив доход в виде материальной выгоды в сумме рублей копеек от продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:, что предполагает уплату им налога на имущество физических лиц, зачисляемого в местный бюджет. Сумма дохода была продекларирована ответчиком (по первичной и уточненной декларации), на основании чего была определена сумма налога, подлежащая уплате за указанный период по сроку 15 июля 2009 года, размер налога составил рубля. Уплата налога до указанной даты не производилась, в связи с чем 19 октября 2009 года N МИФНС N 3 по Рязанской области направила заказное письмо Б. с требованием об уплате налога в срок до 29 октября 2009 года, до настоящего времени требование об уплате налога не исполнено, в связи с чем МИФНС N 3 по Рязанской области обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с Б. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме рублей.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе МИФНС N 3 по Рязанской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не учел, что уточненную декларацию ответчик представил в инспекцию после обращения их в суд с данным иском, каких-либо пояснений по факту появления новых дополнительных соглашений, ответчиком в ходе судебного разбирательства дано не было; истцом проверка уточненной декларации по налогу на доходы ответчика не проводилась; в соответствии со ст. 88 п. 2 НК РФ камеральная налоговая проверка второй уточненной декларации, представленной ответчиком в МИФНС N 6 10.03.2010 года должна быть закончена не позднее 10.06.2010 года, в судебном заседании представители МИ ФНС России N 6 по Рязанской области не участвовали и каких-либо пояснений по проведенной ими проверки в отношении ответчика не представляли. в связи с чем вывод суда о том, что МИ ФНС N 6 по Рязанской области проведена камеральная проверка по уточненной декларации ответчика и по ее итогам налоговым органом подтверждена сумма, подлежащая к уплате ответчиком в размере руб. является необоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2009 года Б. была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год в налоговый орган - МИФНС России N 3 по Рязанской области, 03 июня 2009 года им же была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, в которой к уплате поставлена сумма налога рублей, исходя из полученного Б. дохода в сумме рублей копеек. В результате этого Б. обязан был уплатить налог в указанном размере в срок до 15 июля 2009 года. Уплата налога до указанной даты не была произведена, в связи с чем 19 октября 2009 года межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области было направлено Б. требование N об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в срок до 29 октября 2009 года.
Учитывая, что Б. не уплатил налог, межрайонная ИФНС России N 3 25 февраля 2010 года обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
Из материалов дела также усматривается, что Б. изменил место жительства: с адреса, 8 на новый -.
В результате смены места жительства налогоплательщик Б. был снят с учета в налоговой инспекции N 3 18 августа 2009 года, 18 сентября 2009 года он встал на учет в ИФНС России N 6, однако сведения в ЕГРН о снятии его с учета были внесены только 17 марта 2010 года и учетное дело физического лица - налогоплательщика Б. было передано по его новому месту жительства, в межрайонную ИФНС России N 6 по Рязанской области только 19 марта 2010 года (л.д. 65-68, 118).
10 марта 2010 года Б. обратился в ИФНС N 6 с заявлением о принятии корректирующей декларации за 2008 год. Корректировка возникла в связи с ошибкой в учете доходов по агентскому договору от 27.07.2005 г., в результате чего указал сумму своего подоходного налога в размере 632204 рубля.
22 марта 2010 года Б. вызывался в ИФНС N 6 в связи с проведением камеральной проверки для предоставления пояснений по уточненной налоговой декларации.
06 апреля 2010 года ИФНС N 6 направило Б. требование об уплате налога в размере руб. в срок до 26.04.2010 года.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что ИФНС России N 6 была осуществлена камеральная налоговая проверка уточненной декларации Б., представленной в их адрес 10 марта 2010 года, в соответствии с которой общая сумма дохода ответчика за 2008 год составила рублей копеек, из которых общая сумма облагаемого налога по ставке 13% составила рублей копеек.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 632204 рублей материалами дела подтвержден, расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным, а поэтому взыскал данную сумму с Б.
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.
Так, данных о том, что ИФНС России N 6 была проведена камеральная проверка уточненной декларации Б. от 10.04.2010 года, по результатам которой у него имеется задолженность по налогу в сумме рубля, в материалах дела не содержится.
Более того, согласно пояснениям представителя налоговой инспекции N 6 К.Л., данным в суде первой инстанции 29 апреля 2010 года, камеральная проверка по представленной Б. в их адрес уточненной декларации 10 марта 2010 года была начата 11 марта 2010 года, поскольку у Б. некоторые документы были противоречивы, разногласия имеются в агентском договоре, согласно которому произошло уменьшение его дохода, Б. вызывался в налоговую инспекцию для дачи пояснений, однако в инспекцию он не явился и никак на этот вызов не отреагировал.
На вопрос суда о том, согласна ли налоговая инспекция N 6 с требованием, направленном ими в адрес Б. 24.04.2010 года, об уплате задолженности по налогу в размере рубля, представитель инспекции N 6 также пояснила суду, что камеральная проверка еще не проведена, сведения из налоговой инспекции N 3 по имеющейся задолженности Б. в их адрес еще не поступили и ответчиком эта сумма налога также не уплачена, пояснить что-либо о сумме задолженности в настоящее время рано.
Требование, направленное Б. 24.04.2010 года об уплате налога в размере рубля, произведено компьютером, выявившем недоимку по налоговой декларации, представленной ответчиком (л.д. 119).
На момент вынесения решения 23 сентября 2010 года выводов ИФНС России N 6 по результатам проверки налоговой декларации Б. у суда не имелось.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом при вынесении решения не учитывались и в суде первой инстанции не исследовались, в связи с чем указанный вывод суда является необоснованным.
Кроме того, вывод суда о том, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год у Б. составляет рублей, истцом не подтверждена доказательствами, подтверждающими получение ответчиком дохода в виде материальной выгоды в размере рублей копеек, также не соответствует материалам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение исковых требований были представлены следующие документы:
налоговая декларация, заполненная Б. 30.04.2009 года, справка о доходах Б. за 2008 год, свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу, договор купли-продажи нежилого помещения по указанному адресу от 14.05.2007 года, акт приема передачи к данному договору от 14.05.2007 года, платежное поручение от 11.04.2008 г., договор купли-продажи недвижимого имущества по указанному адресу от 06.05.2008 года, передаточный акт к нему от 06.05.2008 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2008 г., передаточный акт от 04.02.2008 г., договор дарения от 14.03.2008 г., договор купли-продажи от 02.04.2008 г., платежное поручение от 10.04.2008 г., акт о приеме-передаче здания от 04.04.2008 г., уточненная налоговая декларация от 03.06.2009 г., сведения о недоимке у налогоплательщика Б. на 28.07.2010 г., требование об уплате налога N по состоянию на 19.10.2009 г., выписка из лицевого счета по состоянию расчетов на 03.12.2009 года (л.д. 5-47).
Однако указанные документы в совокупности с представленными Б. в возражение исковых требований дополнительным соглашением N от 27 июля 2007 года к агентскому договору от 27 июля 2005 года и дополнительным соглашением N от 06 мая 2008 года к агентскому договору от 27 июля 2005 года, судом не исследовались и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценки перечисленным документам судом не дано.
С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)