Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курбатова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.В. по доверенности С.С. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 29 сентября 2010 г., которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области к К.В. о взыскании не уплаченных сумм налогов, пени, штрафов удовлетворить частично.
Взыскать с К.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области для распределения по соответствующим бюджетам Российской Федерации рублей копеек, в том числе: налог с доходов, получаемых физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (НДФЛ) - рублей; налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (НДС) - рубль копеек; единый социальный налог (ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет - рублей копейка; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - рублей; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - рубль; налоговые санкции (штрафы) в сумме рублей копеек; пени в сумме рублей копеек, в том числе: по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП - рубля копейки; по НДС на товары, производимые на территории РФ - рублей копейки; по ЕСН, зачисляемому в ФБ - рубль копеек; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - рублей копеек; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - рублей копейки. В остальной части иска - отказать. Взыскать с К.В. в доход государства государственную пошлину в размере рублей копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области Г., С.Н.А., С.Н.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области обратилась в суд с иском к К.В. о взыскании неуплаченных сумм налогов, пени, штрафов и просила взыскать с ответчика для распределения по соответствующим бюджетам Российской Федерации неуплаченные налоги в сумме руб., налоговые санкции в сумме руб., пени в сумме руб., итого: руб. В обоснование требований указала, что МИФНС России N 5 по Рязанской области на основании решения от 29.06.2009 года N проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.В. ИНН N по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога за период с 22.01.2007 года по 18.03.2008 год на доходы физических лиц; единого социального налога; налога на добавленную стоимость. Согласно акту выездной налоговой проверки от 18.09.2009 года N дсп выявлены нарушения, связанные с неуплатой налогов. 07.12.2009 г. ответчику выставлено требование об уплате неоплаченных налогов в сумме руб.: НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП - руб., НДС на товары, производимые на территории РФ - руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ - руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - руб.; налоговые санкции в сумме руб.; пени в сумме руб., в том числе: по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП - руб., НДС на товары, производимые на территории РФ - руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ - руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - руб.; всего - в сумме рублей копейка. Налоги и налоговые санкции ответчиком не уплачены. В настоящее время К.В. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что с 13.12.2003 г. по 18.03.2008 г. К.В. являлся индивидуальным предпринимателем. В период с 22.01.2007 г. по 18.03.2008 г. ИП К.В. осуществлял оптовую торговлю строительными материалами и электрооборудованием. С целью проверки соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах налоговым органом по решению N начальника МРИ ФНС России N 5 по Рязанской области от 29.06.2009 г. была проведена выездная проверка. С решением о проведении выездной налоговой проверки К.В. был ознакомлен 13.07.2009 г. 18.09.2009 г. по результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N дсп. На основании указанного акта и материалов налоговой проверки вынесено решение N от 13.10.2009 г. о привлечении К.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением заместителя руководителя УФНС России по Рязанской области от 30.11.2009 г. N дсп апелляционная жалоба К.В. была оставлена без удовлетворения, а решение утверждено. Налоговым органом в адрес заявителя направлялось требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2009 г., которым предписывалось в срок до 23.12.2009 г. уплатить: задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, в сумме рублей, пени в сумме, штраф в размере; задолженность по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме, пени в сумме, штраф в размере; задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме, пени в сумме, штраф в размере; задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме, пени в сумме, штраф в размере; задолженность по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме, пени в сумме, штраф в размере. В качестве основания взимания недоимки по налогам, а также размера пени и штрафов по данному требованию налоговым органом указано решение от 13.10.2009 г. N, вынесенное по акту проверки N дсп от 18.09.2009 г. Ответчик К.В. суммы налогов, пени и штрафов не уплатил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы представителя К.В. по доверенности С.С. о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе о незаконном возложении на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия вины, не соответствует материалам дела. В определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 31.03.2010 г. обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, определены в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ. На ответчика возложено бремя доказывания только таких обстоятельств как факт регистрации и прекращения предпринимательской деятельности и наличия обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, Обязанность доказывания данных обстоятельств не противоречит требованиям закона.
Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда об отсутствии документов, дающих право на получение налоговых вычетов, не основана на материалах дела. Документы, обосновывающие произведенные расходы налогоплательщиком и не представленные при подаче налоговой декларации, могут быть истребованы налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ. В силу данной нормы права, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести исправления в установленный срок.
Из материалов дела усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки К.В., допрошенный в установленном п. 5 ст. 90 НК РФ порядке и, предупрежденный о предусмотренной ст. 128 НК РФ ответственности за неправомерный отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что документы, подписанные им в ходе предпринимательской деятельности (договора, счет-фактуры, акты и иные первичные документы) утрачены. К.В. не смог объяснить, на основании каких документов заявлены налоговые вычеты.
20.07.2009 г. МИФНС России N 5 по Рязанской области по месту жительства К.В. было направлено письмо, полученное им 23.07.2009 г., о восстановлении первичных утраченных документов, связанных с предпринимательской деятельностью в срок до 07.08.2009 г. Испрашиваемые документы ответчиком представлены не были.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии документов, дающих право на получение налоговых вычетов, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречат материалам дела. Указание на отсутствие в требовании N достоверных сведений о сроке уплаты налогов, а также сроков уплаты пеней и штрафов не соответствует содержанию данного требования, в котором указаны сроки и основания взимания налогов. В силу п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования об уплате налога и сбора утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма указанного в жалобе требования 01.12.2006 г. утверждена приказом ФНС России N САЭ-3-19/825, и по содержанию не противоречит требованиям, предъявляемым ст. 69 НК РФ к форме данного документа.
Указание на официальное толкование части первой налогового кодекса, в том числе по вопросу досудебного порядка урегулирования споров, Постановлением Пленума ВАС РФ не имеет значения для проверки законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции в данной части.
Ссылка на неполучение К.В. требования N об уплате налога и штрафных санкций, также не является основанием для отмены постановленного решения. Указание на отказ в назначении почерковедческой экспертизы, в связи с заявлением К.В. об отсутствии его подписи на почтовом извещении о получении заказного письма из МРИ ФНС России N 5, как на нарушение норм процессуального права, влекущего отмену решения, не соответствует требованиям закона. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование налогового органа считается полученным по истечение шести дней с даты направления такого требования. К.В. в добровольном порядке не оплатил налоги, пени и штрафы ни до 23.12.2009 г. (срока установленного в требовании инспекцией), ни в десятидневный срок по истечении шести дней с даты направления требования налоговым органом. Таким образом, требование налогового органа N об уплате налога, сбора, пени, штрафа в силу закона считается полученным налогоплательщиком, оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на почтовом извещении, не имелось.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении размера государственной пошлины соответствуют требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. В силу указанной нормы права государственная пошлина при цене иска свыше рублей составляет рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей рублей, но не более рублей. Решением суда по настоящему делу взыскана государственная пошлина в размере руб. коп. Таким образом, в части взыскания судебных расходов решение подлежит изменению, а взысканная сумма уменьшению с руб. коп. до руб.
Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Скопинского городского суда Рязанской области от 29 сентября 2010 г. в части взыскания судебных расходов изменить: взыскать с К.В. в доход государства государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.В. по доверенности С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 33-1950
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 33-1950
судья Курбатова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.В. по доверенности С.С. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 29 сентября 2010 г., которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области к К.В. о взыскании не уплаченных сумм налогов, пени, штрафов удовлетворить частично.
Взыскать с К.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области для распределения по соответствующим бюджетам Российской Федерации рублей копеек, в том числе: налог с доходов, получаемых физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (НДФЛ) - рублей; налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (НДС) - рубль копеек; единый социальный налог (ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет - рублей копейка; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - рублей; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - рубль; налоговые санкции (штрафы) в сумме рублей копеек; пени в сумме рублей копеек, в том числе: по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП - рубля копейки; по НДС на товары, производимые на территории РФ - рублей копейки; по ЕСН, зачисляемому в ФБ - рубль копеек; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - рублей копеек; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - рублей копейки. В остальной части иска - отказать. Взыскать с К.В. в доход государства государственную пошлину в размере рублей копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области Г., С.Н.А., С.Н.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области обратилась в суд с иском к К.В. о взыскании неуплаченных сумм налогов, пени, штрафов и просила взыскать с ответчика для распределения по соответствующим бюджетам Российской Федерации неуплаченные налоги в сумме руб., налоговые санкции в сумме руб., пени в сумме руб., итого: руб. В обоснование требований указала, что МИФНС России N 5 по Рязанской области на основании решения от 29.06.2009 года N проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.В. ИНН N по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога за период с 22.01.2007 года по 18.03.2008 год на доходы физических лиц; единого социального налога; налога на добавленную стоимость. Согласно акту выездной налоговой проверки от 18.09.2009 года N дсп выявлены нарушения, связанные с неуплатой налогов. 07.12.2009 г. ответчику выставлено требование об уплате неоплаченных налогов в сумме руб.: НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП - руб., НДС на товары, производимые на территории РФ - руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ - руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - руб.; налоговые санкции в сумме руб.; пени в сумме руб., в том числе: по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП - руб., НДС на товары, производимые на территории РФ - руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ - руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - руб.; всего - в сумме рублей копейка. Налоги и налоговые санкции ответчиком не уплачены. В настоящее время К.В. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что с 13.12.2003 г. по 18.03.2008 г. К.В. являлся индивидуальным предпринимателем. В период с 22.01.2007 г. по 18.03.2008 г. ИП К.В. осуществлял оптовую торговлю строительными материалами и электрооборудованием. С целью проверки соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах налоговым органом по решению N начальника МРИ ФНС России N 5 по Рязанской области от 29.06.2009 г. была проведена выездная проверка. С решением о проведении выездной налоговой проверки К.В. был ознакомлен 13.07.2009 г. 18.09.2009 г. по результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N дсп. На основании указанного акта и материалов налоговой проверки вынесено решение N от 13.10.2009 г. о привлечении К.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением заместителя руководителя УФНС России по Рязанской области от 30.11.2009 г. N дсп апелляционная жалоба К.В. была оставлена без удовлетворения, а решение утверждено. Налоговым органом в адрес заявителя направлялось требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2009 г., которым предписывалось в срок до 23.12.2009 г. уплатить: задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, в сумме рублей, пени в сумме, штраф в размере; задолженность по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме, пени в сумме, штраф в размере; задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме, пени в сумме, штраф в размере; задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме, пени в сумме, штраф в размере; задолженность по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме, пени в сумме, штраф в размере. В качестве основания взимания недоимки по налогам, а также размера пени и штрафов по данному требованию налоговым органом указано решение от 13.10.2009 г. N, вынесенное по акту проверки N дсп от 18.09.2009 г. Ответчик К.В. суммы налогов, пени и штрафов не уплатил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы представителя К.В. по доверенности С.С. о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе о незаконном возложении на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия вины, не соответствует материалам дела. В определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 31.03.2010 г. обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, определены в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ. На ответчика возложено бремя доказывания только таких обстоятельств как факт регистрации и прекращения предпринимательской деятельности и наличия обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, Обязанность доказывания данных обстоятельств не противоречит требованиям закона.
Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда об отсутствии документов, дающих право на получение налоговых вычетов, не основана на материалах дела. Документы, обосновывающие произведенные расходы налогоплательщиком и не представленные при подаче налоговой декларации, могут быть истребованы налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ. В силу данной нормы права, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести исправления в установленный срок.
Из материалов дела усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки К.В., допрошенный в установленном п. 5 ст. 90 НК РФ порядке и, предупрежденный о предусмотренной ст. 128 НК РФ ответственности за неправомерный отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что документы, подписанные им в ходе предпринимательской деятельности (договора, счет-фактуры, акты и иные первичные документы) утрачены. К.В. не смог объяснить, на основании каких документов заявлены налоговые вычеты.
20.07.2009 г. МИФНС России N 5 по Рязанской области по месту жительства К.В. было направлено письмо, полученное им 23.07.2009 г., о восстановлении первичных утраченных документов, связанных с предпринимательской деятельностью в срок до 07.08.2009 г. Испрашиваемые документы ответчиком представлены не были.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии документов, дающих право на получение налоговых вычетов, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречат материалам дела. Указание на отсутствие в требовании N достоверных сведений о сроке уплаты налогов, а также сроков уплаты пеней и штрафов не соответствует содержанию данного требования, в котором указаны сроки и основания взимания налогов. В силу п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования об уплате налога и сбора утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма указанного в жалобе требования 01.12.2006 г. утверждена приказом ФНС России N САЭ-3-19/825, и по содержанию не противоречит требованиям, предъявляемым ст. 69 НК РФ к форме данного документа.
Указание на официальное толкование части первой налогового кодекса, в том числе по вопросу досудебного порядка урегулирования споров, Постановлением Пленума ВАС РФ не имеет значения для проверки законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции в данной части.
Ссылка на неполучение К.В. требования N об уплате налога и штрафных санкций, также не является основанием для отмены постановленного решения. Указание на отказ в назначении почерковедческой экспертизы, в связи с заявлением К.В. об отсутствии его подписи на почтовом извещении о получении заказного письма из МРИ ФНС России N 5, как на нарушение норм процессуального права, влекущего отмену решения, не соответствует требованиям закона. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование налогового органа считается полученным по истечение шести дней с даты направления такого требования. К.В. в добровольном порядке не оплатил налоги, пени и штрафы ни до 23.12.2009 г. (срока установленного в требовании инспекцией), ни в десятидневный срок по истечении шести дней с даты направления требования налоговым органом. Таким образом, требование налогового органа N об уплате налога, сбора, пени, штрафа в силу закона считается полученным налогоплательщиком, оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на почтовом извещении, не имелось.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении размера государственной пошлины соответствуют требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. В силу указанной нормы права государственная пошлина при цене иска свыше рублей составляет рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей рублей, но не более рублей. Решением суда по настоящему делу взыскана государственная пошлина в размере руб. коп. Таким образом, в части взыскания судебных расходов решение подлежит изменению, а взысканная сумма уменьшению с руб. коп. до руб.
Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Скопинского городского суда Рязанской области от 29 сентября 2010 г. в части взыскания судебных расходов изменить: взыскать с К.В. в доход государства государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.В. по доверенности С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)