Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.
судей - Загирова Н.В., Зайнутдиновой Ш.М.
при секретаре - К.
при прокуроре - Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Унцукульского районного суда от, которым постановлено:
"Признать приказ главы администрации МО "с. Ингиши" за N от об освобождении от обязанности заместителя главы МО "с. Ингиши" незаконным. Восстановить на работу в должности заместителя главы администрации МО "с. Ингиши" РД с. Взыскать с администрации МО "с. Ингиши" РД в пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 19028 рублей. Взыскать с администрации МО "с. Ингиши" в доход государства госпошлину в сумме 800 рублей".
Заслушав доклад судьи ФИО15, доводы ФИО7 и его представителя - адвоката ФИО5 (ордер N от), просивших отменить решение суда; доводы, просившего оставить решение без изменения; заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
обратился в суд с исковым заявлением к главе администрации МО "с. Ингиши" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что в соответствии с приказом главы администрации МО "с. Ингиши" ФИО6 от за N он был принят на должность заместителя главы администрации МО "с. Ингиши". Приказом главы администрации МО "с. Ингиши" ФИО7 от N он освобожден от обязанностей заместителя главы администрации МО "с. Ингиши" по ст. 81 пункта "а" за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня. Освобождение его от занимаемой должности считает незаконным по следующим основаниям. в пятницу после рабочего дня, он выехал в командировку на кутан Утав-Тюбе, для завершения работы по сбору имущественных налогов. До этого ему был необоснованно объявлен выговор по вопросу сборов имущественного и земельного налогов и свои законные выходные он решил использовать на сборы муниципальных налогов. 2 и на кутане Утав-Тюбе он занимался сбором налогов от жителей ФИО16, ФИО17, ФИО18, на понедельник осталось несколько граждан, которые отсутствовали на кутане в выходные дни. Налоги и сборы на кутане Утав-Тюбе он собирал с ведома и по поручению главы администрации МО "с. Ингиши" ФИО7. Им не было оформлено командировочное удостоверение. Вечером в воскресенье 03 апреля он позвонил ФИО7 и спросил его выехать ему в село или остаться на кутане до понедельника, то есть до 04 апреля и дособрать оставшиеся налоги с граждан. ФИО7 при телефонном разговоре дал ему поручение при свидетелях ФИО19, ФИО20 и ФИО21, чтобы он в понедельник 04 апреля дождался отсутствующих граждан и собрал с них налоги, чтобы не ездить повторно, что он и сделал. 10 часов, завершив работу по сбору налогов, он выехал из кутана в, куда прибыл к трем часам того же дня и сразу зашел в администрацию МО "с. Ингиши", где никого не застал. Доказательством того, что именно он присутствовал на работе и исполнял свои непосредственные обязанности, служат справки, выданные им ФИО22, ФИО23, ФИО24, в конце рабочего дня 04 апреля он поставил на учет гражданку ФИО8.
ФИО9 обратился в суд с аналогичным исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании приказа администрации МО "с. Ингиши" об освобождении от обязанности заместителя главы МО "с. Ингиши" от за N незаконным.
Судом установлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, указывая на то, что в командировку для сборов налогов никто не отправлял, поскольку этим должны заниматься налоговые службы. В ходе судебного заседания искажены показания свидетелей ФИО10, ФИО11. Представленный журнал регистрации, где он якобы зарегистрировал справки, выданные ФИО22 о месте жительства, а ФИО12 ФИО25 справки о семейном положении, не соответствуют действительности, поскольку указанные справки не были обозрены и исследованы в ходе судебного заседания, кроме того не были допрошены жители села, которым выписывал указанные справки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Свои требования мотивировал тем, что после того как приехал с кутана Утав-Тюбе со сборов налогов, а именно, он находился на работе.
Удовлетворяя требования и восстанавливая его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец находился на работе и ответчиком нарушена процедура увольнения за прогул.
С таким выводом суда согласна и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно статье 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.
Как усматривается из материалов дела, ФИО13 принят на должность заместителя главы администрации МО "с. Ингиши".
Истец 2 и находился на кутане Утав-Тюбе занимался сбором налога от жителей, проживающих на кутане. Данное обстоятельство не отрицается главой администрации МО "с. Ингиши" ФИО7, поскольку они вместе провели собрание жителей кутана. Вечером истец позвонил главе администрации МО "с. Ингиши", спрашивая возможности разрешения о завершении сборов налогов в понедельник. Закончив сбор налогов на кутане, выехал оттуда и к 16 часам приехал в и сразу же направился на работу в администрацию МО "с. Ингиши", где никого не оказалось. Доказательством того, что он явился на работу являются справки, выданные им, о семейном положении ФИО23, ФИО24, а также справка о месте жительства ФИО22, которые зафиксированы в книге регистрации. Имеется запись под N 66 о регистрации ФИО8 прибывшей в из, учиненная также в домовой книге для прописки граждан.
На следующий день, а именно глава администрации МО "с. Ингиши" ФИО7 ознакомил с приказом N от об освобождении его с работы за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня. В подтверждение того, что его ознакомили с приказом от, представлен акт об отказе получения им приказа N от об освобождении его от занимаемой должности.
Между тем, материалами дела представлен приказ N от об увольнении, другого приказа об увольнении истца в деле не имеется.
Кроме того, в деле имеются акты от о невыходе на работу и от об отказе дачи объяснения им по поводу не выхода на работу.
Однако, в нарушение ст. 193 ТК РФ, не дождавшись двухдневного срока для дачи объяснения, ответчиком акт об отказе дачи объяснения был составлен. По признанию самого ответчика (л.д. 73, 74) приказ об увольнении и акт об отказе дачи объяснения были составлены одновременно и заранее, несмотря на трудовое законодательство.
Более того, глава администрации МО "с. Ингиши" ФИО7 сам не находился на работе, а был в администрации МО "Гумбетовского района" и прибыл на работу лишь к 16 часам (л.д. 73).
Что касается акта от о невыходе на работу, то, по мнению судебной коллегии, он не может служить доказательством не появления истца на работе, поскольку в суде первой инстанции были допрошены лица ФИО10 и ФИО14, подписавшие данный акт, которые показали, что находился ли истец на работе, вручена ли копия указанного приказа или он отказался его получить они не знают. Подписать акты с данными формулировками их обязал глава администрации МО "с. Ингиши" ФИО7, который сам до 16 часов этого дня не был на работе.
Согласно пункту 11 статьи 31 Устава МО "с. Ингиши" назначение и освобождение от должности заместителя главы администрации должно быть предварительно согласовано с Собранием депутатов сельского поселения. Такое согласие ФИО7 не представлено. Ответчик не отрицает тот факт, что он не обращался к Собранию депутатов сельского поселения для согласования. Таким образом, ФИО7 нарушен порядок увольнения заместителя главы администрации, установленный Уставом МО "с. Ингиши".
Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании приказа об увольнении незаконным, восстановление его на работе и выплате ему заработную плату за время вынужденного прогула, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что ФИО7 не была выдана копия протокола и поэтому он не смог принести замечания на него является необоснованным, поскольку в материалах дела представлена расписка от о получении им копии протокола, при этом кассационная жалоба была подана.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Унцукульского районного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2059/2011Г.
Разделы:Земельный налог; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2059/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.
судей - Загирова Н.В., Зайнутдиновой Ш.М.
при секретаре - К.
при прокуроре - Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Унцукульского районного суда от, которым постановлено:
"Признать приказ главы администрации МО "с. Ингиши" за N от об освобождении от обязанности заместителя главы МО "с. Ингиши" незаконным. Восстановить на работу в должности заместителя главы администрации МО "с. Ингиши" РД с. Взыскать с администрации МО "с. Ингиши" РД в пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 19028 рублей. Взыскать с администрации МО "с. Ингиши" в доход государства госпошлину в сумме 800 рублей".
Заслушав доклад судьи ФИО15, доводы ФИО7 и его представителя - адвоката ФИО5 (ордер N от), просивших отменить решение суда; доводы, просившего оставить решение без изменения; заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
обратился в суд с исковым заявлением к главе администрации МО "с. Ингиши" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что в соответствии с приказом главы администрации МО "с. Ингиши" ФИО6 от за N он был принят на должность заместителя главы администрации МО "с. Ингиши". Приказом главы администрации МО "с. Ингиши" ФИО7 от N он освобожден от обязанностей заместителя главы администрации МО "с. Ингиши" по ст. 81 пункта "а" за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня. Освобождение его от занимаемой должности считает незаконным по следующим основаниям. в пятницу после рабочего дня, он выехал в командировку на кутан Утав-Тюбе, для завершения работы по сбору имущественных налогов. До этого ему был необоснованно объявлен выговор по вопросу сборов имущественного и земельного налогов и свои законные выходные он решил использовать на сборы муниципальных налогов. 2 и на кутане Утав-Тюбе он занимался сбором налогов от жителей ФИО16, ФИО17, ФИО18, на понедельник осталось несколько граждан, которые отсутствовали на кутане в выходные дни. Налоги и сборы на кутане Утав-Тюбе он собирал с ведома и по поручению главы администрации МО "с. Ингиши" ФИО7. Им не было оформлено командировочное удостоверение. Вечером в воскресенье 03 апреля он позвонил ФИО7 и спросил его выехать ему в село или остаться на кутане до понедельника, то есть до 04 апреля и дособрать оставшиеся налоги с граждан. ФИО7 при телефонном разговоре дал ему поручение при свидетелях ФИО19, ФИО20 и ФИО21, чтобы он в понедельник 04 апреля дождался отсутствующих граждан и собрал с них налоги, чтобы не ездить повторно, что он и сделал. 10 часов, завершив работу по сбору налогов, он выехал из кутана в, куда прибыл к трем часам того же дня и сразу зашел в администрацию МО "с. Ингиши", где никого не застал. Доказательством того, что именно он присутствовал на работе и исполнял свои непосредственные обязанности, служат справки, выданные им ФИО22, ФИО23, ФИО24, в конце рабочего дня 04 апреля он поставил на учет гражданку ФИО8.
ФИО9 обратился в суд с аналогичным исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании приказа администрации МО "с. Ингиши" об освобождении от обязанности заместителя главы МО "с. Ингиши" от за N незаконным.
Судом установлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, указывая на то, что в командировку для сборов налогов никто не отправлял, поскольку этим должны заниматься налоговые службы. В ходе судебного заседания искажены показания свидетелей ФИО10, ФИО11. Представленный журнал регистрации, где он якобы зарегистрировал справки, выданные ФИО22 о месте жительства, а ФИО12 ФИО25 справки о семейном положении, не соответствуют действительности, поскольку указанные справки не были обозрены и исследованы в ходе судебного заседания, кроме того не были допрошены жители села, которым выписывал указанные справки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Свои требования мотивировал тем, что после того как приехал с кутана Утав-Тюбе со сборов налогов, а именно, он находился на работе.
Удовлетворяя требования и восстанавливая его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец находился на работе и ответчиком нарушена процедура увольнения за прогул.
С таким выводом суда согласна и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно статье 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.
Как усматривается из материалов дела, ФИО13 принят на должность заместителя главы администрации МО "с. Ингиши".
Истец 2 и находился на кутане Утав-Тюбе занимался сбором налога от жителей, проживающих на кутане. Данное обстоятельство не отрицается главой администрации МО "с. Ингиши" ФИО7, поскольку они вместе провели собрание жителей кутана. Вечером истец позвонил главе администрации МО "с. Ингиши", спрашивая возможности разрешения о завершении сборов налогов в понедельник. Закончив сбор налогов на кутане, выехал оттуда и к 16 часам приехал в и сразу же направился на работу в администрацию МО "с. Ингиши", где никого не оказалось. Доказательством того, что он явился на работу являются справки, выданные им, о семейном положении ФИО23, ФИО24, а также справка о месте жительства ФИО22, которые зафиксированы в книге регистрации. Имеется запись под N 66 о регистрации ФИО8 прибывшей в из, учиненная также в домовой книге для прописки граждан.
На следующий день, а именно глава администрации МО "с. Ингиши" ФИО7 ознакомил с приказом N от об освобождении его с работы за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня. В подтверждение того, что его ознакомили с приказом от, представлен акт об отказе получения им приказа N от об освобождении его от занимаемой должности.
Между тем, материалами дела представлен приказ N от об увольнении, другого приказа об увольнении истца в деле не имеется.
Кроме того, в деле имеются акты от о невыходе на работу и от об отказе дачи объяснения им по поводу не выхода на работу.
Однако, в нарушение ст. 193 ТК РФ, не дождавшись двухдневного срока для дачи объяснения, ответчиком акт об отказе дачи объяснения был составлен. По признанию самого ответчика (л.д. 73, 74) приказ об увольнении и акт об отказе дачи объяснения были составлены одновременно и заранее, несмотря на трудовое законодательство.
Более того, глава администрации МО "с. Ингиши" ФИО7 сам не находился на работе, а был в администрации МО "Гумбетовского района" и прибыл на работу лишь к 16 часам (л.д. 73).
Что касается акта от о невыходе на работу, то, по мнению судебной коллегии, он не может служить доказательством не появления истца на работе, поскольку в суде первой инстанции были допрошены лица ФИО10 и ФИО14, подписавшие данный акт, которые показали, что находился ли истец на работе, вручена ли копия указанного приказа или он отказался его получить они не знают. Подписать акты с данными формулировками их обязал глава администрации МО "с. Ингиши" ФИО7, который сам до 16 часов этого дня не был на работе.
Согласно пункту 11 статьи 31 Устава МО "с. Ингиши" назначение и освобождение от должности заместителя главы администрации должно быть предварительно согласовано с Собранием депутатов сельского поселения. Такое согласие ФИО7 не представлено. Ответчик не отрицает тот факт, что он не обращался к Собранию депутатов сельского поселения для согласования. Таким образом, ФИО7 нарушен порядок увольнения заместителя главы администрации, установленный Уставом МО "с. Ингиши".
Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании приказа об увольнении незаконным, восстановление его на работе и выплате ему заработную плату за время вынужденного прогула, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что ФИО7 не была выдана копия протокола и поэтому он не смог принести замечания на него является необоснованным, поскольку в материалах дела представлена расписка от о получении им копии протокола, при этом кассационная жалоба была подана.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Унцукульского районного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)