Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матакаева С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей Адзиновой А.Э. и Карасовой Н.Х.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества (...) на решение Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2010 года
по гражданскому делу по исковому заявлению А.Р. к ОАО (...) о признании незаконным и отмене решения и приказа об отстранении от должности, взыскании заработной платы, отпускных и сумм по листкам нетрудоспособности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения А.Ф. и ее представителя - Г., поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что работодателем не соблюдены нормы, регулирующие вопросы отстранения работника от работы. Считает, что необоснованно в июле 2009 года была уменьшена заработная плата, не выданы отпускные, не оплачены листки нетрудоспособности с января 2010 года по апрель 2010 года, тогда как при уходе в отпуск с 13.08.2009 года она написала заявление об отпуске с последующим увольнением и при ней было дано поручение произвести с ней расчет и оформить увольнение. Просила восстановить срок для обжалования приказа об ее отстранении, отменить решение единственного акционера ОАО (...) и приказ об ее отстранении от должности от (дата), взыскать с ответчика заработную плату за июль - август 2009 года в размере (...) руб., отпускные в размере (...) руб. и невыплаченные суммы по листкам нетрудоспособности в размере (...) руб.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2010 года исковые требования А.Р. удовлетворены частично, восстановлен срок обращения в суд, решение бот (дата) единственного акционера - владельца 100% обыкновенных именных акций ОАО (...) и приказ от (дата) N ... в отношении А.Р. об отстранении ее от должности признаны незаконными и отменены, с ответчика в пользу А.Р. взысканы заработная плата за август 2009 года в размере (...) руб., отпускные в сумме (...) руб., по листкам нетрудоспособности за январь 2010 года (...) руб., февраль 2010 года (...) руб., март 2010 года - (...) руб. и (...) руб., апрель 2010 года - (...) руб., а в остальной части требований - отказано.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество (...) просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, указав, что срок обращения в суд истицы с требованиями о выплате заработной платы за июль - август 2009 года, о выплате отпускных - нарушен, так как истица знала о снижении заработной платы за июль - август 2009 года, получила ее и не оспаривала. Находясь в отпуске с августа 2009 года по декабрь 2009 года А.Р. знала, что ей должны быть выплачены отпускные, но не требовала их выплату. Считает, что заработная плата и больничные в период отстранения истицы от занимаемой должности с (дата) года начисляться не должны.
В письменных возражениях представитель А.Р. - К.М. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания акционеров ОАО (...) от (дата) А.Р. была избрана генеральным директором ОАО (...) (л.д. 37).
С 13 августа 2009 года по 08 декабря 2009 года истице по ее заявлению предоставлен трудовой отпуск. С 08.12.2009 года по 02.04.2010 года А.Р. находилась на лечении, в ОАО (...) были сданы листки нетрудоспособности (л.д. 68 - 70).
По решению бот (дата) единственного акционера - владельца 100% обыкновенных именных акций ОАО (...) Б. с (дата) года А.Р. от занимаемой должности отстраняется в связи с прохождением по уголовному делу подозреваемой (л.д. 101).
На основании данного решения приказом от (дата) N ... и.о. генерального директора ОАО (...) А.Ф. в связи с прохождением по уголовному делу в качестве подозреваемой от занимаемой должности генерального директора ОАО (...) А.Р. отстранена (л.д. 135).
Считая указанные решение и приказ незаконными, не соответствующими нормам трудового законодательства, А.Р. обратилась в суд об их отмене, а также взыскании заработной платы, предшествующей отпуску, оплате отпускных и листков нетрудоспособности.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения истицы от должности, поскольку в данном случае подлежат применению правила ст. 76 Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок и основания отстранения работника от работы, не содержащие тех оснований, по которым была отстранена истица. В части сроков исковой давности суд указал, что истицей сроки обращения в суд по ее требованиям не пропущены.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
В силу положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы - временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, предусмотренный в указанной статье, не является исчерпывающим, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и другие случаи, при которых работодатель обязан отстранить работника от выполнения им своих трудовых обязанностей.
В силу пункта 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).
Уставом ОАО "Фармация" подпунктом 14.2 решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) и досрочного прекращения его полномочий также отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.
Поскольку предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом ОАО "Фармация" основания прекращения полномочий не относятся к отстранению и не содержат такого основания, а ТК РФ предусмотрен определенный перечень обязанности работодателя отстранить работника от работы, соответственно, отстранение истицы от работы в связи "с привлечением в качестве подозреваемой", при этом принятое органом, к компетенции которого не относится издание такого решения, не может быть признано законным.
Кроме того, на момент принятия решения и издания приказа об отстранении А.Р. не работала, написала заявление об отпуске с последующим увольнением.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно решение единственного акционера ОАО (...) и приказ об отстранении А.Р. от должности от (дата) признаны незаконными.
Соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам решение суда и в части удовлетворения требования истицы о восстановлении сроков по заявленным ею требованиям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В обоснование вывода об отсутствии пропуска срока суд первой инстанции правильно указал, что истица не знала об отстранении от должности, а неоднократное обращение к ответчику по поводу нарушенного права в части выплаты заработной платы, отпускных, по больничным листкам подтверждается материалами дела и объяснениями истицы.
Вопреки доводам жалобы суд при вынесении обжалуемого решения учитывал положения Трудового кодекса в части, устанавливающей обязанность работодателя своевременно производить причитающиеся работнику выплаты, такие как заработная плата, отпускные, также выплаты по листкам нетрудоспособности.
Утверждения ответчика о том, что А.Р. знала о необходимости выплаты ей отпускных, но не требовала их выплату, несостоятельны и не подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в части того, что заработную плату за август 2009 года, оплату за отпуск А.Р. не получила из-за невыплаты указанных сумм ответчиком, тогда как за оплатой этих сумм она к ответчику обращалась. Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд отказал в удовлетворении требований истицы о выплате разницы в заработной плате за июль 2009 года в связи со своевременным получением истицей оплаты труда за июль с измененным окладом и отсутствием спора об изменении размера оплаты за этот период. В части требований за август 2009 года суд обоснованно указал на то, что такие выплаты ответчиком не произведены.
Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата и оплата по больничным листкам не могут быть выплачены в связи с отстранением истицы от должности, не основаны на законе, поскольку указанные выплаты за 2009 год должны производиться в обязательном порядке, при этом обжалуемые решение и приказ, признанные судом первой инстанции незаконными, были изданы ответчиком в 2010 году.
Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы - не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества (...) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-307/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-307/11
Судья Матакаева С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей Адзиновой А.Э. и Карасовой Н.Х.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества (...) на решение Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2010 года
по гражданскому делу по исковому заявлению А.Р. к ОАО (...) о признании незаконным и отмене решения и приказа об отстранении от должности, взыскании заработной платы, отпускных и сумм по листкам нетрудоспособности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения А.Ф. и ее представителя - Г., поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что работодателем не соблюдены нормы, регулирующие вопросы отстранения работника от работы. Считает, что необоснованно в июле 2009 года была уменьшена заработная плата, не выданы отпускные, не оплачены листки нетрудоспособности с января 2010 года по апрель 2010 года, тогда как при уходе в отпуск с 13.08.2009 года она написала заявление об отпуске с последующим увольнением и при ней было дано поручение произвести с ней расчет и оформить увольнение. Просила восстановить срок для обжалования приказа об ее отстранении, отменить решение единственного акционера ОАО (...) и приказ об ее отстранении от должности от (дата), взыскать с ответчика заработную плату за июль - август 2009 года в размере (...) руб., отпускные в размере (...) руб. и невыплаченные суммы по листкам нетрудоспособности в размере (...) руб.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2010 года исковые требования А.Р. удовлетворены частично, восстановлен срок обращения в суд, решение бот (дата) единственного акционера - владельца 100% обыкновенных именных акций ОАО (...) и приказ от (дата) N ... в отношении А.Р. об отстранении ее от должности признаны незаконными и отменены, с ответчика в пользу А.Р. взысканы заработная плата за август 2009 года в размере (...) руб., отпускные в сумме (...) руб., по листкам нетрудоспособности за январь 2010 года (...) руб., февраль 2010 года (...) руб., март 2010 года - (...) руб. и (...) руб., апрель 2010 года - (...) руб., а в остальной части требований - отказано.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество (...) просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, указав, что срок обращения в суд истицы с требованиями о выплате заработной платы за июль - август 2009 года, о выплате отпускных - нарушен, так как истица знала о снижении заработной платы за июль - август 2009 года, получила ее и не оспаривала. Находясь в отпуске с августа 2009 года по декабрь 2009 года А.Р. знала, что ей должны быть выплачены отпускные, но не требовала их выплату. Считает, что заработная плата и больничные в период отстранения истицы от занимаемой должности с (дата) года начисляться не должны.
В письменных возражениях представитель А.Р. - К.М. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания акционеров ОАО (...) от (дата) А.Р. была избрана генеральным директором ОАО (...) (л.д. 37).
С 13 августа 2009 года по 08 декабря 2009 года истице по ее заявлению предоставлен трудовой отпуск. С 08.12.2009 года по 02.04.2010 года А.Р. находилась на лечении, в ОАО (...) были сданы листки нетрудоспособности (л.д. 68 - 70).
По решению бот (дата) единственного акционера - владельца 100% обыкновенных именных акций ОАО (...) Б. с (дата) года А.Р. от занимаемой должности отстраняется в связи с прохождением по уголовному делу подозреваемой (л.д. 101).
На основании данного решения приказом от (дата) N ... и.о. генерального директора ОАО (...) А.Ф. в связи с прохождением по уголовному делу в качестве подозреваемой от занимаемой должности генерального директора ОАО (...) А.Р. отстранена (л.д. 135).
Считая указанные решение и приказ незаконными, не соответствующими нормам трудового законодательства, А.Р. обратилась в суд об их отмене, а также взыскании заработной платы, предшествующей отпуску, оплате отпускных и листков нетрудоспособности.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения истицы от должности, поскольку в данном случае подлежат применению правила ст. 76 Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок и основания отстранения работника от работы, не содержащие тех оснований, по которым была отстранена истица. В части сроков исковой давности суд указал, что истицей сроки обращения в суд по ее требованиям не пропущены.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
В силу положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы - временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, предусмотренный в указанной статье, не является исчерпывающим, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и другие случаи, при которых работодатель обязан отстранить работника от выполнения им своих трудовых обязанностей.
В силу пункта 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).
Уставом ОАО "Фармация" подпунктом 14.2 решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) и досрочного прекращения его полномочий также отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.
Поскольку предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом ОАО "Фармация" основания прекращения полномочий не относятся к отстранению и не содержат такого основания, а ТК РФ предусмотрен определенный перечень обязанности работодателя отстранить работника от работы, соответственно, отстранение истицы от работы в связи "с привлечением в качестве подозреваемой", при этом принятое органом, к компетенции которого не относится издание такого решения, не может быть признано законным.
Кроме того, на момент принятия решения и издания приказа об отстранении А.Р. не работала, написала заявление об отпуске с последующим увольнением.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно решение единственного акционера ОАО (...) и приказ об отстранении А.Р. от должности от (дата) признаны незаконными.
Соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам решение суда и в части удовлетворения требования истицы о восстановлении сроков по заявленным ею требованиям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В обоснование вывода об отсутствии пропуска срока суд первой инстанции правильно указал, что истица не знала об отстранении от должности, а неоднократное обращение к ответчику по поводу нарушенного права в части выплаты заработной платы, отпускных, по больничным листкам подтверждается материалами дела и объяснениями истицы.
Вопреки доводам жалобы суд при вынесении обжалуемого решения учитывал положения Трудового кодекса в части, устанавливающей обязанность работодателя своевременно производить причитающиеся работнику выплаты, такие как заработная плата, отпускные, также выплаты по листкам нетрудоспособности.
Утверждения ответчика о том, что А.Р. знала о необходимости выплаты ей отпускных, но не требовала их выплату, несостоятельны и не подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в части того, что заработную плату за август 2009 года, оплату за отпуск А.Р. не получила из-за невыплаты указанных сумм ответчиком, тогда как за оплатой этих сумм она к ответчику обращалась. Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд отказал в удовлетворении требований истицы о выплате разницы в заработной плате за июль 2009 года в связи со своевременным получением истицей оплаты труда за июль с измененным окладом и отсутствием спора об изменении размера оплаты за этот период. В части требований за август 2009 года суд обоснованно указал на то, что такие выплаты ответчиком не произведены.
Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата и оплата по больничным листкам не могут быть выплачены в связи с отстранением истицы от должности, не основаны на законе, поскольку указанные выплаты за 2009 год должны производиться в обязательном порядке, при этом обжалуемые решение и приказ, признанные судом первой инстанции незаконными, были изданы ответчиком в 2010 году.
Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы - не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества (...) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)