Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Августиной И.Д.
Судей - Биремовой А.А., Мустафаевой З.К.
При секретаре - Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МПЗ" об устранении препятствий в пользовании частью помещения Литера Т (склад 2-го отдела), помещением Литер С (склад ОМТС) и проходная со стороны тупик 5 ул. удовлетворить.
Обязать Г.А. устранить препятствия ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" в пользовании частью помещения Литера Т (склад 2-го отдела), помещением литер С (склад ОМТС) и проходная со стороны тупик 5 ул., гор. Махачкалы.
Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права на здание площадью 1054,8 кв. м под кадастровым номером N. сер. N от 23.12.2010 г., оформленное на Г.А.
Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под кадастровым номером N сер. N от 28.06.2011 г., оформленное на Г.А.
Взыскать с Г.А. в пользу ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения генерального директора ОАО "МПЗ" Ф. и его представителя Б. (доверенность N 2 от 19 января 2012 года), объяснения О. в интересах администрации МО "город Махачкала" (доверенность N 21-1 от 10 октября 2011 года), полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" обратилось в суд с требованиями:
- признать недействительными (незаконными) распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 15 февраля 2011 года N 60-р;
- признать недействительными (незаконными) распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 01 июня 2011 года N 279-р;
- обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра земель и Государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:1301
признать отсутствующим право собственности Г.А. на здание площадью 1054,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала,
обязать Территориальное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N о регистрации права собственности за Г.А.
изъять из чужого незаконного пользования Г.А. земельный участок площадью 1416 кв. м с кадастровым номером 05:05:000062:1301, расположенный по адресу: г. Махачкала.
В обоснование требований указали, что при проведении инвентаризации имущества ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" в июле 2011 года установлено, что земельным участком, находящимся в постоянном бессрочном пользовании ОАО "МПЗ" согласно государственного акта от 15 октября 1996 года пользуется ответчик, т.е. Г.А., ссылаясь на свое право на владение земельным участком согласно распоряжений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 15 февраля 2011 года N 60-р и N 279-р от 01 июня 2011 года.
В ходе проверки выяснилось, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 15 февраля 2011 года N 60-р земельный участок площадью 1416 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, внесен в реестр государственного имущества Республики Дагестан. Указывают, что это распоряжение незаконно, т.к. земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование истца согласно государственного акта от 15 октября 1996 года. Вышеуказанный участок не является республиканской собственностью и фактически в реестр республиканской собственности не внесен.
В нарушение действующего законодательства Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан без проведения конкурса определило передать земельный участок в собственность Г.А. Указанное распоряжение вынесено в нарушение законодательства, т.к. в нем не определена цена земельного участка, отсутствует акт оценки земельного участка и факт незаконности вышеуказанного распоряжения не вызывает сомнений.
Вышеуказанные распоряжения нарушают законные интересы предприятия, выражающиеся в ограничении пользования земельным участком, находящемся в постоянном бессрочном пользовании истца. Решение государственных органов, местного самоуправления, не соответствующие закону и нарушающие интересы заявителя, должны быть признаны недействительными.
В результате проверки документов установлено, что на Г.А. оформлено право собственности на здание литер "Т", общей площадью 1054 кв. м, расположенное по адресу г. Махачкала. Регистрация права на указанное здание является незаконной, т.к. в Свидетельство о праве собственности Г.А. включены объекты недвижимости: литер Г6 (склад), часть помещения литер Т (склад 2-го отдела), литер С (склад ОМТС) и территория проходной со стороны тупик 5 ул. г. Махачкалы, являющиеся собственностью ОАО "МПЗ". Предприятие стало собственником указанных объектов недвижимости в результате приватизации, что подтверждается планом приватизации и техническим паспортом на здание за инвентарным номером N, принадлежащие ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод".
О том, что имеются вышеуказанные распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и Свидетельство о праве собственности истцу стало известно в июле 2011 года.
После уточнения исковых требований истец поставил вопрос о признании недействительными Свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2010 серия N, на здание литер "Т", оформленное на Г.А., Свидетельство о государственной регистрации права от 28 июня 2011 года серия N на земельный участок, оформленное на Г.А. и обязании Г.А. устранить препятствия ОАО "МПЗ" в пользовании частью здания литер "Т" (склад 2 отдела), зданием литер "С" (склад ОМТС) и территорией проходной со стороны тупик 5 г. Махачкалы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На указанное решение подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, т.к. оно является необоснованным и незаконным, принятым со значительными нарушениями норм процессуального и материального права, с нарушением процессуальных прав ответчика.
Судом допущены многочисленные и значительные нарушения норм процессуального права.
Дело рассмотрено без участия ответчика, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, при необоснованном неоднократном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине болезни, что лишило ответчика права на судебную защиту, на дачу пояснений.
В судебном заседании 17 октября 2011 года суд исследовал, как указано в решении, "оригинал технического паспорта Махачкалинского приборостроительного завода, представленного Махачкалинским городским БТИ", об истребовании которого для исследования заявлялось ходатайство представителем ответчика. Проведение судебного заседания без участия ответчика лишило его права на изучение данного технического паспорта и постановку вопросов перед истцом и представителем БТИ.
Истцом заявлены требования имущественного характера, т.е. подлежащие оценке. Однако, исковое заявление истца не соответствовало требованиям статьи 131 ГПК РФ, не содержало цену иска и расчет цены иска. В связи с чем суду следовало в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения.
Истцом при уточнении искового заявления фактически заявлены новые требования, которые отсутствовали в первоначальном заявлении.
Таким образом, дополнительные исковые требования истца не подлежали принятию к производству и удовлетворению, т.к. истцом фактически были заявлены новые требования.
Суд отказался приобщить к материалам дела дополнительные возражения на иск, а также дополнительные документы в подтверждение доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, что является грубейшим нарушением процессуальных прав.
Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, предпринимателя и, арендующих на протяжении многих лет спорные помещения.
Ответчик владеет спорными строениями и земельным участком на законных основаниях.
Махачкалинское предприятие "Фрегат" - МП "Фрегат" (правопреемник ОАО "Фрегат", ОАО "Фрегат-2") было учреждено Махачкалинским приборостроительным заводом (истцом) в лице директора завода и Махачкалинским межотраслевым предприятием "Орбита" в лице директора, и зарегистрировано Советским районным Советом народных депутатов г. Махачкалы 20 февраля 1992 года (решение N 51).
Махачкалинское межотраслевое предприятие "Орбита" было зарегистрировано решением Исполнительного Комитета Совета народных депутатов Советского района г. Махачкала N 8756 от 17 апреля 1991 года, соучредителями которого выступили (в дальнейшем - единственный акционер ОАО "Фрегат") и (директор Махачкалинского приборостроительного завода).
Для обеспечения деятельности МП "Фрегат" на основании учредительного договора от 20 декабря 1991 года Махачкалинский приборостроительный завод как учредитель внес в его уставной фонд свой долевой вклад - имущество цеха N 80, которое включало здание сборочного цеха, сооружение модуль склада-цеха, бытовки, оборудование, транспорт, электропогрузчик, малоценный инвентарь и прочее (без остаточной стоимости), а также передал яхт-клуб, катамараны, яхту и вагон (распоряжение МПЗ от 20 февраля 2011 года).
30 июня 1994 года Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Республики Дагестан был утвержден план приватизации МП "Фрегат". План приватизации был согласован ММП "Орбита", Администрацией Советского района г. Махачкалы и трудовым коллективом.
МП "Фрегат" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Фрегат-2". В июле 2005 года, находящуюся в государственной собственности Республики Дагестан долю акций АО "Фрегат-2" в размере 8.6% приобрела на аукционе.
В дальнейшем 100% акций были консолидированы в собственности. (супруг умершей 07 сентября 2009 года на основании договора купли-продажи ценных бумаг, 100% именных обыкновенных акций акционерного общества, у купил Г.А., который также являлся и генеральным директором общества.
В сентябре 2009 года акционерное общество было ликвидировано, а его имущество было передано Г.А. как единственному акционеру, владеющему 100% акций общества.
Ответчик Г.А. является преемником прав прежнего собственника строений на спорный земельный участок.
Площадь земельного участка в размере 1416 кв. м, предоставленного в собственность Г.А., соответствует требованиям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, т.к. определена с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы земельного участка были установлены с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, сложившегося порядка землепользования, а также из необходимости использования для осуществления производственной деятельности.
На основании законодательных актов, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан обоснованно приняло Распоряжение N 279-р от 01 июня 2011 года о предоставлении Г.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером N размером 1416 кв. м, путем заключения договора его купли-продажи, как собственнику, расположенных на нем зданий площадью 1054,8 кв. м (подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 05-АА 359576).
Судом необоснованно удовлетворено заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании частью здания литер Т (склад 20 отдела), зданием литер С (склад ОМТС) и проходная со стороны тупик 5 в г. Махачкале.
Истец не является собственником спорных строений и не доказал это в суде первой инстанции.
Истец ссылается на план приватизации АО "Вега", но не представил надлежащих доказательств того, что АО "Вега" вошло в состав ОАО "МПЗ".
Ответчик Г.А. является законным собственником строений, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Именно Г.А. и юридически, и фактически владеет спорными строениями и земельным участком, на котором они расположены и все это время нес бремя содержания спорным имуществом.
Угрозы нарушения права собственности истца не существует, т.к. истец не является ни законным собственником, ни землепользователем (землевладельцем).
В кассационной жалобе также указывается о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, т.к. нормы, содержащиеся в статьях 304 и 305 Гражданского кодекса РФ не могут применяться к требованиям истца у которого спорное имущество не находится во владении, а находится в фактическом владении ответчика Г.А., у которого имеется зарегистрированное право собственности на спорные объекты недвижимости.
В жалобе также указывается, что МП "Фрегат" сразу после принятия решения о создании предприятия, подписания учредительного договора и получения имущества приступил к его владению, пользованию и распоряжению им, а также пользовался имуществом до момента его ликвидации в 2009 году.
Фактическое оспаривание права собственности Г.А., как владеющего собственника, невозможно без предъявления виндикационного иска.
Требование о признании свидетельства о регистрации права недействительным является ненадлежащим способом защиты, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим (техническим) документом и не может быть оспорено в судебном порядке без оспаривания оснований возникновения права.
Как следует из материалов дела, истец знал и должен был узнать о нарушении своего права на спорное имущество еще до 2000 года, и точно должен был знать в 2005 году, когда проводилась публичная продажа доли государственной собственности Республики Дагестан в ОАО "Фрегат" в размере 8,6% от уставного капитала, о чем в СМИ была соответствующая публикация (газета "Дагестанская правда" от 16 июня 2005 года).
Срок давности истцом ОАО "МПЗ" пропущен.
Суд не учел, что здание литер "Г" построено только в 2008 году и оно не могло быть внесено в техпаспорт более ранней датой. Это свидетельствует о фальсификации истцом доказательств.
Здание литер "С" никогда не было складом ОМТС и не находилось на балансе ОАО "МПЗ".
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "Махачкалинского приборостроительного завода", возражения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 мая 2011 года ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" было зарегистрировано при его учреждении путем реорганизации 27 июня 1998 года, в последующем в Единый реестр вносились сведения относительно должностных лиц общества, в последующем эти записи решениями суда признаны недействительными, о чем 06 августа 2010 года внесена запись в Единый реестр, восстановив первичные записи о юридическом лице и его органах.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что одним из оснований приобретения права собственности на имущество является план приватизации.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество: часть помещения литера Т (склад 2-го отдела), помещение литер С (склад ОМТС) и проходная со стороны тупик 5, принадлежит ОАО Махачкалинский приборостроительный завод.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд планом приватизации от 09 июня 1994 года, актом оценки основных средств, техническим паспортом на литер "Т" площадью 554,2 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что согласно плану приватизации ОАО "Фрегат-2" передано здание литер "Т" площадью 554 кв. м.
В последующем Г.А. как единственный акционер ОАО "Фрегат-2" передает в свою собственность здания цеха площадью 1054,8 кв. м.
В Свидетельстве о государственной регистрации права на Г.А. от 23 декабря 2010 года объектом права собственности указано здание под литером "Т" площадью 1054,8 кв. м.
Между тем судом установлено, что на территории ОАО "МПЗ" не было раньше и отсутствует в настоящее время здание под литером "Т" с площадью 1054,8 кв. м.
В этой связи заслуживают внимания доводы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан о том, что Г.А. представил не соответствующие фактическим данным материалы - свидетельство о праве собственности на объект недвижимости - здание литер "Т" площадью 1054,8 кв. м, которое фактически составляет 554 кв. м и технический паспорт на территорию проходной площадью 357 кв. м, являющееся объектом общего пользования. Указанные обстоятельства привели к тому, что Г.А. зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимости здание литер "Т" площадью 1054,8 кв. м и об образовании земельного участка размером 1416 кв. м.
В судебном заседании Г.А. не представил технический паспорт на помещении литер "Т" площадью 1054,8 кв. м.
В деле нет доказательств того, что ОАО "МПЗ" являясь собственником спорного имущества одобрило оспариваемые сделки.
Суд, разрешая исковые требования, установил, что спорный земельный участок площадью 1416 кв. м состоит из участков, находящихся под зданиями литер "Т" - 554 кв. м, литер "С" - 505 кв. м, территория проходной - 357 кв. м. Между тем литер "С" является собственностью истца, а проходная - это территория общего пользования.
Права пользования земельным участком истец подтвердил государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 15 октября 1996 года за N РД - 40ГО518.
В этой связи правильным является вывод суда о том, что Г.А. не перешло право собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
Из материалов дела усматривается, что согласно Свидетельства о государственной регистрации предприятия от 06 июня 1994 года ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" зарегистрирован как правопреемник Махачкалинского приборостроительного завода в Махачкалинской регистрационной палате.
09 июня 1994 года Государственным комитетом по управлению имуществом Республики Дагестан утвержден план приватизации ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" (л.д. 15 - 19).
27 августа 1998 года ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" получило Свидетельство о государственной регистрации, выданное Муниципальной палатой лицензирования и регистрации (л.д. 14).
Суд, исследуя вопрос о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что Г.А. в течение 15 лет непрерывно владел спорными помещениями, т.к. право собственности спорных помещений Г.А. зарегистрировал в 2009 году, а на земельный участок в 2011 году. О существовании указанных документов истцу стало известно в июне 2011 года, тогда же он и обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Довод кассационной жалобы Г.А. о том, что дело рассмотрено без его участия не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции принимали участие его представители - Б. (по доверенности 05АА0360568 от 13 октября 2011 года) и адвокат Хизриев О.М. (ордер N 0003408 от 25.08.2011).
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также действующему законодательству и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.01.2012 N 33-3440/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. N 33-3440/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Августиной И.Д.
Судей - Биремовой А.А., Мустафаевой З.К.
При секретаре - Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МПЗ" об устранении препятствий в пользовании частью помещения Литера Т (склад 2-го отдела), помещением Литер С (склад ОМТС) и проходная со стороны тупик 5 ул. удовлетворить.
Обязать Г.А. устранить препятствия ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" в пользовании частью помещения Литера Т (склад 2-го отдела), помещением литер С (склад ОМТС) и проходная со стороны тупик 5 ул., гор. Махачкалы.
Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права на здание площадью 1054,8 кв. м под кадастровым номером N. сер. N от 23.12.2010 г., оформленное на Г.А.
Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под кадастровым номером N сер. N от 28.06.2011 г., оформленное на Г.А.
Взыскать с Г.А. в пользу ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения генерального директора ОАО "МПЗ" Ф. и его представителя Б. (доверенность N 2 от 19 января 2012 года), объяснения О. в интересах администрации МО "город Махачкала" (доверенность N 21-1 от 10 октября 2011 года), полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" обратилось в суд с требованиями:
- признать недействительными (незаконными) распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 15 февраля 2011 года N 60-р;
- признать недействительными (незаконными) распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 01 июня 2011 года N 279-р;
- обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра земель и Государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:1301
признать отсутствующим право собственности Г.А. на здание площадью 1054,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала,
обязать Территориальное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N о регистрации права собственности за Г.А.
изъять из чужого незаконного пользования Г.А. земельный участок площадью 1416 кв. м с кадастровым номером 05:05:000062:1301, расположенный по адресу: г. Махачкала.
В обоснование требований указали, что при проведении инвентаризации имущества ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" в июле 2011 года установлено, что земельным участком, находящимся в постоянном бессрочном пользовании ОАО "МПЗ" согласно государственного акта от 15 октября 1996 года пользуется ответчик, т.е. Г.А., ссылаясь на свое право на владение земельным участком согласно распоряжений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 15 февраля 2011 года N 60-р и N 279-р от 01 июня 2011 года.
В ходе проверки выяснилось, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 15 февраля 2011 года N 60-р земельный участок площадью 1416 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, внесен в реестр государственного имущества Республики Дагестан. Указывают, что это распоряжение незаконно, т.к. земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование истца согласно государственного акта от 15 октября 1996 года. Вышеуказанный участок не является республиканской собственностью и фактически в реестр республиканской собственности не внесен.
В нарушение действующего законодательства Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан без проведения конкурса определило передать земельный участок в собственность Г.А. Указанное распоряжение вынесено в нарушение законодательства, т.к. в нем не определена цена земельного участка, отсутствует акт оценки земельного участка и факт незаконности вышеуказанного распоряжения не вызывает сомнений.
Вышеуказанные распоряжения нарушают законные интересы предприятия, выражающиеся в ограничении пользования земельным участком, находящемся в постоянном бессрочном пользовании истца. Решение государственных органов, местного самоуправления, не соответствующие закону и нарушающие интересы заявителя, должны быть признаны недействительными.
В результате проверки документов установлено, что на Г.А. оформлено право собственности на здание литер "Т", общей площадью 1054 кв. м, расположенное по адресу г. Махачкала. Регистрация права на указанное здание является незаконной, т.к. в Свидетельство о праве собственности Г.А. включены объекты недвижимости: литер Г6 (склад), часть помещения литер Т (склад 2-го отдела), литер С (склад ОМТС) и территория проходной со стороны тупик 5 ул. г. Махачкалы, являющиеся собственностью ОАО "МПЗ". Предприятие стало собственником указанных объектов недвижимости в результате приватизации, что подтверждается планом приватизации и техническим паспортом на здание за инвентарным номером N, принадлежащие ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод".
О том, что имеются вышеуказанные распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и Свидетельство о праве собственности истцу стало известно в июле 2011 года.
После уточнения исковых требований истец поставил вопрос о признании недействительными Свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2010 серия N, на здание литер "Т", оформленное на Г.А., Свидетельство о государственной регистрации права от 28 июня 2011 года серия N на земельный участок, оформленное на Г.А. и обязании Г.А. устранить препятствия ОАО "МПЗ" в пользовании частью здания литер "Т" (склад 2 отдела), зданием литер "С" (склад ОМТС) и территорией проходной со стороны тупик 5 г. Махачкалы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На указанное решение подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, т.к. оно является необоснованным и незаконным, принятым со значительными нарушениями норм процессуального и материального права, с нарушением процессуальных прав ответчика.
Судом допущены многочисленные и значительные нарушения норм процессуального права.
Дело рассмотрено без участия ответчика, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, при необоснованном неоднократном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине болезни, что лишило ответчика права на судебную защиту, на дачу пояснений.
В судебном заседании 17 октября 2011 года суд исследовал, как указано в решении, "оригинал технического паспорта Махачкалинского приборостроительного завода, представленного Махачкалинским городским БТИ", об истребовании которого для исследования заявлялось ходатайство представителем ответчика. Проведение судебного заседания без участия ответчика лишило его права на изучение данного технического паспорта и постановку вопросов перед истцом и представителем БТИ.
Истцом заявлены требования имущественного характера, т.е. подлежащие оценке. Однако, исковое заявление истца не соответствовало требованиям статьи 131 ГПК РФ, не содержало цену иска и расчет цены иска. В связи с чем суду следовало в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения.
Истцом при уточнении искового заявления фактически заявлены новые требования, которые отсутствовали в первоначальном заявлении.
Таким образом, дополнительные исковые требования истца не подлежали принятию к производству и удовлетворению, т.к. истцом фактически были заявлены новые требования.
Суд отказался приобщить к материалам дела дополнительные возражения на иск, а также дополнительные документы в подтверждение доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, что является грубейшим нарушением процессуальных прав.
Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, предпринимателя и, арендующих на протяжении многих лет спорные помещения.
Ответчик владеет спорными строениями и земельным участком на законных основаниях.
Махачкалинское предприятие "Фрегат" - МП "Фрегат" (правопреемник ОАО "Фрегат", ОАО "Фрегат-2") было учреждено Махачкалинским приборостроительным заводом (истцом) в лице директора завода и Махачкалинским межотраслевым предприятием "Орбита" в лице директора, и зарегистрировано Советским районным Советом народных депутатов г. Махачкалы 20 февраля 1992 года (решение N 51).
Махачкалинское межотраслевое предприятие "Орбита" было зарегистрировано решением Исполнительного Комитета Совета народных депутатов Советского района г. Махачкала N 8756 от 17 апреля 1991 года, соучредителями которого выступили (в дальнейшем - единственный акционер ОАО "Фрегат") и (директор Махачкалинского приборостроительного завода).
Для обеспечения деятельности МП "Фрегат" на основании учредительного договора от 20 декабря 1991 года Махачкалинский приборостроительный завод как учредитель внес в его уставной фонд свой долевой вклад - имущество цеха N 80, которое включало здание сборочного цеха, сооружение модуль склада-цеха, бытовки, оборудование, транспорт, электропогрузчик, малоценный инвентарь и прочее (без остаточной стоимости), а также передал яхт-клуб, катамараны, яхту и вагон (распоряжение МПЗ от 20 февраля 2011 года).
30 июня 1994 года Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Республики Дагестан был утвержден план приватизации МП "Фрегат". План приватизации был согласован ММП "Орбита", Администрацией Советского района г. Махачкалы и трудовым коллективом.
МП "Фрегат" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Фрегат-2". В июле 2005 года, находящуюся в государственной собственности Республики Дагестан долю акций АО "Фрегат-2" в размере 8.6% приобрела на аукционе.
В дальнейшем 100% акций были консолидированы в собственности. (супруг умершей 07 сентября 2009 года на основании договора купли-продажи ценных бумаг, 100% именных обыкновенных акций акционерного общества, у купил Г.А., который также являлся и генеральным директором общества.
В сентябре 2009 года акционерное общество было ликвидировано, а его имущество было передано Г.А. как единственному акционеру, владеющему 100% акций общества.
Ответчик Г.А. является преемником прав прежнего собственника строений на спорный земельный участок.
Площадь земельного участка в размере 1416 кв. м, предоставленного в собственность Г.А., соответствует требованиям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, т.к. определена с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы земельного участка были установлены с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, сложившегося порядка землепользования, а также из необходимости использования для осуществления производственной деятельности.
На основании законодательных актов, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан обоснованно приняло Распоряжение N 279-р от 01 июня 2011 года о предоставлении Г.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером N размером 1416 кв. м, путем заключения договора его купли-продажи, как собственнику, расположенных на нем зданий площадью 1054,8 кв. м (подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 05-АА 359576).
Судом необоснованно удовлетворено заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании частью здания литер Т (склад 20 отдела), зданием литер С (склад ОМТС) и проходная со стороны тупик 5 в г. Махачкале.
Истец не является собственником спорных строений и не доказал это в суде первой инстанции.
Истец ссылается на план приватизации АО "Вега", но не представил надлежащих доказательств того, что АО "Вега" вошло в состав ОАО "МПЗ".
Ответчик Г.А. является законным собственником строений, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Именно Г.А. и юридически, и фактически владеет спорными строениями и земельным участком, на котором они расположены и все это время нес бремя содержания спорным имуществом.
Угрозы нарушения права собственности истца не существует, т.к. истец не является ни законным собственником, ни землепользователем (землевладельцем).
В кассационной жалобе также указывается о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, т.к. нормы, содержащиеся в статьях 304 и 305 Гражданского кодекса РФ не могут применяться к требованиям истца у которого спорное имущество не находится во владении, а находится в фактическом владении ответчика Г.А., у которого имеется зарегистрированное право собственности на спорные объекты недвижимости.
В жалобе также указывается, что МП "Фрегат" сразу после принятия решения о создании предприятия, подписания учредительного договора и получения имущества приступил к его владению, пользованию и распоряжению им, а также пользовался имуществом до момента его ликвидации в 2009 году.
Фактическое оспаривание права собственности Г.А., как владеющего собственника, невозможно без предъявления виндикационного иска.
Требование о признании свидетельства о регистрации права недействительным является ненадлежащим способом защиты, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим (техническим) документом и не может быть оспорено в судебном порядке без оспаривания оснований возникновения права.
Как следует из материалов дела, истец знал и должен был узнать о нарушении своего права на спорное имущество еще до 2000 года, и точно должен был знать в 2005 году, когда проводилась публичная продажа доли государственной собственности Республики Дагестан в ОАО "Фрегат" в размере 8,6% от уставного капитала, о чем в СМИ была соответствующая публикация (газета "Дагестанская правда" от 16 июня 2005 года).
Срок давности истцом ОАО "МПЗ" пропущен.
Суд не учел, что здание литер "Г" построено только в 2008 году и оно не могло быть внесено в техпаспорт более ранней датой. Это свидетельствует о фальсификации истцом доказательств.
Здание литер "С" никогда не было складом ОМТС и не находилось на балансе ОАО "МПЗ".
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "Махачкалинского приборостроительного завода", возражения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 мая 2011 года ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" было зарегистрировано при его учреждении путем реорганизации 27 июня 1998 года, в последующем в Единый реестр вносились сведения относительно должностных лиц общества, в последующем эти записи решениями суда признаны недействительными, о чем 06 августа 2010 года внесена запись в Единый реестр, восстановив первичные записи о юридическом лице и его органах.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что одним из оснований приобретения права собственности на имущество является план приватизации.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество: часть помещения литера Т (склад 2-го отдела), помещение литер С (склад ОМТС) и проходная со стороны тупик 5, принадлежит ОАО Махачкалинский приборостроительный завод.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд планом приватизации от 09 июня 1994 года, актом оценки основных средств, техническим паспортом на литер "Т" площадью 554,2 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что согласно плану приватизации ОАО "Фрегат-2" передано здание литер "Т" площадью 554 кв. м.
В последующем Г.А. как единственный акционер ОАО "Фрегат-2" передает в свою собственность здания цеха площадью 1054,8 кв. м.
В Свидетельстве о государственной регистрации права на Г.А. от 23 декабря 2010 года объектом права собственности указано здание под литером "Т" площадью 1054,8 кв. м.
Между тем судом установлено, что на территории ОАО "МПЗ" не было раньше и отсутствует в настоящее время здание под литером "Т" с площадью 1054,8 кв. м.
В этой связи заслуживают внимания доводы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан о том, что Г.А. представил не соответствующие фактическим данным материалы - свидетельство о праве собственности на объект недвижимости - здание литер "Т" площадью 1054,8 кв. м, которое фактически составляет 554 кв. м и технический паспорт на территорию проходной площадью 357 кв. м, являющееся объектом общего пользования. Указанные обстоятельства привели к тому, что Г.А. зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимости здание литер "Т" площадью 1054,8 кв. м и об образовании земельного участка размером 1416 кв. м.
В судебном заседании Г.А. не представил технический паспорт на помещении литер "Т" площадью 1054,8 кв. м.
В деле нет доказательств того, что ОАО "МПЗ" являясь собственником спорного имущества одобрило оспариваемые сделки.
Суд, разрешая исковые требования, установил, что спорный земельный участок площадью 1416 кв. м состоит из участков, находящихся под зданиями литер "Т" - 554 кв. м, литер "С" - 505 кв. м, территория проходной - 357 кв. м. Между тем литер "С" является собственностью истца, а проходная - это территория общего пользования.
Права пользования земельным участком истец подтвердил государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 15 октября 1996 года за N РД - 40ГО518.
В этой связи правильным является вывод суда о том, что Г.А. не перешло право собственности на земельный участок площадью 1416 кв. м.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
Из материалов дела усматривается, что согласно Свидетельства о государственной регистрации предприятия от 06 июня 1994 года ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" зарегистрирован как правопреемник Махачкалинского приборостроительного завода в Махачкалинской регистрационной палате.
09 июня 1994 года Государственным комитетом по управлению имуществом Республики Дагестан утвержден план приватизации ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" (л.д. 15 - 19).
27 августа 1998 года ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" получило Свидетельство о государственной регистрации, выданное Муниципальной палатой лицензирования и регистрации (л.д. 14).
Суд, исследуя вопрос о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что Г.А. в течение 15 лет непрерывно владел спорными помещениями, т.к. право собственности спорных помещений Г.А. зарегистрировал в 2009 году, а на земельный участок в 2011 году. О существовании указанных документов истцу стало известно в июне 2011 года, тогда же он и обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Довод кассационной жалобы Г.А. о том, что дело рассмотрено без его участия не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции принимали участие его представители - Б. (по доверенности 05АА0360568 от 13 октября 2011 года) и адвокат Хизриев О.М. (ордер N 0003408 от 25.08.2011).
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также действующему законодательству и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)