Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долматов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции N 1 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому АО на решение Салехардского городского суда от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
обязать межрайонную инспекцию N 1 управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому АО вернуть Т. ФИО14 сумму налога на доходы физических лиц, уплаченного за 2010 год в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Т. ФИО15 предъявила иск к налоговому органу о возложении обязанности вернуть сумму налога на доходы физических лиц, указав в нем, что подала ответчику заявление о предоставлении социального налогового вычета и предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением жилого помещения, возврате налога в сумме рубль, удержанного с дохода полученного за 2010 год. Решением межрайонной инспекции N 1 от 18 августа 2011 года ей был предоставлен социальный налоговый вычет и возвращена сумма налога в размере рублей. В предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога в размере рубль отказано. Считает отказ незаконным.
Представитель налогового органа З. иск не признал, указал на законность принятого решения и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение в вышестоящею налоговую инспекцию не обжаловалось.
Разрешив иск по существу, суд вынес решение о его удовлетворении.
В кассационной жалобе и.о. начальника налогового органа К. просит об отмене решения с оставлением заявления Т. без удовлетворения. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 138, п. 5 ст. 101.2 НК РФ, приводит доводы о том, что в судебном порядке заявление истца может быть рассмотрено только после обжалования решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе. Указанный порядок по делу не соблюден. Кроме этого, полагает ошибочным вывод суда о том, что истец и Т. не являются взаимозависимыми лицами.
Заслушав в суде кассационной инстанции представителя налогового органа К.Е. по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
18 марта 2011 года Т. подала в налоговый орган заявление о предоставлении социального налогового вычета, и предоставлении имущественного налогового вычета, возврате налога в сумме рубль. При этом, предоставила налоговую декларацию о доходах, полученных в 2010 году, а именно ее доход составил руб. коп., сумма удержанного налога на доходы физических лиц за 2010 год, составила рубль.
Имущественный налоговый вычет заявлен на основании приобретения жилого помещения в собственность по договору купли - продажи, заключенного между Т. ФИО16 (покупатель) и Т. ФИО17 (продавец) от 19 июля 2010 года.
Установлено, что стороны договора купли-продажи от 19.07.2010 года являются сводными братом и сестрой, а также то, что для приобретения жилого помещения, затраты на которое являются основанием для налогового вычета, понесены покупателем Т. на кредитные денежные средства, взятые по кредитному договору от 19 июля 2010 года, на приобретение указанного жилого помещения.
Решением налогового органа от 18 августа 2011 года Т. предоставлен социальный налоговый вычет и возвращена сумма налога в размере рублей. В предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога в размере рубль отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства.
В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Принимая решение по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что сделка купли-продажи имела место между лицами, находящимися в отношениях родства, однако данное обстоятельство не является само по себе достаточным основанием для признания указанных лиц для целей налогообложения взаимозависимыми.
Из вышеприведенной нормы права следует, что для признания взаимозависимыми лицами, необходимо отсутствие влияния на условия или экономических результатов деятельности лиц, осуществивших деятельность.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выплаты.
В силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение.
В оспариваемом решении налогового органа и в суде такие обстоятельства приведены не были.
Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не основан на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 138, п. 5 ст. 101.2 НК РФ, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, путем обжалования решения налогового органа в привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, а предметом спора по делу являются не факт привлечения либо отказ в привлечении к налоговой ответственности, а обоснованность отказа в предоставлении налогового вычета.
Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, в решении им дана верная оценка, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому АО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3531/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-3531/2011
Судья: Долматов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции N 1 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому АО на решение Салехардского городского суда от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
обязать межрайонную инспекцию N 1 управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому АО вернуть Т. ФИО14 сумму налога на доходы физических лиц, уплаченного за 2010 год в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Т. ФИО15 предъявила иск к налоговому органу о возложении обязанности вернуть сумму налога на доходы физических лиц, указав в нем, что подала ответчику заявление о предоставлении социального налогового вычета и предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением жилого помещения, возврате налога в сумме рубль, удержанного с дохода полученного за 2010 год. Решением межрайонной инспекции N 1 от 18 августа 2011 года ей был предоставлен социальный налоговый вычет и возвращена сумма налога в размере рублей. В предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога в размере рубль отказано. Считает отказ незаконным.
Представитель налогового органа З. иск не признал, указал на законность принятого решения и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение в вышестоящею налоговую инспекцию не обжаловалось.
Разрешив иск по существу, суд вынес решение о его удовлетворении.
В кассационной жалобе и.о. начальника налогового органа К. просит об отмене решения с оставлением заявления Т. без удовлетворения. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 138, п. 5 ст. 101.2 НК РФ, приводит доводы о том, что в судебном порядке заявление истца может быть рассмотрено только после обжалования решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе. Указанный порядок по делу не соблюден. Кроме этого, полагает ошибочным вывод суда о том, что истец и Т. не являются взаимозависимыми лицами.
Заслушав в суде кассационной инстанции представителя налогового органа К.Е. по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
18 марта 2011 года Т. подала в налоговый орган заявление о предоставлении социального налогового вычета, и предоставлении имущественного налогового вычета, возврате налога в сумме рубль. При этом, предоставила налоговую декларацию о доходах, полученных в 2010 году, а именно ее доход составил руб. коп., сумма удержанного налога на доходы физических лиц за 2010 год, составила рубль.
Имущественный налоговый вычет заявлен на основании приобретения жилого помещения в собственность по договору купли - продажи, заключенного между Т. ФИО16 (покупатель) и Т. ФИО17 (продавец) от 19 июля 2010 года.
Установлено, что стороны договора купли-продажи от 19.07.2010 года являются сводными братом и сестрой, а также то, что для приобретения жилого помещения, затраты на которое являются основанием для налогового вычета, понесены покупателем Т. на кредитные денежные средства, взятые по кредитному договору от 19 июля 2010 года, на приобретение указанного жилого помещения.
Решением налогового органа от 18 августа 2011 года Т. предоставлен социальный налоговый вычет и возвращена сумма налога в размере рублей. В предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога в размере рубль отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства.
В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Принимая решение по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что сделка купли-продажи имела место между лицами, находящимися в отношениях родства, однако данное обстоятельство не является само по себе достаточным основанием для признания указанных лиц для целей налогообложения взаимозависимыми.
Из вышеприведенной нормы права следует, что для признания взаимозависимыми лицами, необходимо отсутствие влияния на условия или экономических результатов деятельности лиц, осуществивших деятельность.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выплаты.
В силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение.
В оспариваемом решении налогового органа и в суде такие обстоятельства приведены не были.
Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не основан на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 138, п. 5 ст. 101.2 НК РФ, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, путем обжалования решения налогового органа в привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, а предметом спора по делу являются не факт привлечения либо отказ в привлечении к налоговой ответственности, а обоснованность отказа в предоставлении налогового вычета.
Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, в решении им дана верная оценка, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому АО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)