Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о сезонной работе; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Ефремов{ }О.Б. Дело{ }N{ }2-233/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: И.,
рассмотрела 5 апреля 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в зале N 2 в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Магаданского городского суда от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Велес" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей, компенсации за вынужденный прогул в сумме ... рублей ... копеек удовлетворить.
Взыскать с ООО "Велес" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек), компенсации за вынужденный прогул в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек, произведя из указанной суммы удержание налога на доходы физических лиц.
Взыскать с ООО "Велес" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителей ООО "Велес" К. и Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Г. - Я., возражавшего против этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО "Велес" с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул.
Исковые требования мотивировал тем, что 30 апреля 2010 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, определена заработная плата в размере ... рублей в месяц.
Уволен и прекратил работу 16 августа 2010 года, однако на дату подачи иска заработная плата, согласно представленному расчету, в сумме ... рублей за 3 месяца 11 дней ему не выплачена.
Просил по этим основаниям взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 3 месяца 11 дней в размере ... рублей, а также компенсацию за вынужденный прогул с 16 августа 2010 года по 29 декабря 2010 года в сумме ... рублей.
Магаданским городским судом 04 февраля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в котором просит отменить решение суда ввиду его незаконности и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что трудовой договор между сторонами не заключался, о чем свидетельствует отсутствие подписи директора ООО "Велес" в имеющейся у ответчика копии договора.
Заявления о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не предоставлял.
Из показаний свидетелей следует, что Г. во время нахождения на производственном участке к работе фактически не приступал, занимался личными делами.
Полагает безосновательным взыскание судом с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 августа по 29 декабря 2010 года, поскольку промывочный сезон закончился в октябре 2010 года, трудовая книжка находилась у истца, в силу чего указанный период не может считаться вынужденным прогулом.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за заявленный истцом период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Из материалов дела следует, что Г. в 2008 и 2009 году в период промышленного сезона работал в должности ... в ООО "Велес" (л.д. 88 - 90).
30 апреля 2010 года между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Г. принят на работу в ООО "Велес" на должность ... с оплатой труда в размере ... рублей, с учетом районного коэффициента и северных надбавок, ежемесячно (л.д. 6 - 7).
Трудовой договор, копия которого представлена истцом, подписан работником и уполномоченным представителем работодателя ООО "Велес" - генеральным директором К.С.В., действовавшим на основании приказа N... от 06 ноября 2009 года и в силу п. п. 3 - 4 п. 6.6 Устава общества имевшим полномочия на прием работников; также договор удостоверен печатью ООО "Велес" (л.д. 97 - 108, 111).
Договор содержит все существенные условия и не противоречит ст. ст. 56 - 59 ТК РФ.
По указанным мотивам оснований для признания этого доказательства недопустимым (в отсутствие иных письменных доказательств) не имеется.
Доводы кассационной жалобы о незаключении трудового договора с истцом и его подписании бывшим генеральным директором К.С.В. перед обращением истца в суд какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждены. Представленная ответчиком копия договора без подписи представителя работодателя и оттиска печати ООО "Велес" допустимости представленной истцом копии договора не умаляет.
В соответствии с абз. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом первой инстанции установлено, что истец после заключения договора находился на производственном участке ООО "Велес", расположенном в устье реки ...... района.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.В. установлено, что Г. доставлен к месту работы на участок по распоряжению генерального директора, с ним проведен инструктаж по технике безопасности, что отражено в соответствующем журнале (л.д. 131).
Пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, установлено, что он занимался ремонтом промприбора.
Отсутствие табеля рабочего времени в отношении Г. не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником, в соответствии с абз. 4 ст. 91 ТК РФ является обязанностью работодателя.
Доказательств реализации своего права на аннулирование трудового договора, предоставленного ответчику абз. 4 ст. 61 ТК РФ, в деле не имеется, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, возникшие между Г. и ООО "Велес", являются трудовыми отношениями.
Так как ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном им размере согласно его расчету, ограничив взыскание указанным истцом периодом с 30 апреля по 16 августа 2010 года.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Велес" в пользу Г. заработной платы за время вынужденного прогула связанного с недопущением к работе в период с 16 августа 2010 года по 29 декабря 2010 года в размере ... рублей ... копеек.
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2010 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с п. 3 которого истец принимался на работу на определенный срок - промывочный сезон в соответствии с климатическими условиями (до 6 месяцев). Окончание работы определялось приказом работодателя по окончании промывочного сезона.
В судебном заседании истец указал, что трудовые правоотношения с работодателем прекращены 16 августа 2010 года, после чего он уехал с участка (л.д. 124), то есть фактически истец ссылается на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
При этом дата увольнения истцом не оспаривалась, требования о восстановлении на работе не заявлялись.
То обстоятельство, что соглашение о расторжении договора соответствующим документом не оформлено, приказ об увольнении не издавался, не свидетельствует о недостижении такого соглашения.
Так как доказательств незаконного отстранения от работы (ст. 76 ТК РФ) или незаконного увольнения с работы истцом не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылался и требований о восстановлении на работе не заявлял, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2010 года по 29 декабря 2010 года у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся представленных доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь статьей 361, абзацами 2 и 4 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 4 февраля 2011 года в части взыскания с ООО "Велес" в пользу Г. компенсации за вынужденный прогул в сумме ... рублей ... копеек отменить и постановить в этой части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Велес" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 августа 2010 года по 29 декабря 2010 года в размере ... руб. ... коп. отказать.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать с ООО "Велес" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 N 33-357/11 ПО ДЕЛУ N 2-233/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о сезонной работе; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 33-357/11
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: И.,
рассмотрела 5 апреля 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в зале N 2 в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Магаданского городского суда от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Велес" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей, компенсации за вынужденный прогул в сумме ... рублей ... копеек удовлетворить.
Взыскать с ООО "Велес" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек), компенсации за вынужденный прогул в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек, произведя из указанной суммы удержание налога на доходы физических лиц.
Взыскать с ООО "Велес" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителей ООО "Велес" К. и Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Г. - Я., возражавшего против этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО "Велес" с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул.
Исковые требования мотивировал тем, что 30 апреля 2010 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, определена заработная плата в размере ... рублей в месяц.
Уволен и прекратил работу 16 августа 2010 года, однако на дату подачи иска заработная плата, согласно представленному расчету, в сумме ... рублей за 3 месяца 11 дней ему не выплачена.
Просил по этим основаниям взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 3 месяца 11 дней в размере ... рублей, а также компенсацию за вынужденный прогул с 16 августа 2010 года по 29 декабря 2010 года в сумме ... рублей.
Магаданским городским судом 04 февраля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в котором просит отменить решение суда ввиду его незаконности и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что трудовой договор между сторонами не заключался, о чем свидетельствует отсутствие подписи директора ООО "Велес" в имеющейся у ответчика копии договора.
Заявления о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не предоставлял.
Из показаний свидетелей следует, что Г. во время нахождения на производственном участке к работе фактически не приступал, занимался личными делами.
Полагает безосновательным взыскание судом с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 августа по 29 декабря 2010 года, поскольку промывочный сезон закончился в октябре 2010 года, трудовая книжка находилась у истца, в силу чего указанный период не может считаться вынужденным прогулом.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за заявленный истцом период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Из материалов дела следует, что Г. в 2008 и 2009 году в период промышленного сезона работал в должности ... в ООО "Велес" (л.д. 88 - 90).
30 апреля 2010 года между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Г. принят на работу в ООО "Велес" на должность ... с оплатой труда в размере ... рублей, с учетом районного коэффициента и северных надбавок, ежемесячно (л.д. 6 - 7).
Трудовой договор, копия которого представлена истцом, подписан работником и уполномоченным представителем работодателя ООО "Велес" - генеральным директором К.С.В., действовавшим на основании приказа N... от 06 ноября 2009 года и в силу п. п. 3 - 4 п. 6.6 Устава общества имевшим полномочия на прием работников; также договор удостоверен печатью ООО "Велес" (л.д. 97 - 108, 111).
Договор содержит все существенные условия и не противоречит ст. ст. 56 - 59 ТК РФ.
По указанным мотивам оснований для признания этого доказательства недопустимым (в отсутствие иных письменных доказательств) не имеется.
Доводы кассационной жалобы о незаключении трудового договора с истцом и его подписании бывшим генеральным директором К.С.В. перед обращением истца в суд какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждены. Представленная ответчиком копия договора без подписи представителя работодателя и оттиска печати ООО "Велес" допустимости представленной истцом копии договора не умаляет.
В соответствии с абз. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом первой инстанции установлено, что истец после заключения договора находился на производственном участке ООО "Велес", расположенном в устье реки ...... района.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.В. установлено, что Г. доставлен к месту работы на участок по распоряжению генерального директора, с ним проведен инструктаж по технике безопасности, что отражено в соответствующем журнале (л.д. 131).
Пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, установлено, что он занимался ремонтом промприбора.
Отсутствие табеля рабочего времени в отношении Г. не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником, в соответствии с абз. 4 ст. 91 ТК РФ является обязанностью работодателя.
Доказательств реализации своего права на аннулирование трудового договора, предоставленного ответчику абз. 4 ст. 61 ТК РФ, в деле не имеется, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, возникшие между Г. и ООО "Велес", являются трудовыми отношениями.
Так как ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном им размере согласно его расчету, ограничив взыскание указанным истцом периодом с 30 апреля по 16 августа 2010 года.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Велес" в пользу Г. заработной платы за время вынужденного прогула связанного с недопущением к работе в период с 16 августа 2010 года по 29 декабря 2010 года в размере ... рублей ... копеек.
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2010 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с п. 3 которого истец принимался на работу на определенный срок - промывочный сезон в соответствии с климатическими условиями (до 6 месяцев). Окончание работы определялось приказом работодателя по окончании промывочного сезона.
В судебном заседании истец указал, что трудовые правоотношения с работодателем прекращены 16 августа 2010 года, после чего он уехал с участка (л.д. 124), то есть фактически истец ссылается на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
При этом дата увольнения истцом не оспаривалась, требования о восстановлении на работе не заявлялись.
То обстоятельство, что соглашение о расторжении договора соответствующим документом не оформлено, приказ об увольнении не издавался, не свидетельствует о недостижении такого соглашения.
Так как доказательств незаконного отстранения от работы (ст. 76 ТК РФ) или незаконного увольнения с работы истцом не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылался и требований о восстановлении на работе не заявлял, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2010 года по 29 декабря 2010 года у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся представленных доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь статьей 361, абзацами 2 и 4 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 4 февраля 2011 года в части взыскания с ООО "Велес" в пользу Г. компенсации за вынужденный прогул в сумме ... рублей ... копеек отменить и постановить в этой части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Велес" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 августа 2010 года по 29 декабря 2010 года в размере ... руб. ... коп. отказать.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать с ООО "Велес" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
С.Н.ЛОБЫКИН
М.Г.КОШКИНА
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
С.Н.ЛОБЫКИН
М.Г.КОШКИНА
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)