Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Маслова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
Возвратить заявление (вх. N от 29.11.2011 г.) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 России по Рязанской области к Е. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2010 год.
Разъяснить, что возвращение не препятствует повторному обращению в суд, после отмены судебного приказа на взыскание с Е. налога на доходы физических лиц за 2010 год, вынесенного в порядке главы 11 ГПК РФ мировым судьей судебного участка N 2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани, в территориальные границы которого входит ул..
Заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Е. налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме руб.
В обоснование требований истец указал, что согласно налоговой декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 г., поданной Е. 12.04.2011 г., последний получил доходы в результате приобретения квартиры по договору дарения. Исходя из поданной декларации, истцом был исчислен налог, и 21.07.2011 г. ответчику выставлено требование об уплате руб. со сроком исполнения до 10.08.2011 г., направленное налогоплательщику 26.07.2011 г. Данное требование оставлено без ответа.
Определением судьи от 05 декабря 2011 года заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области возвращено.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Возвращая заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, судья правильно исходил из того, что с момента вступления в законную силу Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 48 НК РФ, требования налоговых органов должны рассматриваться в порядке приказного производства мировым судьей, и только в случае отмены судебного приказа налоговые органы вправе обратиться в районный суд с исковым заявлением.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ новые правила распространяются на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 03.01.2011 года.
Из заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области и приложенных к нему документов усматривается, что требование N 260901 об уплате налога на доходы физических лиц за 2010 года направлено налоговым органом Е. 26.07.2011 года, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 29.11.2010 года N 324-ФЗ. Следовательно, на данные правоотношения по взысканию налога распространяются положения ст. 48 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.11.2010 года N 324-ФЗ. Данных об отмене судом судебного приказа по заявленным требованиям не имеется.
При таких обстоятельствах судья правильно возвратил заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о неправильном толковании судьей норм процессуального права, поскольку инспекция обратилась с исковыми требованиями о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за 2010 г., а не с заявлением о выдаче судебного приказа, основаны на ошибочном толковании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность искового порядка рассмотрения требований налоговых органов о взыскании недоимок по налогам только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, действовавшей в редакции до 01.01.2012 г., судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС РФ России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 N 33-53
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N 33-53
судья Маслова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
Возвратить заявление (вх. N от 29.11.2011 г.) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 России по Рязанской области к Е. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2010 год.
Разъяснить, что возвращение не препятствует повторному обращению в суд, после отмены судебного приказа на взыскание с Е. налога на доходы физических лиц за 2010 год, вынесенного в порядке главы 11 ГПК РФ мировым судьей судебного участка N 2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани, в территориальные границы которого входит ул..
Заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Е. налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме руб.
В обоснование требований истец указал, что согласно налоговой декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 г., поданной Е. 12.04.2011 г., последний получил доходы в результате приобретения квартиры по договору дарения. Исходя из поданной декларации, истцом был исчислен налог, и 21.07.2011 г. ответчику выставлено требование об уплате руб. со сроком исполнения до 10.08.2011 г., направленное налогоплательщику 26.07.2011 г. Данное требование оставлено без ответа.
Определением судьи от 05 декабря 2011 года заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области возвращено.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Возвращая заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, судья правильно исходил из того, что с момента вступления в законную силу Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 48 НК РФ, требования налоговых органов должны рассматриваться в порядке приказного производства мировым судьей, и только в случае отмены судебного приказа налоговые органы вправе обратиться в районный суд с исковым заявлением.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ новые правила распространяются на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 03.01.2011 года.
Из заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области и приложенных к нему документов усматривается, что требование N 260901 об уплате налога на доходы физических лиц за 2010 года направлено налоговым органом Е. 26.07.2011 года, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 29.11.2010 года N 324-ФЗ. Следовательно, на данные правоотношения по взысканию налога распространяются положения ст. 48 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.11.2010 года N 324-ФЗ. Данных об отмене судом судебного приказа по заявленным требованиям не имеется.
При таких обстоятельствах судья правильно возвратил заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о неправильном толковании судьей норм процессуального права, поскольку инспекция обратилась с исковыми требованиями о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за 2010 г., а не с заявлением о выдаче судебного приказа, основаны на ошибочном толковании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность искового порядка рассмотрения требований налоговых органов о взыскании недоимок по налогам только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, действовавшей в редакции до 01.01.2012 г., судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС РФ России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)