Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
с участием прокурора: Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре: К.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление заместителя Буйского межрайонного прокурора, кассационную жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Т., председателя Совета директоров ОАО "Буйторг" Б. на решение Буйского районного суда от 11 мая 2011 года по делу по иску К.В. к ОАО "Буйторг", единственному акционеру - комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй, совету директоров ОАО "Буйторг" о признании недействительным решения N 2 единственного акционера ОАО "Буйторг" от 24.02.2011 г. о досрочном расторжении трудового договора и недействующим с момента его издания; признании недействительным решения Совета директором ОАО "Буйторг" о досрочном прекращении полномочий истца от 24.02.2011 г.; признании незаконным приказа о прекращении действий трудового договора с работником N 8-у от 25.02.2011 года; восстановлении в должности генерального директора ОАО "Буйторг"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиального вознаграждения к празднику, премиального вознаграждения по результатам работы за квартал; компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
К.В. В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Буйторг". В обоснование своих требований указал, что решением Совета директором ОАО "Буйторг" от 25 июня 2010 года на него с указанной даты были возложены обязанности генерального директора ОАО "Буйторг" и был заключен срочный трудовой договор в письменной форме сроком на 5 лет. С 24 февраля 2011 года на основании приказа N 10-0 от 24 февраля 2011 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 40 календарных дней за период с 20 мая 2008 года по 20 мая 2009 года. Единственным акционером ОАО "Буйторг" является муниципальное образование городской округ город Буй в лице комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй путем преобразования муниципального предприятия "Буйторг". 12 марта 2011 года ему стало известно, что 24 февраля 2011 года единственный акционер принял решение N 2 о досрочном расторжении с ним трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 25 февраля 2011 года. Указанное решение поступило в ОАО "Буйторг" 28 февраля 2011 года по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и зарегистрировано под входящим N 7. По мнению истца, данное решение является незаконным. Просил признать недействительным решение N 2 единственного акционера ОАО "Буйторг" от 24 февраля 2011 года о досрочном расторжении с ним трудового договора и не действующим с момента его издания. Восстановить его в должности генерального директора ОАО "Буйторг" и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В ходе рассмотрения дела К.В. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд признать недействительным решение N 2 единственного акционера ОАО "Буйторг" от 24 февраля 2011 года о досрочном расторжении трудового договора с ним и не действующим с момента его издания; признать недействительным решение совета директоров ОАО "Буйторг" о досрочном прекращении его полномочий, оформленное протоколом заседания совета директоров ОАО "Буйторг" от 24.02.2011 г.; признать незаконным и отменить приказ о прекращении действия трудового договора с ним N 8-у от 25.02.2011 г.; восстановить его в должности генерального директора ОАО "Буйторг", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.02.2011 г. по день восстановления на работе в сумме 125799, 45 руб., премиальное вознаграждение к дню празднования Дня работников торговли в размере 22 950 руб., взыскать премию за 1 квартал 2011 года в размере 30% должностного оклада в сумме 6885 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй и совет директоров ОАО "Буйторг".
Решением Буйского районного суда от 11 мая 2011 года исковые требования К.В. удовлетворены частично.
Признано недействительным решение N 2 единственного акционера ОАО "Буйторг" - муниципального образования городского округа город Буй Костромской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй от 24 февраля 2011 года о расторжении трудового договора от 25.06.2010 г., заключенного с К.В., в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" 25 февраля 2011 года.
Признано недействительным решение совета директоров ОАО "Буйторг", принятое на заседании 24 февраля 2011 года, о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Буйторг" К.В.
Признан недействительным приказ временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Буйторг" З. N 8-у от 25.02.2011 года о прекращении действия трудового договора с работником, об увольнении 25.02.2011 года генерального директора ОАО "Буйторг" К.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
К.В. В.Н. восстановлен на работе в ОАО "Буйторг" в должности генерального директора.
Взыскано с ОАО "Буйторг" в пользу К.В. N <...> (с учетом НДФЛ) - возмещение оплаты времени вынужденного прогула, N <...> - премиальное вознаграждение по результатам работы за квартал, N <...> - в возмещение морального вреда, всего N <...>.
В остальной части исковых требований К.В. - отказано.
Взыскана с ОАО "Буйторг" госпошлина в доход бюджета городского округа г. Буй Костромской области в размере 3 830 руб. 88 коп.
В кассационном представлении заместитель Буйского межрайонного прокурора Соловьева С.В. просит отменить решение суда в части признания недействительным решения совета директоров ОАО Буйторг, принятое на заседании 24 февраля 2011 г. о прекращении полномочий генерального директора ОАО Буйторг К.В. Считает, что согласно Закону об акционерных обществах совет директоров ОАО вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового. Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1, 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении с генеральным директором трудового договора не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Принятое советом директором решение о прекращении трудового договора с генеральным директором зафиксировано в протоколе заседания совета директоров, который подписан председательствующим на заседании. Сроки прекращения полномочий генерального директора ни в протоколе, ни в решении совета директоров о досрочном прекращении полномочий генерального директора не обозначены, следовательно, исполнение указанного решения было возможным после выхода генерального директора из отпуска.
В кассационной жалобе председатель комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй Т. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в иске К.В. отказать. Считает, что увольнение генерального директора ОАО "Буйторг" К.В. было произведено в соответствии с действующим законодательством РФ, так как принято оно было уполномоченным органом - советом директором ОАО "Буйторг". При этом членам совета директоров ОАО "Буйторг" не было известно, что К.В. находится в отпуске. К.В. В.Н. знал о своем увольнении и чтобы предотвратить свое увольнение, самовольно ушел в отпуск. График отпусков руководящих работников ОАО "Буйторг" в установленный законом срок составлен не был, был составлен только в начале марта 2011 года и истец сам себя отпустил в отпуск, не поставив в известность работодателя, тогда как до 2011 года К.В. всегда согласовывал уход в отпуск с работодателем. Полагает, что истцом нарушены ст. ст. 114 и 123 ТК РФ. Считает, что истец ушел в отпуск самовольно, тем самым грубо нарушил трудовую дисциплину. Не согласна с выводом суда о том, что генерального директора можно уволить только за виновные действия. Указывает, что ст. 287 ТК РФ установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Пунктом 3 части 1 статьи 287 ТК РФ установлено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается также по иным основаниям, предусмотренным договором. Пунктом 6.2 трудового договора установлено, что данный договор может быть прекращен досрочно по решению совета директоров Общества, принятому в связи с ненадлежащим исполнением генеральным директором возложенных на него настоящим договором обязанностей.
В кассационной жалобе председатель совета директоров ОАО "Буйторг" ФИО6 просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В. отказать. Считает, что в суде было доказано, что решение совета директоров было доведено до истца по факсу, который приняла работник ОАО "Буйторг" ФИО7 К.В. знал о принятом в отношении его решении и злоупотребив своим правом, "задним" числом ушел в отпуск, чтобы предотвратить свое увольнение. Свой отпуск он не согласовал с работодателем, что считает нарушением Трудового кодекса РФ. Не согласна с выводом суда о том, что трудовой договор с генеральным директором может быть прекращен только в виду его виновных действий. Считает, что данный вывод сделан без учета ст. 287 ТК РФ. Полагает, что увольнение генерального директора К.В. было произведено в соответствии с действующим законодательством, так как принято оно было уполномоченным на то органом - советом директоров ОАО "Буйторг" в пределах его компетенции, своевременно было доведено до К.В., при этом совету директоров ОАО "Буйторг" в день вынесения решения об увольнении К.В. не было известно, что с 24.02.2011 г. истец находится в отпуске, поэтому остальные требований К.В. о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, премиального вознаграждения, возмещения морального вреда, также удовлетворены судом незаконно.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, выслушав заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К.В. решением совета директоров ОАО "Буйторг" от 25 июня 2010 года был избран генеральным директором ОАО "Буйторг". 25 июня 2010 г. с истцом был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет до соответствующего решения совета директоров Общества о назначении генерального директора. В силу п. 6.2 договора, договор может быть прекращен досрочно по решению совета директоров Общества, принятому в связи с ненадлежащим исполнением генеральным директором возложенных на него настоящим договором обязанностей (л.д. 5-7, 33-37 т. 1).
Решением совета директоров ОАО "Буйторг" от 24 февраля 2011 года прекращены полномочия генерального директора ОАО "Буйторг" К.В. (л.д. 79 т. 1).
Решением N 2 единственного акционера ОАО "Буйторг" - муниципального образования городского округа город Буй Костромской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй от 24 февраля 2011 года расторгнут трудовой договор от 25.06.2010 г., заключенный с К.В., в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" 25 февраля 2011 года (л.д. 66 т. 1).
Приказом генерального директора ОАО "Буйторг" N 8-у от 25 февраля 2011 года К.В. уволен с должности генерального директора ОАО "Буйторг" 25 февраля 2011 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения N 2 единственного акционера ОАО "Буйторг" (л.д. 94 т. 1).
В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"(далее Закон) в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в частности, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции (п. 9 ч. 1 ст. 65).
В силу п. 1 ст. 69 Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.
Согласно подпункту "е" пункта 10.1 Устава ОАО "Буйторг" к компетенции совета директоров Общества относится избрание генерального директора Общества, досрочное прекращение его полномочий.
Суд, проанализировав приведенные нормы, пришел к правильному выводу о том, что досрочное прекращение полномочий генерального директора относится к исключительной компетенции совета директоров ОАО "Буйторг", поэтому решение совета директоров о прекращении полномочий генерального директора Общества К.В. принято в пределах полномочий совета директоров ОАО "Буйторг".
Пунктом вторым статьи 278 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца по указанному основанию, суд правильно принял во внимание требования ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с которыми, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ (п. п. "а" п. 23).
Из материалов дела следует, что К.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 24 февраля 2011 года по 5 апреля 2011 года (л.д. 65 т 1).
Удовлетворяя требования К.В., суд правильно исходил из того, что при его увольнении не были соблюдены нормы трудового законодательства, и его увольнение произведено неправильно, поскольку был уволен в период нахождения в отпуске.
Доводы кассационных жалоб о том, что К.В. самовольно ушел в отпуск, не поставив в известность работодателя, нарушив тем самым трудовую дисциплину, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 4.4. трудового договора, заключенному с истцом, основной и дополнительный оплачиваемые отпуска предоставляются генеральному директору в течение рабочего года в сроки, установленные им самостоятельно с учетом текущей производственно-хозяйственной деятельности (л.д. 35 т. 1).
Согласно графику отпусков ОАО "Буйторг" на 2011 год, утвержденному 24 декабря 2010 года генеральным директором К.В., отпуск в количестве 40 календарных дней у истца запланирован в феврале (л.д. 195).
Приказом генерального директора ОАО "Буйторг" N 14 л/с от 22 февраля 2011 года К.В. на период своего отпуска обязанности возложил на главного инженера ФИО8 (л.д. 246 т. 1).
Как следует из материалов дела, ФИО8 в ходе судебного разбирательства давал пояснения о том, что К.В. уходит в отпуск он(N) узнал утром 24 февраля 2011 года. Он (З.) присутствовал на заседании совета директоров 24 февраля 2011 года, но о том, что К.В. находится в отпуске, на совете директоров не сказал (л.д. 227 т. 1).
Доводы кассационных жалоб о том, что К.В. намеренно ушел в отпуск с 24 февраля 2011 года, зная, что в этот день на совете директоров будет рассматриваться вопрос об его увольнении, тем самым, злоупотребив своим правом, материалами дела не подтверждены.
Ссылка в кассационной жалобе председателя совета директоров ОАО "Буйторг" на то, что К.В., как член совета директоров, присутствовал на заседании совета директоров 17 февраля 2011 года и знал, что 24 февраля 2011 года будет рассматриваться вопрос об его увольнении, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй на эти доводы не ссылался.
Довод кассационной жалобы председателя совета директоров ОАО "Буйторг", что вывод суда о том, что трудовой договор с генеральным директором может быть прекращен только в виду его виновных действий, сделан без учета ст. 278 Трудового кодекса РФ, также является несостоятельным.
Как уже указывалось выше, согласно п. 6.2 трудового договора, договор может быть прекращен досрочно по решению совета директоров Общества, принятому в связи с ненадлежащим исполнением генеральным директором возложенных на него настоящим договором обязанностей.
Таким образом, стороны трудового договора предусмотрели дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом выполнял обязанности генерального директора ОАО "Буйторг", тогда как согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
С учетом изложенного не могут служить поводом к отмене решения суда в части признания недействительным решения совета директоров ОАО Буйторг, принятое на заседании 24 февраля 2011 года, и доводы кассационного представления прокурора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда от 11 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационное представление заместителя Буйского межрайонного прокурора, кассационные жалобы: председателя комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй и председателя совета директоров ОАО "Буйторг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-904
Разделы:Акцизы; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-904
Судья: Воронова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
с участием прокурора: Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре: К.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление заместителя Буйского межрайонного прокурора, кассационную жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Т., председателя Совета директоров ОАО "Буйторг" Б. на решение Буйского районного суда от 11 мая 2011 года по делу по иску К.В. к ОАО "Буйторг", единственному акционеру - комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй, совету директоров ОАО "Буйторг" о признании недействительным решения N 2 единственного акционера ОАО "Буйторг" от 24.02.2011 г. о досрочном расторжении трудового договора и недействующим с момента его издания; признании недействительным решения Совета директором ОАО "Буйторг" о досрочном прекращении полномочий истца от 24.02.2011 г.; признании незаконным приказа о прекращении действий трудового договора с работником N 8-у от 25.02.2011 года; восстановлении в должности генерального директора ОАО "Буйторг"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиального вознаграждения к празднику, премиального вознаграждения по результатам работы за квартал; компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
К.В. В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Буйторг". В обоснование своих требований указал, что решением Совета директором ОАО "Буйторг" от 25 июня 2010 года на него с указанной даты были возложены обязанности генерального директора ОАО "Буйторг" и был заключен срочный трудовой договор в письменной форме сроком на 5 лет. С 24 февраля 2011 года на основании приказа N 10-0 от 24 февраля 2011 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 40 календарных дней за период с 20 мая 2008 года по 20 мая 2009 года. Единственным акционером ОАО "Буйторг" является муниципальное образование городской округ город Буй в лице комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй путем преобразования муниципального предприятия "Буйторг". 12 марта 2011 года ему стало известно, что 24 февраля 2011 года единственный акционер принял решение N 2 о досрочном расторжении с ним трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 25 февраля 2011 года. Указанное решение поступило в ОАО "Буйторг" 28 февраля 2011 года по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и зарегистрировано под входящим N 7. По мнению истца, данное решение является незаконным. Просил признать недействительным решение N 2 единственного акционера ОАО "Буйторг" от 24 февраля 2011 года о досрочном расторжении с ним трудового договора и не действующим с момента его издания. Восстановить его в должности генерального директора ОАО "Буйторг" и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В ходе рассмотрения дела К.В. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд признать недействительным решение N 2 единственного акционера ОАО "Буйторг" от 24 февраля 2011 года о досрочном расторжении трудового договора с ним и не действующим с момента его издания; признать недействительным решение совета директоров ОАО "Буйторг" о досрочном прекращении его полномочий, оформленное протоколом заседания совета директоров ОАО "Буйторг" от 24.02.2011 г.; признать незаконным и отменить приказ о прекращении действия трудового договора с ним N 8-у от 25.02.2011 г.; восстановить его в должности генерального директора ОАО "Буйторг", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.02.2011 г. по день восстановления на работе в сумме 125799, 45 руб., премиальное вознаграждение к дню празднования Дня работников торговли в размере 22 950 руб., взыскать премию за 1 квартал 2011 года в размере 30% должностного оклада в сумме 6885 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй и совет директоров ОАО "Буйторг".
Решением Буйского районного суда от 11 мая 2011 года исковые требования К.В. удовлетворены частично.
Признано недействительным решение N 2 единственного акционера ОАО "Буйторг" - муниципального образования городского округа город Буй Костромской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй от 24 февраля 2011 года о расторжении трудового договора от 25.06.2010 г., заключенного с К.В., в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" 25 февраля 2011 года.
Признано недействительным решение совета директоров ОАО "Буйторг", принятое на заседании 24 февраля 2011 года, о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Буйторг" К.В.
Признан недействительным приказ временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Буйторг" З. N 8-у от 25.02.2011 года о прекращении действия трудового договора с работником, об увольнении 25.02.2011 года генерального директора ОАО "Буйторг" К.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
К.В. В.Н. восстановлен на работе в ОАО "Буйторг" в должности генерального директора.
Взыскано с ОАО "Буйторг" в пользу К.В. N <...> (с учетом НДФЛ) - возмещение оплаты времени вынужденного прогула, N <...> - премиальное вознаграждение по результатам работы за квартал, N <...> - в возмещение морального вреда, всего N <...>.
В остальной части исковых требований К.В. - отказано.
Взыскана с ОАО "Буйторг" госпошлина в доход бюджета городского округа г. Буй Костромской области в размере 3 830 руб. 88 коп.
В кассационном представлении заместитель Буйского межрайонного прокурора Соловьева С.В. просит отменить решение суда в части признания недействительным решения совета директоров ОАО Буйторг, принятое на заседании 24 февраля 2011 г. о прекращении полномочий генерального директора ОАО Буйторг К.В. Считает, что согласно Закону об акционерных обществах совет директоров ОАО вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового. Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1, 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении с генеральным директором трудового договора не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Принятое советом директором решение о прекращении трудового договора с генеральным директором зафиксировано в протоколе заседания совета директоров, который подписан председательствующим на заседании. Сроки прекращения полномочий генерального директора ни в протоколе, ни в решении совета директоров о досрочном прекращении полномочий генерального директора не обозначены, следовательно, исполнение указанного решения было возможным после выхода генерального директора из отпуска.
В кассационной жалобе председатель комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй Т. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в иске К.В. отказать. Считает, что увольнение генерального директора ОАО "Буйторг" К.В. было произведено в соответствии с действующим законодательством РФ, так как принято оно было уполномоченным органом - советом директором ОАО "Буйторг". При этом членам совета директоров ОАО "Буйторг" не было известно, что К.В. находится в отпуске. К.В. В.Н. знал о своем увольнении и чтобы предотвратить свое увольнение, самовольно ушел в отпуск. График отпусков руководящих работников ОАО "Буйторг" в установленный законом срок составлен не был, был составлен только в начале марта 2011 года и истец сам себя отпустил в отпуск, не поставив в известность работодателя, тогда как до 2011 года К.В. всегда согласовывал уход в отпуск с работодателем. Полагает, что истцом нарушены ст. ст. 114 и 123 ТК РФ. Считает, что истец ушел в отпуск самовольно, тем самым грубо нарушил трудовую дисциплину. Не согласна с выводом суда о том, что генерального директора можно уволить только за виновные действия. Указывает, что ст. 287 ТК РФ установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Пунктом 3 части 1 статьи 287 ТК РФ установлено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается также по иным основаниям, предусмотренным договором. Пунктом 6.2 трудового договора установлено, что данный договор может быть прекращен досрочно по решению совета директоров Общества, принятому в связи с ненадлежащим исполнением генеральным директором возложенных на него настоящим договором обязанностей.
В кассационной жалобе председатель совета директоров ОАО "Буйторг" ФИО6 просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В. отказать. Считает, что в суде было доказано, что решение совета директоров было доведено до истца по факсу, который приняла работник ОАО "Буйторг" ФИО7 К.В. знал о принятом в отношении его решении и злоупотребив своим правом, "задним" числом ушел в отпуск, чтобы предотвратить свое увольнение. Свой отпуск он не согласовал с работодателем, что считает нарушением Трудового кодекса РФ. Не согласна с выводом суда о том, что трудовой договор с генеральным директором может быть прекращен только в виду его виновных действий. Считает, что данный вывод сделан без учета ст. 287 ТК РФ. Полагает, что увольнение генерального директора К.В. было произведено в соответствии с действующим законодательством, так как принято оно было уполномоченным на то органом - советом директоров ОАО "Буйторг" в пределах его компетенции, своевременно было доведено до К.В., при этом совету директоров ОАО "Буйторг" в день вынесения решения об увольнении К.В. не было известно, что с 24.02.2011 г. истец находится в отпуске, поэтому остальные требований К.В. о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, премиального вознаграждения, возмещения морального вреда, также удовлетворены судом незаконно.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, выслушав заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К.В. решением совета директоров ОАО "Буйторг" от 25 июня 2010 года был избран генеральным директором ОАО "Буйторг". 25 июня 2010 г. с истцом был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет до соответствующего решения совета директоров Общества о назначении генерального директора. В силу п. 6.2 договора, договор может быть прекращен досрочно по решению совета директоров Общества, принятому в связи с ненадлежащим исполнением генеральным директором возложенных на него настоящим договором обязанностей (л.д. 5-7, 33-37 т. 1).
Решением совета директоров ОАО "Буйторг" от 24 февраля 2011 года прекращены полномочия генерального директора ОАО "Буйторг" К.В. (л.д. 79 т. 1).
Решением N 2 единственного акционера ОАО "Буйторг" - муниципального образования городского округа город Буй Костромской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй от 24 февраля 2011 года расторгнут трудовой договор от 25.06.2010 г., заключенный с К.В., в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" 25 февраля 2011 года (л.д. 66 т. 1).
Приказом генерального директора ОАО "Буйторг" N 8-у от 25 февраля 2011 года К.В. уволен с должности генерального директора ОАО "Буйторг" 25 февраля 2011 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения N 2 единственного акционера ОАО "Буйторг" (л.д. 94 т. 1).
В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"(далее Закон) в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в частности, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции (п. 9 ч. 1 ст. 65).
В силу п. 1 ст. 69 Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.
Согласно подпункту "е" пункта 10.1 Устава ОАО "Буйторг" к компетенции совета директоров Общества относится избрание генерального директора Общества, досрочное прекращение его полномочий.
Суд, проанализировав приведенные нормы, пришел к правильному выводу о том, что досрочное прекращение полномочий генерального директора относится к исключительной компетенции совета директоров ОАО "Буйторг", поэтому решение совета директоров о прекращении полномочий генерального директора Общества К.В. принято в пределах полномочий совета директоров ОАО "Буйторг".
Пунктом вторым статьи 278 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца по указанному основанию, суд правильно принял во внимание требования ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с которыми, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ (п. п. "а" п. 23).
Из материалов дела следует, что К.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 24 февраля 2011 года по 5 апреля 2011 года (л.д. 65 т 1).
Удовлетворяя требования К.В., суд правильно исходил из того, что при его увольнении не были соблюдены нормы трудового законодательства, и его увольнение произведено неправильно, поскольку был уволен в период нахождения в отпуске.
Доводы кассационных жалоб о том, что К.В. самовольно ушел в отпуск, не поставив в известность работодателя, нарушив тем самым трудовую дисциплину, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 4.4. трудового договора, заключенному с истцом, основной и дополнительный оплачиваемые отпуска предоставляются генеральному директору в течение рабочего года в сроки, установленные им самостоятельно с учетом текущей производственно-хозяйственной деятельности (л.д. 35 т. 1).
Согласно графику отпусков ОАО "Буйторг" на 2011 год, утвержденному 24 декабря 2010 года генеральным директором К.В., отпуск в количестве 40 календарных дней у истца запланирован в феврале (л.д. 195).
Приказом генерального директора ОАО "Буйторг" N 14 л/с от 22 февраля 2011 года К.В. на период своего отпуска обязанности возложил на главного инженера ФИО8 (л.д. 246 т. 1).
Как следует из материалов дела, ФИО8 в ходе судебного разбирательства давал пояснения о том, что К.В. уходит в отпуск он(N) узнал утром 24 февраля 2011 года. Он (З.) присутствовал на заседании совета директоров 24 февраля 2011 года, но о том, что К.В. находится в отпуске, на совете директоров не сказал (л.д. 227 т. 1).
Доводы кассационных жалоб о том, что К.В. намеренно ушел в отпуск с 24 февраля 2011 года, зная, что в этот день на совете директоров будет рассматриваться вопрос об его увольнении, тем самым, злоупотребив своим правом, материалами дела не подтверждены.
Ссылка в кассационной жалобе председателя совета директоров ОАО "Буйторг" на то, что К.В., как член совета директоров, присутствовал на заседании совета директоров 17 февраля 2011 года и знал, что 24 февраля 2011 года будет рассматриваться вопрос об его увольнении, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй на эти доводы не ссылался.
Довод кассационной жалобы председателя совета директоров ОАО "Буйторг", что вывод суда о том, что трудовой договор с генеральным директором может быть прекращен только в виду его виновных действий, сделан без учета ст. 278 Трудового кодекса РФ, также является несостоятельным.
Как уже указывалось выше, согласно п. 6.2 трудового договора, договор может быть прекращен досрочно по решению совета директоров Общества, принятому в связи с ненадлежащим исполнением генеральным директором возложенных на него настоящим договором обязанностей.
Таким образом, стороны трудового договора предусмотрели дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом выполнял обязанности генерального директора ОАО "Буйторг", тогда как согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
С учетом изложенного не могут служить поводом к отмене решения суда в части признания недействительным решения совета директоров ОАО Буйторг, принятое на заседании 24 февраля 2011 года, и доводы кассационного представления прокурора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда от 11 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационное представление заместителя Буйского межрайонного прокурора, кассационные жалобы: председателя комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй и председателя совета директоров ОАО "Буйторг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)