Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балкарова Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.,
судей Хацаевой С.М. и Эфендиева М.А.,
при секретаре Ж.,
с участием К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по заявлению К.Л. об отмене мер по обеспечению иска,
по частной жалобе А. К.Б., К.Ю.
на определение Терского районного суда КБР от 14 декабря 2011 г.,
11.02.2011 г. А. обратилась в суд с иском к нотариусу Терского нотариального округа о признании действий нотариуса ФИО15 по выдаче свидетельств о праве наследования по закону N от 8 мая 2009 г. на имя К.Л., на денежный вклад ФИО4 незаконными, об их отмене и в порядке обеспечения иска просила наложить арест на домовладение, расположенное в, на денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N на счетах N, N с причитающимися процентами и компенсационными выплатами на имя ФИО4, вклады в Дополнительном офисе N на счетах N в Дополнительном офисе N на счете N, 3 штуки акции ОАО "Х." номинальной стоимостью 1 рубль каждая, с причитающимися дивидендами и с начисленными процентами.
Определением Терского районного суда КБР от 28.02.2011 года по данному гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на жилой дом по, денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N на счетах N, N с причитающимися компенсационными выплатами на имя ФИО4, вклады Дополнительном офисе N на счетах N, N, в Дополнительном офисе N на счете N, акции ОАО "Х." номинальной стоимостью 1 рубль каждая с причитающимися дивидендами и с начисленными процентами.
Определением Терского районного суда КБР от 30.09.2011 года исковое заявление А. к нотариусу Терского нотариального округа о признании действий нотариуса по выдаче свидетельств о праве наследования недействительными оставлено без рассмотрения.
На данное судебное постановление от имени истца А. и третьих лиц на стороне истца К.Б. и К.Ю. была подана их представителем ФИО5 жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.11.2011 года кассационное производство по ней прекращено и определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу.
18.11.2011 г. К.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене по гражданскому делу мер обеспечительного характера, мотивировав свои требования указанными выше обстоятельствами.
В судебном заседании заявитель К.Л. просила суд удовлетворить ее заявление.
Истец по делу А., а также К.Б., К.Ю., ответчик К.А., представитель третьего лица Управления ФССП по КБР, в суд не явились. В соответствии с частью 2 ст. 167 ГПК РФ суд, признав причину неявки указанных лиц неуважительной, рассмотрел заявление в их отсутствие.
Определением Терского районного суда КБР от 14 декабря 2011 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Терского районного суда КБР от 28.02.2011 года.
На определение суда представителем А., К.Б. и К.Ю. - ФИО5 принесена частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, В обоснование указала, что ее доверители вновь обратились в суд с теми же исковыми требованиями к К.Л., что отмена обеспечительных мер может воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения их исковых требований, что при рассмотрении заявления Терским райсудом грубо нарушены их права на защиту: суд в первый раз умышленно назначил дело к слушанию в день, когда их представитель была занята в процессе по событиям 13.10.2005 г., хотя она, неоднократно ходатайствовала о назначении дела в среду или пятницу, прилагая справки Верховного Суда КБР за подписью судьи. Второй раз, суд рассмотрел дело, невзирая на ходатайство Адвокатской Палаты КБР.
Также указала, что А. находится в отпуске за малолетним ребенком, которого не с кем оставить. К.Ю. инвалид второй группы, прикованный к постели. К.Б. не отпустили с работы. Именно поэтому им важно было присутствие их представителя, который не смог явиться по уважительной причине.
В возражении на частную жалобу К.Л. просит определение Терского районного суда от 14.12.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, мотивировав тем, что мера по обеспечению иска накладывалась в рамках иска указанных лиц и данный иск определением Терского районного суда от 30.09.2011 г. оставлен без рассмотрения и у суда не было каких-либо законных оснований не отменять меры по обеспечению иска.
На заседание судебной коллегии А., К.Б., К.Ю., не явились, хотя были извещены о месте и времени рассмотрения дела, причину не явки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражение А. судебная коллегия находит определение Терского районного суда от 14.12.2011 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии ч. 3 ст. 144 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Как следует из дела определением Терского районного суда КБР от 30.09.2011 года исковое заявление А. оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.11.2011 года прекращено кассационное производство по частной жалобе А., К.Б. и К.Ю. на определение Терского районного суда КБР от 30.09.2011 года и определение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Суд первой инстанции обоснованно постановил об отмене принятых тем же судом мер по обеспечению иска, поскольку производство по гражданскому делу прекращено без вынесения решения по существу и при таких обстоятельствах, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Не обоснованы доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления К.Л. Терским районным судом грубо нарушены права истцов на защиту.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
О времени и месте судебного заседания стороны и другие лица, участвующих в деле, были извещены надлежащим образом. Не явка в судебное заседание представителя истца и третьих лиц адвоката ФИО5, извещенной надлежащим образом о времени и месте заседания, не являлось основанием для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах не явка в судебное заседание истца, третьих лиц и их представителя, действующего на основании доверенности от 17.02.2011 г., не являлось препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.
Доводы, изложенные в частной жалобе, что истцы вновь обратились в суд с исковыми требованиями к К.Л., не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку истцы не лишены права обратиться в суд и с заявлением об обеспечении иска в рамках нового гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Терского районного суда КБР от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу А., К.Б., К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-90/2012Г.
Разделы:Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-90/2012г.
Судья Балкарова Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.,
судей Хацаевой С.М. и Эфендиева М.А.,
при секретаре Ж.,
с участием К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по заявлению К.Л. об отмене мер по обеспечению иска,
по частной жалобе А. К.Б., К.Ю.
на определение Терского районного суда КБР от 14 декабря 2011 г.,
установила:
11.02.2011 г. А. обратилась в суд с иском к нотариусу Терского нотариального округа о признании действий нотариуса ФИО15 по выдаче свидетельств о праве наследования по закону N от 8 мая 2009 г. на имя К.Л., на денежный вклад ФИО4 незаконными, об их отмене и в порядке обеспечения иска просила наложить арест на домовладение, расположенное в, на денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N на счетах N, N с причитающимися процентами и компенсационными выплатами на имя ФИО4, вклады в Дополнительном офисе N на счетах N в Дополнительном офисе N на счете N, 3 штуки акции ОАО "Х." номинальной стоимостью 1 рубль каждая, с причитающимися дивидендами и с начисленными процентами.
Определением Терского районного суда КБР от 28.02.2011 года по данному гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на жилой дом по, денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N на счетах N, N с причитающимися компенсационными выплатами на имя ФИО4, вклады Дополнительном офисе N на счетах N, N, в Дополнительном офисе N на счете N, акции ОАО "Х." номинальной стоимостью 1 рубль каждая с причитающимися дивидендами и с начисленными процентами.
Определением Терского районного суда КБР от 30.09.2011 года исковое заявление А. к нотариусу Терского нотариального округа о признании действий нотариуса по выдаче свидетельств о праве наследования недействительными оставлено без рассмотрения.
На данное судебное постановление от имени истца А. и третьих лиц на стороне истца К.Б. и К.Ю. была подана их представителем ФИО5 жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.11.2011 года кассационное производство по ней прекращено и определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу.
18.11.2011 г. К.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене по гражданскому делу мер обеспечительного характера, мотивировав свои требования указанными выше обстоятельствами.
В судебном заседании заявитель К.Л. просила суд удовлетворить ее заявление.
Истец по делу А., а также К.Б., К.Ю., ответчик К.А., представитель третьего лица Управления ФССП по КБР, в суд не явились. В соответствии с частью 2 ст. 167 ГПК РФ суд, признав причину неявки указанных лиц неуважительной, рассмотрел заявление в их отсутствие.
Определением Терского районного суда КБР от 14 декабря 2011 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Терского районного суда КБР от 28.02.2011 года.
На определение суда представителем А., К.Б. и К.Ю. - ФИО5 принесена частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, В обоснование указала, что ее доверители вновь обратились в суд с теми же исковыми требованиями к К.Л., что отмена обеспечительных мер может воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения их исковых требований, что при рассмотрении заявления Терским райсудом грубо нарушены их права на защиту: суд в первый раз умышленно назначил дело к слушанию в день, когда их представитель была занята в процессе по событиям 13.10.2005 г., хотя она, неоднократно ходатайствовала о назначении дела в среду или пятницу, прилагая справки Верховного Суда КБР за подписью судьи. Второй раз, суд рассмотрел дело, невзирая на ходатайство Адвокатской Палаты КБР.
Также указала, что А. находится в отпуске за малолетним ребенком, которого не с кем оставить. К.Ю. инвалид второй группы, прикованный к постели. К.Б. не отпустили с работы. Именно поэтому им важно было присутствие их представителя, который не смог явиться по уважительной причине.
В возражении на частную жалобу К.Л. просит определение Терского районного суда от 14.12.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, мотивировав тем, что мера по обеспечению иска накладывалась в рамках иска указанных лиц и данный иск определением Терского районного суда от 30.09.2011 г. оставлен без рассмотрения и у суда не было каких-либо законных оснований не отменять меры по обеспечению иска.
На заседание судебной коллегии А., К.Б., К.Ю., не явились, хотя были извещены о месте и времени рассмотрения дела, причину не явки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражение А. судебная коллегия находит определение Терского районного суда от 14.12.2011 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии ч. 3 ст. 144 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Как следует из дела определением Терского районного суда КБР от 30.09.2011 года исковое заявление А. оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.11.2011 года прекращено кассационное производство по частной жалобе А., К.Б. и К.Ю. на определение Терского районного суда КБР от 30.09.2011 года и определение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Суд первой инстанции обоснованно постановил об отмене принятых тем же судом мер по обеспечению иска, поскольку производство по гражданскому делу прекращено без вынесения решения по существу и при таких обстоятельствах, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Не обоснованы доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления К.Л. Терским районным судом грубо нарушены права истцов на защиту.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
О времени и месте судебного заседания стороны и другие лица, участвующих в деле, были извещены надлежащим образом. Не явка в судебное заседание представителя истца и третьих лиц адвоката ФИО5, извещенной надлежащим образом о времени и месте заседания, не являлось основанием для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах не явка в судебное заседание истца, третьих лиц и их представителя, действующего на основании доверенности от 17.02.2011 г., не являлось препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.
Доводы, изложенные в частной жалобе, что истцы вновь обратились в суд с исковыми требованиями к К.Л., не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку истцы не лишены права обратиться в суд и с заявлением об обеспечении иска в рамках нового гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Терского районного суда КБР от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу А., К.Б., К.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
С.М.ХАЦАЕВА
М.А.ЭФЕНДИЕВ
С.М.ХАЦАЕВА
М.А.ЭФЕНДИЕВ
Копия верна
Судья Верховного Суда КБР
С.М.ХАЦАЕВА
Судья Верховного Суда КБР
С.М.ХАЦАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)