Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панюшкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.
судей - Рожковой Л.Н. Яковлевой Л.А.
Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП М.Л. на определение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 09 декабря 2010 года, которым определено:
Отказать представителю М.Л. М.Д. в разъяснении решения Касимовского городского суда от 21 апреля 2010 года, вынесенного по делу по иску Касимовского межрайонного прокурора в интересах И. к ИП М.Л. "о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и расчета при увольнении" и в приостановлении исполнительного производства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 июня 2010 года были разрешены исковые требования И. к ИП М.Л. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и расчета при увольнении. Данным решением с М.Л. в пользу И. было взыскано рублей копеек задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, с учетом налога на доходы физических лиц. Также с М.Л. в доход государства была взыскана госпошлина в сумме рубля коп.
М.Л. через своего представителя М.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении постановленного решения, указав, что она перечислили в установленном порядке налог на доходы физических лиц за И., в связи с чем ей не ясно, какую сумму нужно выплатить И. по указанному решению. Просила постановленное решение разъяснить, исполнительное производство до разъяснения решения приостановить.
Определением от 09 декабря 2010 года суд отказал М.Л. в разъяснении постановленного решения, указав, что данное решение не содержит неясностей.
В частной жалобе М.Л. просит определение районного суда отменить как незаконное, полагает, что исполнение ею решения в добровольном порядке в части перечисления за И. налога на доходы физических лиц, при том, что в резолютивной части решения и исполнительном листе содержится полная сумма, включающая НДФЛ, подлежащая взысканию с нее в полном объеме, противоречит действующему законодательству, поскольку обязывает ее повторно уплатить НДФЛ за И.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.
Между тем, решение Касимовского городского суда Рязанской области не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.
Из резолютивной части решения усматривается, что сумма в рублей копеек подлежит выплате И. с учетом налога на доходы физических лиц. Мотивировочная часть решения содержит указание на то, что сумма, без учета налога составляет рублей коп., что согласуется с уплаченной, по утверждению должника, суммой.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в разъяснении решения суда.
Постановленное определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассатора о том, что в исполнительном документе и резолютивной части решения суда содержится сумма, с учетом налога, в то время как данная сумма перечислена кассатором в налоговые органы, не является обстоятельством, вносящим неясность в решение суда и порядок его исполнения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения а частную жалобу ИП М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 33-97
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 33-97
судья Панюшкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.
судей - Рожковой Л.Н. Яковлевой Л.А.
Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП М.Л. на определение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 09 декабря 2010 года, которым определено:
Отказать представителю М.Л. М.Д. в разъяснении решения Касимовского городского суда от 21 апреля 2010 года, вынесенного по делу по иску Касимовского межрайонного прокурора в интересах И. к ИП М.Л. "о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и расчета при увольнении" и в приостановлении исполнительного производства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 июня 2010 года были разрешены исковые требования И. к ИП М.Л. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и расчета при увольнении. Данным решением с М.Л. в пользу И. было взыскано рублей копеек задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, с учетом налога на доходы физических лиц. Также с М.Л. в доход государства была взыскана госпошлина в сумме рубля коп.
М.Л. через своего представителя М.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении постановленного решения, указав, что она перечислили в установленном порядке налог на доходы физических лиц за И., в связи с чем ей не ясно, какую сумму нужно выплатить И. по указанному решению. Просила постановленное решение разъяснить, исполнительное производство до разъяснения решения приостановить.
Определением от 09 декабря 2010 года суд отказал М.Л. в разъяснении постановленного решения, указав, что данное решение не содержит неясностей.
В частной жалобе М.Л. просит определение районного суда отменить как незаконное, полагает, что исполнение ею решения в добровольном порядке в части перечисления за И. налога на доходы физических лиц, при том, что в резолютивной части решения и исполнительном листе содержится полная сумма, включающая НДФЛ, подлежащая взысканию с нее в полном объеме, противоречит действующему законодательству, поскольку обязывает ее повторно уплатить НДФЛ за И.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.
Между тем, решение Касимовского городского суда Рязанской области не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.
Из резолютивной части решения усматривается, что сумма в рублей копеек подлежит выплате И. с учетом налога на доходы физических лиц. Мотивировочная часть решения содержит указание на то, что сумма, без учета налога составляет рублей коп., что согласуется с уплаченной, по утверждению должника, суммой.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в разъяснении решения суда.
Постановленное определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассатора о том, что в исполнительном документе и резолютивной части решения суда содержится сумма, с учетом налога, в то время как данная сумма перечислена кассатором в налоговые органы, не является обстоятельством, вносящим неясность в решение суда и порядок его исполнения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения а частную жалобу ИП М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)