Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года апелляционную жалобу Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-97/12 по исковому заявлению Ф. к К. о взыскании упущенной выгоды и убытков.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя Ф. - Д., представителя К. - Я., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к К. о взыскании упущенной выгоды в размере <...> рублей и убытков в размере <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2012 Ф. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований Ф. ссылался на то, что по вине ответчика он не мог воспользоваться принадлежащими ему деньгами в размере <...> рублей, <...> долларов США и <...> евро, которые были помещены в банковские ячейки ОАО Банк <...> в обеспечение устного соглашения с ответчиком о приобретении его акций завода <...>, поскольку по условиям договоров хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа доступ к сейфу они имели только вдвоем, однако К. уклонялся от вскрытия ячеек, в связи с этим, как указывал истец, он был вынужден брать денежные средства в долг. Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из предполагаемой им возможности размещения, начиная с <дата>, заложенных в банковские ячейки денежных средств на банковском депозите с начислением соответствующих процентов. Кроме этого, по мнению Ф., ответчиком ему были причинены убытки в виде процентов, которые взысканы с него решением суда за несвоевременный возврат долга Г.
Из материалов дела следует, что <дата> Ф. и К. заключили с ОАО <...> следующие договоры: договор хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа N <...> на период с <дата> по <дата>, в соответствии которым К. предоставлялся ключ от ячейки N <...>; договор хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа N <...> от <дата> на период с <дата> по <дата>, в соответствии с которым К. предоставлялся ключ от ячейки N <...>; договор хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа N <...> на период с <дата> по <дата>, в соответствии с которым Ф. предоставлялся ключ от ячейки N <...>; договор хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа N <...> на период с <дата> по <дата>, в соответствии с которым Ф. предоставлялся ключ от ячейки N <...>. Условиями пунктов 3.2 указанных договоров было предоставлено право Ф. и К. помещать и изымать денежные средства из банковских ячеек только вместе.
<дата> Ф. и К. заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, в соответствии с которыми срок хранения денежных средств продлевался до <дата>.
<дата> истцом и ответчиком к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения N <...>, согласно которым срок аренды индивидуальных банковских ячеек продлевался до <дата>. При этом пункт 2 этих дополнительных соглашений устанавливал, что арендная плата за пользование ячейками N <...> и N <...> вносится Ф., а арендная плата за пользование ячейками N <...> и N <...> вносится К.
<дата> стороны вновь заключили 4 договора хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа, срок действия которых был определен с <дата> по <дата>, а именно: договор в отношении банковского сейфа N <...>, в соответствии с которым К. предоставлялся ключ от ячейки N <...>; договор в отношении сейфа N <...>, в соответствии с которым К. предоставлялся ключ от ячейки N <...>; договор в отношении сейфа N <...>, в соответствии с которым Ф. предоставлялся ключ от ячейки N <...>; договор в отношении сейфа N <...>, в соответствии с которым Ф. предоставлялся ключ от ячейки N <...>. Указанные договоры в пункте 3.2 не содержали требований об обязательном совместном помещении и изъятии банковских хранилищ Ф. и К.
<дата> стороны подписали дополнительные соглашения к данным договорам, в соответствии с которыми срок аренды банковских ячеек продлевался до <дата>. В указанных дополнительных соглашениях было установлено, что арендная плата по договорам N <...> (ячейка N <...>) и N <...> (ячейка N <...>) вносится К., а по договорам N <...> (ячейка N <...>) и N <...> (ячейка N <...>) - Ф.
На запрос К. ОАО <...> в письме от <дата> сообщило, что Ф. не обращался с просьбой расторгнуть какой-либо из договоров, с требованием вскрыть без К. ячейки в связи с отказом К. от посещения сейфового хранилища. В письме от <дата> банк сообщил, что за период с <дата> по <дата> с просьбой или требованием расторгнуть какой-либо из заключенных К. и Ф. совместно договоров, либо с требованием вскрыть ячейки N <...>, никто, кроме К. (в устной форме) и судебных приставов <адрес> отдела службы судебных приставов, не обращался.
<дата> и <дата> банковские ячейки были вскрыты судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2010 по делу N <...>, которым с Ф. в пользу Ч. было взыскано по вексельному долгу <...> рублей.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Также пункт 2 данной статьи предусматривает, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд сделал правомерный вывод о недоказанности Ф. получения К. доходов от хранения денежных средств в банковских ячейках.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что поскольку срок хранения денежных средств в банковских ячейках добровольно продлевался Ф. до <дата>, последние заключаемые с банком и К. договоры хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа и дополнительные соглашения к ним не содержали таких условий, которые бы ограничивали доступ Ф. к денежным средствам, находившимся на хранении в банковских ячейках, обязанность по возврату долга Г. возникла у истца <дата>, то есть ранее даты подписания договоров, продлевающих срок хранения денежных средств в банковских ячейках, то нет оснований полагать, что действия ответчика привели к нарушению каких-либо прав истца и причинению ему убытков.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении положений статьи 15 ГК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось возможности получить денежные средства, находящиеся в банковских ячейках, без участия ответчика, который уклонялся от вскрытия ячеек, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, так как не опровергают выводов суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу. В решении суда отражены результаты оценки представленных по делу доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у него отсутствовала возможность получить хранящиеся в банковских ячейках денежные средства без участия ответчика, равно как и того, что он в установленном законом порядке обращался с соответствующими просьбами в банк или к ответчику.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе, сводящиеся по существу к одному - о том, что находящиеся на хранении в банке денежные средства принадлежали Ф., не имеют правового значения, потому как данный факт не оспаривался стороной ответчика.
Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-13631/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-13631/12
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года апелляционную жалобу Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-97/12 по исковому заявлению Ф. к К. о взыскании упущенной выгоды и убытков.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя Ф. - Д., представителя К. - Я., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к К. о взыскании упущенной выгоды в размере <...> рублей и убытков в размере <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2012 Ф. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований Ф. ссылался на то, что по вине ответчика он не мог воспользоваться принадлежащими ему деньгами в размере <...> рублей, <...> долларов США и <...> евро, которые были помещены в банковские ячейки ОАО Банк <...> в обеспечение устного соглашения с ответчиком о приобретении его акций завода <...>, поскольку по условиям договоров хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа доступ к сейфу они имели только вдвоем, однако К. уклонялся от вскрытия ячеек, в связи с этим, как указывал истец, он был вынужден брать денежные средства в долг. Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из предполагаемой им возможности размещения, начиная с <дата>, заложенных в банковские ячейки денежных средств на банковском депозите с начислением соответствующих процентов. Кроме этого, по мнению Ф., ответчиком ему были причинены убытки в виде процентов, которые взысканы с него решением суда за несвоевременный возврат долга Г.
Из материалов дела следует, что <дата> Ф. и К. заключили с ОАО <...> следующие договоры: договор хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа N <...> на период с <дата> по <дата>, в соответствии которым К. предоставлялся ключ от ячейки N <...>; договор хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа N <...> от <дата> на период с <дата> по <дата>, в соответствии с которым К. предоставлялся ключ от ячейки N <...>; договор хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа N <...> на период с <дата> по <дата>, в соответствии с которым Ф. предоставлялся ключ от ячейки N <...>; договор хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа N <...> на период с <дата> по <дата>, в соответствии с которым Ф. предоставлялся ключ от ячейки N <...>. Условиями пунктов 3.2 указанных договоров было предоставлено право Ф. и К. помещать и изымать денежные средства из банковских ячеек только вместе.
<дата> Ф. и К. заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, в соответствии с которыми срок хранения денежных средств продлевался до <дата>.
<дата> истцом и ответчиком к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения N <...>, согласно которым срок аренды индивидуальных банковских ячеек продлевался до <дата>. При этом пункт 2 этих дополнительных соглашений устанавливал, что арендная плата за пользование ячейками N <...> и N <...> вносится Ф., а арендная плата за пользование ячейками N <...> и N <...> вносится К.
<дата> стороны вновь заключили 4 договора хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа, срок действия которых был определен с <дата> по <дата>, а именно: договор в отношении банковского сейфа N <...>, в соответствии с которым К. предоставлялся ключ от ячейки N <...>; договор в отношении сейфа N <...>, в соответствии с которым К. предоставлялся ключ от ячейки N <...>; договор в отношении сейфа N <...>, в соответствии с которым Ф. предоставлялся ключ от ячейки N <...>; договор в отношении сейфа N <...>, в соответствии с которым Ф. предоставлялся ключ от ячейки N <...>. Указанные договоры в пункте 3.2 не содержали требований об обязательном совместном помещении и изъятии банковских хранилищ Ф. и К.
<дата> стороны подписали дополнительные соглашения к данным договорам, в соответствии с которыми срок аренды банковских ячеек продлевался до <дата>. В указанных дополнительных соглашениях было установлено, что арендная плата по договорам N <...> (ячейка N <...>) и N <...> (ячейка N <...>) вносится К., а по договорам N <...> (ячейка N <...>) и N <...> (ячейка N <...>) - Ф.
На запрос К. ОАО <...> в письме от <дата> сообщило, что Ф. не обращался с просьбой расторгнуть какой-либо из договоров, с требованием вскрыть без К. ячейки в связи с отказом К. от посещения сейфового хранилища. В письме от <дата> банк сообщил, что за период с <дата> по <дата> с просьбой или требованием расторгнуть какой-либо из заключенных К. и Ф. совместно договоров, либо с требованием вскрыть ячейки N <...>, никто, кроме К. (в устной форме) и судебных приставов <адрес> отдела службы судебных приставов, не обращался.
<дата> и <дата> банковские ячейки были вскрыты судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2010 по делу N <...>, которым с Ф. в пользу Ч. было взыскано по вексельному долгу <...> рублей.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Также пункт 2 данной статьи предусматривает, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд сделал правомерный вывод о недоказанности Ф. получения К. доходов от хранения денежных средств в банковских ячейках.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что поскольку срок хранения денежных средств в банковских ячейках добровольно продлевался Ф. до <дата>, последние заключаемые с банком и К. договоры хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа и дополнительные соглашения к ним не содержали таких условий, которые бы ограничивали доступ Ф. к денежным средствам, находившимся на хранении в банковских ячейках, обязанность по возврату долга Г. возникла у истца <дата>, то есть ранее даты подписания договоров, продлевающих срок хранения денежных средств в банковских ячейках, то нет оснований полагать, что действия ответчика привели к нарушению каких-либо прав истца и причинению ему убытков.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении положений статьи 15 ГК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось возможности получить денежные средства, находящиеся в банковских ячейках, без участия ответчика, который уклонялся от вскрытия ячеек, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, так как не опровергают выводов суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу. В решении суда отражены результаты оценки представленных по делу доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у него отсутствовала возможность получить хранящиеся в банковских ячейках денежные средства без участия ответчика, равно как и того, что он в установленном законом порядке обращался с соответствующими просьбами в банк или к ответчику.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе, сводящиеся по существу к одному - о том, что находящиеся на хранении в банке денежные средства принадлежали Ф., не имеют правового значения, потому как данный факт не оспаривался стороной ответчика.
Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)