Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Цехмистера И.И., Кориковой Н.И.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Профориентцентр-ЮГРА"
на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Профориентцентр-ЮГРА" в пользу Д. задолженность по зарплате в сумме 334 568, 57 руб., проценты за задержку заработной платы в сумме 25 612,05 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Профориентцентр-ЮГРА" в доход государства госпошлину в сумме 5 302 рубля.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
Истица Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Профориентцентр-ЮГРА" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 334 569 рублей 57 копеек, процентов за задержку зарплаты, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 25 612 рублей 5 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера с 04 сентября 2008 года, в соответствии с трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере 25 980 руб., 60% доплата к основному окладу согласно Положению о премировании в размере 15 588 руб., персональная надбавка в размере 8 410 руб. и 15% районный коэффициент в размере 7 496,70 руб.
За период с марта по сентябрь 2009 года не получала заработную плату, задолженность составляет сумму в размере 334 569,57 руб. компенсация за задержку заработной платы в сумме 25 612,05 руб.
Истица Д. в судебном заседании и ее представитель, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Указывает на то, что судом не взята во внимание справка, датированная 31 мая 2009 г. и подписанная Л., которая с 18 мая 2009 г. уже не работала у ответчика. Судом необоснованно взяты во внимание показания свидетелей С. и С.
Судом необоснованно не принят во внимание приказ о приеме на работу с указанным в нем окладом подписанным истицей, а также платежные ведомости, свидетельствующие о выплате заработной платы за периоды с марта по август 2009 г. по которым истица уже получила 223 550 руб. Истицей не предоставлено доказательств о начисленной ей премии.
Не дана оценка справке 2 НДФЛ, предоставленная истицей и подписанная ненадлежащим лицом.
А также не дана оценка доказательствам предоставленным ответчиком: приказу о приеме на работу, подписанному Д., и согласованному с ней окладом в размере 25 890 руб., трудовому договору, на основании которого производились начисления заработной платы из расчета размера оклада 25 890 руб., и 15% районного коэффициента, платежным ведомостям с марта по август 2009 г.
Кроме того, указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку фактически находится по адресу - ул. Х.
От истицы поступили возражения на кассационную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно статье 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановляя решение, суд установил, что истица в период с 4 сентября 2008 года по 3 октября 2009 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказами ответчика л.д. 26, 115/.
В период с марта по сентябрь 2009 года заработная плата истице выплачивалась не в полном размере, задолженность составила сумму 334 569 рублей 57 копеек. При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска в части.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Задолженность ответчика по заработной плате помимо расчета истицы подтверждается также и письмом Государственной инспекции труда в Тюменской области от 21 сентября 2009 года за период с марта по август 2009 года л.д. 20/.
О времени и месте судебного заседания ответчика был извещен судебная повестка вручена его представителю лично под роспись, что подтверждается распиской л.д. 134/.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2644/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N 33-2644/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Цехмистера И.И., Кориковой Н.И.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Профориентцентр-ЮГРА"
на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Профориентцентр-ЮГРА" в пользу Д. задолженность по зарплате в сумме 334 568, 57 руб., проценты за задержку заработной платы в сумме 25 612,05 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Профориентцентр-ЮГРА" в доход государства госпошлину в сумме 5 302 рубля.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истица Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Профориентцентр-ЮГРА" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 334 569 рублей 57 копеек, процентов за задержку зарплаты, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 25 612 рублей 5 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера с 04 сентября 2008 года, в соответствии с трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере 25 980 руб., 60% доплата к основному окладу согласно Положению о премировании в размере 15 588 руб., персональная надбавка в размере 8 410 руб. и 15% районный коэффициент в размере 7 496,70 руб.
За период с марта по сентябрь 2009 года не получала заработную плату, задолженность составляет сумму в размере 334 569,57 руб. компенсация за задержку заработной платы в сумме 25 612,05 руб.
Истица Д. в судебном заседании и ее представитель, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Указывает на то, что судом не взята во внимание справка, датированная 31 мая 2009 г. и подписанная Л., которая с 18 мая 2009 г. уже не работала у ответчика. Судом необоснованно взяты во внимание показания свидетелей С. и С.
Судом необоснованно не принят во внимание приказ о приеме на работу с указанным в нем окладом подписанным истицей, а также платежные ведомости, свидетельствующие о выплате заработной платы за периоды с марта по август 2009 г. по которым истица уже получила 223 550 руб. Истицей не предоставлено доказательств о начисленной ей премии.
Не дана оценка справке 2 НДФЛ, предоставленная истицей и подписанная ненадлежащим лицом.
А также не дана оценка доказательствам предоставленным ответчиком: приказу о приеме на работу, подписанному Д., и согласованному с ней окладом в размере 25 890 руб., трудовому договору, на основании которого производились начисления заработной платы из расчета размера оклада 25 890 руб., и 15% районного коэффициента, платежным ведомостям с марта по август 2009 г.
Кроме того, указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку фактически находится по адресу - ул. Х.
От истицы поступили возражения на кассационную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно статье 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановляя решение, суд установил, что истица в период с 4 сентября 2008 года по 3 октября 2009 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказами ответчика л.д. 26, 115/.
В период с марта по сентябрь 2009 года заработная плата истице выплачивалась не в полном размере, задолженность составила сумму 334 569 рублей 57 копеек. При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска в части.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Задолженность ответчика по заработной плате помимо расчета истицы подтверждается также и письмом Государственной инспекции труда в Тюменской области от 21 сентября 2009 года за период с марта по август 2009 года л.д. 20/.
О времени и месте судебного заседания ответчика был извещен судебная повестка вручена его представителю лично под роспись, что подтверждается распиской л.д. 134/.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)