Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михалевич О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Березка".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителей С. по доверенности С. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к СНТ "Березка" о признании незаконным решения общего собрания об изъятии части земельного участка и истребовании его из незаконного владения садоводства.
В обоснование иска указал, что он является владельцем неприватизированного земельного участка N <...> (ранее N <...>) в СНТ "Березка" по адресу: <адрес> <...> кв. м был предоставлен ему в <дата> года совместным решением администрации и профсоюзного комитета <...>. На протяжении <...> лет истец являлся добросовестным землепользователем, использовал участок по назначению, участвовал в общественных работах, своевременно и в полном объеме оплачивал членские и целевые взносы. В <дата> после проведения землеустроительных работ, выполненных ООО <...> выяснилось, что площадь используемого истцом участка составляет <...> кв. м. В последующем, с <дата> по <дата> год истец оплачивал членские взносы и земельный налог за участок площадью <...> кв. м. После начала приватизации и отсутствия каких-либо претензий со стороны правления садоводства, истец обнес свой участок забором <дата> года, однако в <дата> часть забора была снесена. Председателем правления истцу было разъяснено, что на Генеральном плане застройки садоводства, принятом правлением и утвержденном постановлением N <...> от <дата> администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, площадь участка истца указана в размере <...> кв. м, что не соответствует размерам участка, указанным в межевом плане. На урезанном участке (<...> кв. м) определено место строительства контейнерной площадки для сбора мусора, что, по мнению истца, нарушает его права садовода, поскольку столь близкое расстояние от места расположения контейнерной площадки до дома (около 3 м) нарушает права семьи на благополучную окружающую среду. Кроме того, планировка указанной контейнерной площадки проводилась без согласования с истцом и другими садоводами, а ее расположение противоречит положениям п. 5.11 СНиП 30-002-97, п. 8.2.5 СанПиН 2.2.2.2645-10. Кроме того, он незаконно лишен возможности пользоваться частью земельного участка, размером <...> кв. м которым истец открыто владел более <...> и изъятие которого произведено в нарушение требований действующего законодательства, принесло немало физических и нравственных страданий, выражающихся в переживаниях, стрессах, необходимости принимать антидепрессанты и успокоительные средства, необходимости посещения различных государственных органов и служб, стояние в очередях на прием по личным вопросам к должностным лицам для получения необходимых документов, создает чувство неуверенности, унижает человеческое достоинство, что отрицательно сказывается на самооценке и отношениях с окружающими.
На дату рассмотрения дела судом просил признать незаконным:
- - решение общего собрания СНТ "Березка" об утверждении проекта организации и застройки территории СНТ "Березка", на основании которого у С. был изъят земельный участок площадью <...> кв. м для размещения на нем контейнерной площадки, т.к. ответчиком не представлены доказательства проведения такого собрания, а выписка из протокола не подтверждена первичным документом (протоколом общего собрания);
- - отменить постановление администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N <...> от <дата> "Об утверждении проекта организации и застройки территории и предоставлении в собственность бесплатно, СНТ "Березка" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, для ведения садоводства по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ "Березка", которым в собственность СНТ "Березка" был передан указанный выше земельный участок, площадью <...> кв. м, для размещения на нем контейнерной площадки, как принятый на основании подложного документа, а именно, выписки из протокола N <...> от <дата> общего собрания СНТ "Березка", которое в действительности не проводилось;
- - истребовать земельный участок, площадью <...> кв. м, для размещения на нем контейнерной площадки из незаконного владения СНТ "Березка" и передать его истцу (во владение и пользование);
- - обязать ответчика внести изменения в план организации и застройки территории СНТ "Березка", предусматривающие установление площади земельного участка N <...> в размере <...> кв. м;
- - взыскать с ответчика, СНТ "Березка", в пользу истца убытки в размере <...> руб. в возмещение затрат на оказание юридической помощи, <...> руб. - стоимость заказных писем по переписке по настоящему делу; а также по оплате госпошлины в размере <...> руб.;
- - взыскать с ответчика, СНТ "Березка", в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что государственный акт <...>, а также генеральный план были утверждены <дата> в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР N <...>-р от <дата> на право пользования землей площадью <...>, а на основании решения Всеволожского ГИК N <...> от <дата> было предоставлено еще <...>. Протоколом экспериментального завода техники алмазного бурения <...> N <...> от <дата>, утвержденным на совместном заседании администрации профсоюзного комитета завода, был согласован список садоводов и количество выделяемых земельных участков. Согласно имеющемуся списку садоводов, участок N <...> площадью <...> кв. м ни за кем закреплен не был. В непосредственной близости от участка N <...> было отведено место для сбора мусора (КП). Согласно членской книжке, датой вступления С. в члены садоводства следует считать <...>, когда ему был предоставлен земельный участок N <...>, площадью <...> кв. м. С. пренебрег установленными нормами владения выделенным участком и произвел самопроизвольный захват земли из состава земель общего пользования в размере <...> кв. м, где установил садовый дом и забор. Согласно постановлению администрации муниципального образования от <дата> N <...> (п. 5.2) был заключен договор аренды на <...> участка общей площадью <...> кв. м. Договор аренды земельного участка <...> от <дата> заключен с СНТ "Березка". С. в <...> игнорировал требования Устава и решения общих собраний СНТ "Березка" и не заключил договор использования инфраструктуры СНТ "Березка" (дороги, свет, вода, вывоз мусора и т.д.), а также не заключил договор субаренды земельного участка. В настоящее время земельный участок N <...> (бывший N <...>) находится в аренде в СНТ "Березка". Указал также, что документов, подтверждающих прием С. в члены садоводства нет, истец данное обстоятельство не оспаривает. В садоводстве существовал утвержденный план застройки <...>. Затем, в <...> садоводству добавили землю, и в <...> был составлен общий план, однако он не был утвержден по ряду причин, в том числе из-за отсутствия контейнерных площадок. В то же время часть садоводов успели приватизировать свои садовые участки в этот период. Окончательно план застройки садоводства был утвержден постановлением администрации Всеволожского муниципального района в 2011. Полагает, что обозначив и предусмотрев контейнерную площадку площадью <...> кв. м, изначально существовавшую, согласно плану <...>, садоводство прав истца не нарушило.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С. не согласился с данным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве основания для отмены судебного решения податель жалобы ссылался на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина и юридического лица
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на период спорных правоотношений, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в том числе для садоводства, огородничества.
Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 01.06.83 за N 873-р, решения Всеволожского ГИК от <дата> за N <...>, решения Всеволожского ГИК от <дата> за N <...> Экспериментальному заводу техники алмазного бурения в бессрочное бесплатное пользование была передана земля, площадью <...> га для коллективного садоводства (впоследствии "Березка").
План застройки садоводства был утвержден в <...> году.
Совместным заседанием администрации и профсоюзного комитета Экспериментального завода техники алмазного бурения (протокол N <...> от <дата>) садоводам на основании утвержденного плана застройки были распределены земельные участки в количестве <...>. При этом площадь предоставляемых участков согласно плану не превышала <...> соток.
Спорный участок N <...>, площадью <...> соток, никому предоставлен не был (л.д. 86 - 90). Из утвержденного плана застройки от <...> года следует, к его западной границе (участка N <...>) прилегает контейнерная площадка для мусора, на плане обозначенная "к" (л.д. 88, 187).
Никаких документов, подтверждающих факт принятия истца С. в члены садоводства "Березка" суду не представлено, как и не представлены документы, размере предоставленного ему участка. Вместе с тем председатель правления СНТ не отрицает членства истца в садоводстве. Данное обстоятельство подтверждается также копией садовой книжки.
В <...> году ООО <...> была произведена кадастровая съемка СНТ "Березка" с целью корректировки генплана и использования в дальнейшем для формирования кадастровых дел на индивидуальные участки (после утверждения откорректированного генплана). Данной съемкой определены границы участков садоводов по фактическому пользованию и площади каждого участка; Из данной съемки также следует, что фактически занимаемая площадь земельного участка N <...> (бывший N <...>) составила <...> кв. м.
Из материалов дела также следует, что на утверждение генплана садоводства было представлено два проекта корректировки первоначального генплана, из которых первый вариант, по которому в состав участка истца входили оспариваемые <...> кв. м, не был в установленном порядке утвержден из-за отдельных замечаний, в том числе и по контейнерной площадке в районе участка истца (которая была предусмотрена еще генпланом <...> года), в то время как конфигурация и площадь участка, на который претендует истец, сделаны по первому не утвержденному варианту.
Второй вариант был утвержден решением общего собрания членов СНТ "Березка" от <дата> (протокол N <...>), решением собрания от <...> (протокол N <...>) принята новая редакция Устава садоводства.
Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области своим постановлением от <...> утвердила проект организации и застройки территории СНТ "Березка" по фактическому пользованию. Земельным участкам присвоены номера и утверждена их площадь. Согласно утвержденному плану застройки, спорному земельному участку, принадлежащему С., присвоен N <...>, а площадь участка составила <...> кв. м (л.д. 48, 49) Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и СНТ "Березка" заключен договор N <...> аренды земельного участка, а на основании решения собрания садоводов от <...> СНТ "Березка" членам садоводства (<...> чел.) земельные участки до их приватизации предоставлены в аренду.
Обратившись в суд с указанными требованиями, истец полагает, что названным решением общего собрания нарушены его права по вышеуказанным основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, обоснованно указал, что подтверждения предоставления истцу спорного земельного участка в указанном размере <...> кв. м материалами дела не подтверждается. При этом суд обоснованно указал и на то, что при выполнении ООО <...> проекта организации и застройки территории СНТ было учтено, что контейнерная площадка в районе участка N <...> (бывш. уч. N <...>) была запроектирована в соответствии с утвержденным первичным генеральным планом еще в 1983 году. Соответственно, заявление истца об истребовании земельного участка, площадью 83 кв. м, незаконного владения СНТ "Березка" и передаче его истцу (во владение и пользование) безосновательно, доказательств нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика судом не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-4051/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-4051/2012
Судья Михалевич О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Березка".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителей С. по доверенности С. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к СНТ "Березка" о признании незаконным решения общего собрания об изъятии части земельного участка и истребовании его из незаконного владения садоводства.
В обоснование иска указал, что он является владельцем неприватизированного земельного участка N <...> (ранее N <...>) в СНТ "Березка" по адресу: <адрес> <...> кв. м был предоставлен ему в <дата> года совместным решением администрации и профсоюзного комитета <...>. На протяжении <...> лет истец являлся добросовестным землепользователем, использовал участок по назначению, участвовал в общественных работах, своевременно и в полном объеме оплачивал членские и целевые взносы. В <дата> после проведения землеустроительных работ, выполненных ООО <...> выяснилось, что площадь используемого истцом участка составляет <...> кв. м. В последующем, с <дата> по <дата> год истец оплачивал членские взносы и земельный налог за участок площадью <...> кв. м. После начала приватизации и отсутствия каких-либо претензий со стороны правления садоводства, истец обнес свой участок забором <дата> года, однако в <дата> часть забора была снесена. Председателем правления истцу было разъяснено, что на Генеральном плане застройки садоводства, принятом правлением и утвержденном постановлением N <...> от <дата> администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, площадь участка истца указана в размере <...> кв. м, что не соответствует размерам участка, указанным в межевом плане. На урезанном участке (<...> кв. м) определено место строительства контейнерной площадки для сбора мусора, что, по мнению истца, нарушает его права садовода, поскольку столь близкое расстояние от места расположения контейнерной площадки до дома (около 3 м) нарушает права семьи на благополучную окружающую среду. Кроме того, планировка указанной контейнерной площадки проводилась без согласования с истцом и другими садоводами, а ее расположение противоречит положениям п. 5.11 СНиП 30-002-97, п. 8.2.5 СанПиН 2.2.2.2645-10. Кроме того, он незаконно лишен возможности пользоваться частью земельного участка, размером <...> кв. м которым истец открыто владел более <...> и изъятие которого произведено в нарушение требований действующего законодательства, принесло немало физических и нравственных страданий, выражающихся в переживаниях, стрессах, необходимости принимать антидепрессанты и успокоительные средства, необходимости посещения различных государственных органов и служб, стояние в очередях на прием по личным вопросам к должностным лицам для получения необходимых документов, создает чувство неуверенности, унижает человеческое достоинство, что отрицательно сказывается на самооценке и отношениях с окружающими.
На дату рассмотрения дела судом просил признать незаконным:
- - решение общего собрания СНТ "Березка" об утверждении проекта организации и застройки территории СНТ "Березка", на основании которого у С. был изъят земельный участок площадью <...> кв. м для размещения на нем контейнерной площадки, т.к. ответчиком не представлены доказательства проведения такого собрания, а выписка из протокола не подтверждена первичным документом (протоколом общего собрания);
- - отменить постановление администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N <...> от <дата> "Об утверждении проекта организации и застройки территории и предоставлении в собственность бесплатно, СНТ "Березка" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, для ведения садоводства по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ "Березка", которым в собственность СНТ "Березка" был передан указанный выше земельный участок, площадью <...> кв. м, для размещения на нем контейнерной площадки, как принятый на основании подложного документа, а именно, выписки из протокола N <...> от <дата> общего собрания СНТ "Березка", которое в действительности не проводилось;
- - истребовать земельный участок, площадью <...> кв. м, для размещения на нем контейнерной площадки из незаконного владения СНТ "Березка" и передать его истцу (во владение и пользование);
- - обязать ответчика внести изменения в план организации и застройки территории СНТ "Березка", предусматривающие установление площади земельного участка N <...> в размере <...> кв. м;
- - взыскать с ответчика, СНТ "Березка", в пользу истца убытки в размере <...> руб. в возмещение затрат на оказание юридической помощи, <...> руб. - стоимость заказных писем по переписке по настоящему делу; а также по оплате госпошлины в размере <...> руб.;
- - взыскать с ответчика, СНТ "Березка", в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что государственный акт <...>, а также генеральный план были утверждены <дата> в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР N <...>-р от <дата> на право пользования землей площадью <...>, а на основании решения Всеволожского ГИК N <...> от <дата> было предоставлено еще <...>. Протоколом экспериментального завода техники алмазного бурения <...> N <...> от <дата>, утвержденным на совместном заседании администрации профсоюзного комитета завода, был согласован список садоводов и количество выделяемых земельных участков. Согласно имеющемуся списку садоводов, участок N <...> площадью <...> кв. м ни за кем закреплен не был. В непосредственной близости от участка N <...> было отведено место для сбора мусора (КП). Согласно членской книжке, датой вступления С. в члены садоводства следует считать <...>, когда ему был предоставлен земельный участок N <...>, площадью <...> кв. м. С. пренебрег установленными нормами владения выделенным участком и произвел самопроизвольный захват земли из состава земель общего пользования в размере <...> кв. м, где установил садовый дом и забор. Согласно постановлению администрации муниципального образования от <дата> N <...> (п. 5.2) был заключен договор аренды на <...> участка общей площадью <...> кв. м. Договор аренды земельного участка <...> от <дата> заключен с СНТ "Березка". С. в <...> игнорировал требования Устава и решения общих собраний СНТ "Березка" и не заключил договор использования инфраструктуры СНТ "Березка" (дороги, свет, вода, вывоз мусора и т.д.), а также не заключил договор субаренды земельного участка. В настоящее время земельный участок N <...> (бывший N <...>) находится в аренде в СНТ "Березка". Указал также, что документов, подтверждающих прием С. в члены садоводства нет, истец данное обстоятельство не оспаривает. В садоводстве существовал утвержденный план застройки <...>. Затем, в <...> садоводству добавили землю, и в <...> был составлен общий план, однако он не был утвержден по ряду причин, в том числе из-за отсутствия контейнерных площадок. В то же время часть садоводов успели приватизировать свои садовые участки в этот период. Окончательно план застройки садоводства был утвержден постановлением администрации Всеволожского муниципального района в 2011. Полагает, что обозначив и предусмотрев контейнерную площадку площадью <...> кв. м, изначально существовавшую, согласно плану <...>, садоводство прав истца не нарушило.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С. не согласился с данным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве основания для отмены судебного решения податель жалобы ссылался на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина и юридического лица
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на период спорных правоотношений, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в том числе для садоводства, огородничества.
Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 01.06.83 за N 873-р, решения Всеволожского ГИК от <дата> за N <...>, решения Всеволожского ГИК от <дата> за N <...> Экспериментальному заводу техники алмазного бурения в бессрочное бесплатное пользование была передана земля, площадью <...> га для коллективного садоводства (впоследствии "Березка").
План застройки садоводства был утвержден в <...> году.
Совместным заседанием администрации и профсоюзного комитета Экспериментального завода техники алмазного бурения (протокол N <...> от <дата>) садоводам на основании утвержденного плана застройки были распределены земельные участки в количестве <...>. При этом площадь предоставляемых участков согласно плану не превышала <...> соток.
Спорный участок N <...>, площадью <...> соток, никому предоставлен не был (л.д. 86 - 90). Из утвержденного плана застройки от <...> года следует, к его западной границе (участка N <...>) прилегает контейнерная площадка для мусора, на плане обозначенная "к" (л.д. 88, 187).
Никаких документов, подтверждающих факт принятия истца С. в члены садоводства "Березка" суду не представлено, как и не представлены документы, размере предоставленного ему участка. Вместе с тем председатель правления СНТ не отрицает членства истца в садоводстве. Данное обстоятельство подтверждается также копией садовой книжки.
В <...> году ООО <...> была произведена кадастровая съемка СНТ "Березка" с целью корректировки генплана и использования в дальнейшем для формирования кадастровых дел на индивидуальные участки (после утверждения откорректированного генплана). Данной съемкой определены границы участков садоводов по фактическому пользованию и площади каждого участка; Из данной съемки также следует, что фактически занимаемая площадь земельного участка N <...> (бывший N <...>) составила <...> кв. м.
Из материалов дела также следует, что на утверждение генплана садоводства было представлено два проекта корректировки первоначального генплана, из которых первый вариант, по которому в состав участка истца входили оспариваемые <...> кв. м, не был в установленном порядке утвержден из-за отдельных замечаний, в том числе и по контейнерной площадке в районе участка истца (которая была предусмотрена еще генпланом <...> года), в то время как конфигурация и площадь участка, на который претендует истец, сделаны по первому не утвержденному варианту.
Второй вариант был утвержден решением общего собрания членов СНТ "Березка" от <дата> (протокол N <...>), решением собрания от <...> (протокол N <...>) принята новая редакция Устава садоводства.
Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области своим постановлением от <...> утвердила проект организации и застройки территории СНТ "Березка" по фактическому пользованию. Земельным участкам присвоены номера и утверждена их площадь. Согласно утвержденному плану застройки, спорному земельному участку, принадлежащему С., присвоен N <...>, а площадь участка составила <...> кв. м (л.д. 48, 49) Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и СНТ "Березка" заключен договор N <...> аренды земельного участка, а на основании решения собрания садоводов от <...> СНТ "Березка" членам садоводства (<...> чел.) земельные участки до их приватизации предоставлены в аренду.
Обратившись в суд с указанными требованиями, истец полагает, что названным решением общего собрания нарушены его права по вышеуказанным основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, обоснованно указал, что подтверждения предоставления истцу спорного земельного участка в указанном размере <...> кв. м материалами дела не подтверждается. При этом суд обоснованно указал и на то, что при выполнении ООО <...> проекта организации и застройки территории СНТ было учтено, что контейнерная площадка в районе участка N <...> (бывш. уч. N <...>) была запроектирована в соответствии с утвержденным первичным генеральным планом еще в 1983 году. Соответственно, заявление истца об истребовании земельного участка, площадью 83 кв. м, незаконного владения СНТ "Березка" и передаче его истцу (во владение и пользование) безосновательно, доказательств нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика судом не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)