Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе
председательствующего: ФИО0,
судей: ФИО2, ФИО1,
при секретаре: ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2
дело по кассационной жалобе ФИО4
на решение ... суда ...
от Дата обезличена года
которым постановлено:
Исковые требования ИФНС России по ... у ... к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ИФНС России по ... у ... задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 9 490 000 рублей, пени в размере 20 878 рублей, а всего 9 510 878 рублей.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 55754 рубля 39 коп., -
установила:
ИФНС России по ...у ... обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и сборам.
В обоснование требований указали, что ФИО4 Дата обезличена года в соответствии с п. 3 ст. 228 НК РФ была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 490 000 рублей.
Однако, в нарушении ст. 228 НК РФ данная сумма налога налогоплательщиком в установленный законодательством срок полностью уплачена не была.
В связи с чем, было направлено требование Номер обезличен с предложением в срок до Дата обезличена года, произвести добровольную оплату задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку, до настоящего времени ФИО4 указанное требование не исполнил, налог, и пени не оплатил, просили взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 9 490 000 рублей и пени в размере 20 878 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО4 и его представителя по доверенности - ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ИФНС по ...у ... по доверенности - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 207, 209, 225, 228 НК РФ.
При разрешении спор судом установлено, что Дата обезличена года ФИО4 в соответствии с п. 3 ст. 228 НК РФ была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 490 000 рублей.
Вместе с тем, в нарушении ст. 228 НК РФ данная сумма налога налогоплательщиком в установленный законодательством срок полностью уплачена не была.
ИФНС России по ...у ... ФИО4 было направлено требование о взыскании задолженности по налогам и сборам Номер обезличен с предложением в срок до Дата обезличена года произвести добровольную оплату задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку уплата причитающихся сумм налога или сбора в установленный законодательством о налогах и сборах срок произведена не была, в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ ФИО4 была начислена пеня, которая составила 20 878 рублей.
Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени ФИО4 указанное требование не исполнил, налог, и пени не оплатил.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО4 не были приняты меры для своевременной уплаты налога на доходы физических лиц.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 не является собственником реализованного помещения, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт мошенничества ФИО7, либо того, что он действовал по его просьбе.
Не могут, приняты во внимание, и доводы кассатора о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, для заключения соглашения с новым представителем, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленным сторонами доказательствам, суд дал оценку по правилам названной статьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Пашкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе
председательствующего: ФИО0,
судей: ФИО2, ФИО1,
при секретаре: ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2
дело по кассационной жалобе ФИО4
на решение ... суда ...
от Дата обезличена года
которым постановлено:
Исковые требования ИФНС России по ... у ... к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ИФНС России по ... у ... задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 9 490 000 рублей, пени в размере 20 878 рублей, а всего 9 510 878 рублей.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 55754 рубля 39 коп., -
установила:
ИФНС России по ...у ... обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и сборам.
В обоснование требований указали, что ФИО4 Дата обезличена года в соответствии с п. 3 ст. 228 НК РФ была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 490 000 рублей.
Однако, в нарушении ст. 228 НК РФ данная сумма налога налогоплательщиком в установленный законодательством срок полностью уплачена не была.
В связи с чем, было направлено требование Номер обезличен с предложением в срок до Дата обезличена года, произвести добровольную оплату задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку, до настоящего времени ФИО4 указанное требование не исполнил, налог, и пени не оплатил, просили взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 9 490 000 рублей и пени в размере 20 878 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО4 и его представителя по доверенности - ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ИФНС по ...у ... по доверенности - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 207, 209, 225, 228 НК РФ.
При разрешении спор судом установлено, что Дата обезличена года ФИО4 в соответствии с п. 3 ст. 228 НК РФ была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 490 000 рублей.
Вместе с тем, в нарушении ст. 228 НК РФ данная сумма налога налогоплательщиком в установленный законодательством срок полностью уплачена не была.
ИФНС России по ...у ... ФИО4 было направлено требование о взыскании задолженности по налогам и сборам Номер обезличен с предложением в срок до Дата обезличена года произвести добровольную оплату задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку уплата причитающихся сумм налога или сбора в установленный законодательством о налогах и сборах срок произведена не была, в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ ФИО4 была начислена пеня, которая составила 20 878 рублей.
Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени ФИО4 указанное требование не исполнил, налог, и пени не оплатил.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО4 не были приняты меры для своевременной уплаты налога на доходы физических лиц.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 не является собственником реализованного помещения, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт мошенничества ФИО7, либо того, что он действовал по его просьбе.
Не могут, приняты во внимание, и доводы кассатора о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, для заключения соглашения с новым представителем, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленным сторонами доказательствам, суд дал оценку по правилам названной статьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)