Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Таниной Н.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе И.
с участием И., Ж.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года
по делу по иску И. к ООО Торгово-промышленная группа "Сплин" о взыскании заработной платы, выплаты пособия по временной нетрудоспособности,
встречному иску ООО Торгово-промышленная группа "Сплин" к И. о взыскании денежных средств,
И. обратилась в суд с иском к ООО ТПГ "Сплин" о взыскании заработной платы, выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
В обосновании заявленного требования указала, что 16 марта 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым И. была принята на работу в ООО ТПГ "Сплин" на должность ***.
В соответствии с трудовым договором N *** от 16 марта 2009 г. И. установлена заработная плата в размере *** руб.
До октября месяца 2009 г. работодатель не нарушал трудовое законодательство и п. 5.2 трудового договора, где устанавливался срок выдачи заработной платы 2 раза в месяц.
22 декабря 2009 г. было подписано соглашение о прекращении трудового договора N *** от 16 марта 2009 г. Но, ни в день увольнения, ни в последующие дни истцу не выплатили причитающиеся суммы. Согласно расчету, по состоянию на 25 марта 2010 г. за работодателем числится задолженность по заработной плате перед истцом в сумме *** руб., в том числе: за октябрь 2009 г. - *** руб., ноябрь 2009 г. - *** руб., декабрь 2009 г. - *** руб. И. указывает, что обращалась к ответчику с просьбой выплатить заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности, однако получила отказ, а потому вынуждена обратиться в суд.
В заявленном иске истец И. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Ответчик ООО ТПГ "Сплин" в лице представителя Ж. исковые требования признал частично, пояснив, что задолженность ответчика перед истицей составляет *** руб. Сумма задолженности складывается из следующего: заработная плата за октябрь 2009 г. составляет *** руб., НДФЛ - *** руб., выплачено *** руб., задолженность с учетом выплаченных и удержанных сумм составляет *** руб., за ноябрь 2009 г. заработная плата составляет *** руб., отпускные *** руб. *** коп., итого *** руб. *** коп., удержано НДФЛ - *** руб., выплачено *** руб., итого удержано и выплачено *** руб. (- *** руб.), за декабрь за 1 день отпуска начислено *** руб. 24 коп., больничный лист - *** руб. *** коп., перерасход по отпуску - *** руб., итого начислено *** руб. *** коп., НДФЛ - ***, задолженность *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела истец И. в порядка ст. 39 ГПК РФ указала, что за работодателем числится задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств составляет *** руб. *** коп.
Указанные суммы задолженность, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. истица просила взыскать с ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований истица пояснила, что в ООО ТПГ "Сплин" она работала с окладом *** руб., что следует из трудового договора от 16 марта 2009 г. Кроме того, истица представила в материалы дела платежные ведомости (не имеющие номера) от 30.08.2009 г. и от 30.09.2009 г. согласно которым истица получила в ООО ТПГ "Сплин" дважды по *** руб.
Ответчик ООО ТПГ "Сплин" вышеуказанные исковые требования И. не признал, предъявил встречный иск о взыскании денежных средств.
Представитель ответчика (по доверенности) Ж. пояснил, что согласно штатному расписанию должностной оклад главного бухгалтера в ООО ТПГ "Сплин" составляет *** руб. Заработная плата в размере *** руб. истцу И. не устанавливалась, представленный в дело трудовой договор, где указано, что должностной оклад по должности главного бухгалтера составляет *** руб. отсутствует в ООО ТПГ "Сплин". Ж. обратил внимание суда на то обстоятельство, что первая страница представленного в дело трудового договора не подписана сторонами, при этом договор не пронумерован и не сшит, что позволяет изменить содержание трудового договора.
Представитель ответчика утверждал в судебном заседании, что представленные в дело истцом платежные ведомости за август, сентябрь 2009 г. о выплате И. денежных сумм в размере *** руб. ежемесячно подписаны менеджером ***, который полномочиями по распоряжению денежными средствами не наделялся. И., являясь *** была осведомлена об отсутствии у *** полномочий на выдачу каких-либо денежных средств из кассы предприятия. А потому, по мнению представителя ответчика, полученные И. денежные средства в сумме *** руб. являются для И. неосновательным обогащением.
Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ ООО ТПГ "Сплин" просил взыскать с И. неосновательное обогащение в сумме *** руб. в свою пользу.
И. исковые требования ООО ТПГ "Сплин" не признала, настаивала на своих исковых требованиях.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года постановлено: Исковые требования И. к ООО Торгово-промышленная группа "Сплин" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Торгово-промышленная группа "Сплин" в пользу И. задолженность по оплате труда в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Торгово-промышленная группа "Сплин" в госдоход госпошлину в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований ООО Торгово-промышленная группа "Сплин" к И. о взыскании денежных средств отказать.
В кассационной жалобе И. поставлен вопрос об отмене данного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения с удовлетворением заявленных требований. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате этого выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Как следует из материалов дела, И. состояла в трудовых отношениях с ООО ТПГ "Сплин" в должности *** в период с 16 марта 2009 г. по 22 декабря 2009 г.
В исковом заявлении, поступившем в суд 25.03.2010 года, истица указала, что ее должностной оклад составлял *** руб., в подтверждение представила трудовой договор от 16.03.2009 г. N ***.
Ответчик не оспаривал размер должностного оклада истицы в указанном размере, представил в материалы дела расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб.
Согласно представленным в материалы дела сведениям в октябре 2009 г. И. была начислена заработная плата в размере *** руб., удержан подоходный налог в сумме *** руб., выплачено *** руб., всего задолженность за октябрь 2009 г. составляет *** руб. Получение за октябрь 2009 г. денежных средств в размере *** руб. истец И. не оспаривала (подтвердила в судебном заседании, что получила данную сумму в счет заработной платы за октябрь). В ноябре 2009 г. истцу И. была начислена заработная плата за 9 рабочих дней в сумме *** руб. и отпускные за 15 дней в сумме *** руб. 60 коп. Итого начислено *** руб. 60 коп. С начисленных сумм удержан подоходный налог в сумме *** руб. выплачено И. *** руб.
И. получение в ноябре 2009 г. денежных средств в сумме *** руб., согласно представленной платежной ведомости от 25.11.2009 г. N 11А, и *** руб. согласно расходному кассовому ордеру N 236 от 13.11.2009 г. не оспаривала (подтвердила, что получила денежные средства в счет заработной платы). В декабре 2009 г. И. в ООО ТПГ "Сплин" было начислено: отпускные за 1 день - *** руб., оплата по больничному листу за 22 дня *** руб., произведен перерасчет за отпуск - *** руб., удержан подоходный налог в сумме *** руб., итого задолженность составила *** руб. Всего сумма задолженности составляет *** руб.
Разрешая требования истицы о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, суд с учетом положений ст. ст. 140, 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований и правомерно удовлетворил иск, взыскав сумму задолженности в размере *** руб. и компенсацию за несвоевременную выплату в размере *** руб.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований о взыскании с ответчика денежных средств из расчета *** руб. должностного оклада, является правильным.
Как следует из материалов дела, истицей в обоснование заявленных требований представлены две копии трудового договора N 1 от 16.03.2009 г., заключенного между сторонами, имеющих разногласия в п. 5.1, касающегося суммы заработной платы работника, которая составляет *** руб. и *** руб. соответственно.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, должностной оклад *** составлял *** руб. Данная сумма также была указана и истицей при предъявлении иска.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка достоверности и взаимосвязи письменных доказательств.
При таком положении, утверждения И. о размере должностного оклада в сумме *** руб. необоснованны и опровергаются материалами дела.
Кроме того, И. не представлено доказательств о недействительности или прекращения трудового договора, а также заключения дополнительного соглашения, которые могли бы свидетельствовать об установки должностного оклада в размере *** руб., а не *** руб. Размер должностного оклада в сумме *** руб. является недоказанным, довод жалобы является несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты показания свидетеля ***, которые касались обстоятельства заключения договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с нормами трудового права юридически значимое обстоятельство как заключения трудового договора осуществляется в письменной форме. В данном случае, свидетельскими показаниями оплата труда не может быть доказана.
При вынесении решения суд правомерно указал на то, что в результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в несвоевременной выплате задолженности по заработной плате, И. имеет право на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере *** руб. является достаточной и обоснованной.
Отказывая в удовлетворении требований ООО ТПГ "Сплин" к И. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сумма получена истицей в качестве оплаты труда, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность И. при их получении.
Решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5964
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5964
Судья Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Таниной Н.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе И.
с участием И., Ж.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года
по делу по иску И. к ООО Торгово-промышленная группа "Сплин" о взыскании заработной платы, выплаты пособия по временной нетрудоспособности,
встречному иску ООО Торгово-промышленная группа "Сплин" к И. о взыскании денежных средств,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО ТПГ "Сплин" о взыскании заработной платы, выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
В обосновании заявленного требования указала, что 16 марта 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым И. была принята на работу в ООО ТПГ "Сплин" на должность ***.
В соответствии с трудовым договором N *** от 16 марта 2009 г. И. установлена заработная плата в размере *** руб.
До октября месяца 2009 г. работодатель не нарушал трудовое законодательство и п. 5.2 трудового договора, где устанавливался срок выдачи заработной платы 2 раза в месяц.
22 декабря 2009 г. было подписано соглашение о прекращении трудового договора N *** от 16 марта 2009 г. Но, ни в день увольнения, ни в последующие дни истцу не выплатили причитающиеся суммы. Согласно расчету, по состоянию на 25 марта 2010 г. за работодателем числится задолженность по заработной плате перед истцом в сумме *** руб., в том числе: за октябрь 2009 г. - *** руб., ноябрь 2009 г. - *** руб., декабрь 2009 г. - *** руб. И. указывает, что обращалась к ответчику с просьбой выплатить заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности, однако получила отказ, а потому вынуждена обратиться в суд.
В заявленном иске истец И. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Ответчик ООО ТПГ "Сплин" в лице представителя Ж. исковые требования признал частично, пояснив, что задолженность ответчика перед истицей составляет *** руб. Сумма задолженности складывается из следующего: заработная плата за октябрь 2009 г. составляет *** руб., НДФЛ - *** руб., выплачено *** руб., задолженность с учетом выплаченных и удержанных сумм составляет *** руб., за ноябрь 2009 г. заработная плата составляет *** руб., отпускные *** руб. *** коп., итого *** руб. *** коп., удержано НДФЛ - *** руб., выплачено *** руб., итого удержано и выплачено *** руб. (- *** руб.), за декабрь за 1 день отпуска начислено *** руб. 24 коп., больничный лист - *** руб. *** коп., перерасход по отпуску - *** руб., итого начислено *** руб. *** коп., НДФЛ - ***, задолженность *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела истец И. в порядка ст. 39 ГПК РФ указала, что за работодателем числится задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств составляет *** руб. *** коп.
Указанные суммы задолженность, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. истица просила взыскать с ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований истица пояснила, что в ООО ТПГ "Сплин" она работала с окладом *** руб., что следует из трудового договора от 16 марта 2009 г. Кроме того, истица представила в материалы дела платежные ведомости (не имеющие номера) от 30.08.2009 г. и от 30.09.2009 г. согласно которым истица получила в ООО ТПГ "Сплин" дважды по *** руб.
Ответчик ООО ТПГ "Сплин" вышеуказанные исковые требования И. не признал, предъявил встречный иск о взыскании денежных средств.
Представитель ответчика (по доверенности) Ж. пояснил, что согласно штатному расписанию должностной оклад главного бухгалтера в ООО ТПГ "Сплин" составляет *** руб. Заработная плата в размере *** руб. истцу И. не устанавливалась, представленный в дело трудовой договор, где указано, что должностной оклад по должности главного бухгалтера составляет *** руб. отсутствует в ООО ТПГ "Сплин". Ж. обратил внимание суда на то обстоятельство, что первая страница представленного в дело трудового договора не подписана сторонами, при этом договор не пронумерован и не сшит, что позволяет изменить содержание трудового договора.
Представитель ответчика утверждал в судебном заседании, что представленные в дело истцом платежные ведомости за август, сентябрь 2009 г. о выплате И. денежных сумм в размере *** руб. ежемесячно подписаны менеджером ***, который полномочиями по распоряжению денежными средствами не наделялся. И., являясь *** была осведомлена об отсутствии у *** полномочий на выдачу каких-либо денежных средств из кассы предприятия. А потому, по мнению представителя ответчика, полученные И. денежные средства в сумме *** руб. являются для И. неосновательным обогащением.
Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ ООО ТПГ "Сплин" просил взыскать с И. неосновательное обогащение в сумме *** руб. в свою пользу.
И. исковые требования ООО ТПГ "Сплин" не признала, настаивала на своих исковых требованиях.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года постановлено: Исковые требования И. к ООО Торгово-промышленная группа "Сплин" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Торгово-промышленная группа "Сплин" в пользу И. задолженность по оплате труда в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Торгово-промышленная группа "Сплин" в госдоход госпошлину в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований ООО Торгово-промышленная группа "Сплин" к И. о взыскании денежных средств отказать.
В кассационной жалобе И. поставлен вопрос об отмене данного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения с удовлетворением заявленных требований. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате этого выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Как следует из материалов дела, И. состояла в трудовых отношениях с ООО ТПГ "Сплин" в должности *** в период с 16 марта 2009 г. по 22 декабря 2009 г.
В исковом заявлении, поступившем в суд 25.03.2010 года, истица указала, что ее должностной оклад составлял *** руб., в подтверждение представила трудовой договор от 16.03.2009 г. N ***.
Ответчик не оспаривал размер должностного оклада истицы в указанном размере, представил в материалы дела расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб.
Согласно представленным в материалы дела сведениям в октябре 2009 г. И. была начислена заработная плата в размере *** руб., удержан подоходный налог в сумме *** руб., выплачено *** руб., всего задолженность за октябрь 2009 г. составляет *** руб. Получение за октябрь 2009 г. денежных средств в размере *** руб. истец И. не оспаривала (подтвердила в судебном заседании, что получила данную сумму в счет заработной платы за октябрь). В ноябре 2009 г. истцу И. была начислена заработная плата за 9 рабочих дней в сумме *** руб. и отпускные за 15 дней в сумме *** руб. 60 коп. Итого начислено *** руб. 60 коп. С начисленных сумм удержан подоходный налог в сумме *** руб. выплачено И. *** руб.
И. получение в ноябре 2009 г. денежных средств в сумме *** руб., согласно представленной платежной ведомости от 25.11.2009 г. N 11А, и *** руб. согласно расходному кассовому ордеру N 236 от 13.11.2009 г. не оспаривала (подтвердила, что получила денежные средства в счет заработной платы). В декабре 2009 г. И. в ООО ТПГ "Сплин" было начислено: отпускные за 1 день - *** руб., оплата по больничному листу за 22 дня *** руб., произведен перерасчет за отпуск - *** руб., удержан подоходный налог в сумме *** руб., итого задолженность составила *** руб. Всего сумма задолженности составляет *** руб.
Разрешая требования истицы о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, суд с учетом положений ст. ст. 140, 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований и правомерно удовлетворил иск, взыскав сумму задолженности в размере *** руб. и компенсацию за несвоевременную выплату в размере *** руб.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований о взыскании с ответчика денежных средств из расчета *** руб. должностного оклада, является правильным.
Как следует из материалов дела, истицей в обоснование заявленных требований представлены две копии трудового договора N 1 от 16.03.2009 г., заключенного между сторонами, имеющих разногласия в п. 5.1, касающегося суммы заработной платы работника, которая составляет *** руб. и *** руб. соответственно.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, должностной оклад *** составлял *** руб. Данная сумма также была указана и истицей при предъявлении иска.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка достоверности и взаимосвязи письменных доказательств.
При таком положении, утверждения И. о размере должностного оклада в сумме *** руб. необоснованны и опровергаются материалами дела.
Кроме того, И. не представлено доказательств о недействительности или прекращения трудового договора, а также заключения дополнительного соглашения, которые могли бы свидетельствовать об установки должностного оклада в размере *** руб., а не *** руб. Размер должностного оклада в сумме *** руб. является недоказанным, довод жалобы является несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты показания свидетеля ***, которые касались обстоятельства заключения договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с нормами трудового права юридически значимое обстоятельство как заключения трудового договора осуществляется в письменной форме. В данном случае, свидетельскими показаниями оплата труда не может быть доказана.
При вынесении решения суд правомерно указал на то, что в результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в несвоевременной выплате задолженности по заработной плате, И. имеет право на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере *** руб. является достаточной и обоснованной.
Отказывая в удовлетворении требований ООО ТПГ "Сплин" к И. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сумма получена истицей в качестве оплаты труда, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность И. при их получении.
Решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)