Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом с судебном заседании заявления Ш., Ж. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,
заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2010 года, вступившим в законную силу 15.06.2011 г., в пользу Закрытого акционерного общества "Название1" (далее по тексту - Банк) с Общества с ограниченной ответственностью "Название2", Общества с ограниченной ответственностью "Название3", Ш., Ж., К. (поручителей) взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению N <...> от 19.12.2008 г. в размере 63 723 520,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере - 20 000 руб.
Ж. и Ш. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного акта на срок шесть месяцев, указывая, что в настоящее время они не имеют возможности выплатить взысканную судом сумму в полном объеме в установленный судебным приставом срок; стоимость принадлежащего им имущества покрывает лишь незначительную часть от взысканной суммы; получаемая заработная плата также несоразмерна мала по отношению к взысканной задолженности; для погашения долга они намерены получить кредит в банке и заключить договоры займа, для чего им необходимо не менее шести месяцев. Также, основной должник (ЗАО "Название5") ведет переговоры с взыскателем о заключении мирового соглашения, по условиям которого, возможно, произойдет реализация в пользу взыскателя имущества основного должника и существующая задолженность будет полностью погашена, вследствие чего, поручители будут освобождены от наложенных по решению суда в отношении них денежных взысканий. Кроме того, в целях погашения задолженности заемщик частично погасил сумму основного долга и намерен в дальнейшем принимать аналогичные меры, для чего также требуется определенный период времени.
В судебное заседание заявители не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, Ш. представил в суд заявление о рассмотрении заявления без его участия, приложив документы в обоснование своих доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2010 г.
Представители заинтересованных лиц - конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Название5", Общества с ограниченной ответственностью "Название2", Общества с ограниченной ответственностью "Название3", Общества с ограниченной ответственностью "Название6" в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по месту государственной регистрации; вместе с тем, почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока их хранения. Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель Закрытого акционерного общества "Название1" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по предъявленным требованиям, просит отказать в их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителей о предоставлении отсрочки испарения судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Возможность предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта также предусмотрена положениями ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Ш. и Ж. о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2010 года, по изложенным ими доводам, поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта в данном случае не установлены, объективные и бесспорные доказательства тяжелого имущественного положения заявителями судебной коллегии не представлены; вместе с тем, именно, указанные обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ГПК РФ).
- Из материалов дела судебной коллегией установлено, что во исполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2010 г., в рамках кредитного соглашения <...> от 19.02.2008 г., заключенного между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Название7", 27.07.2011 г. заемщиком частично погашена задолженность в сумме 1 550 790,72 руб. (т. 4 л.д. 13, 14 - справка ЗАО "Название1");
- согласно справки ЗАО "Название5" от 13.02.2012 г., заемщиком за период с 01.11.2010 г. по 13.02.2012 г. исполнены обязательства по нескольким кредитным соглашениям в общей сумме 68 612 384,43 руб. (в т.ч., по соглашению за N <...> от 19.12.2008 г., т. 3 л.д. 241-246);
- из справок формы 2-НДФЛ за 2011 г. следует, что ежемесячный доход Ш. и Ж. в 2011 г. и 2012 г. составил 97 750 руб. и 80 500 руб., соответственно (т. 3, л.д. 2332, 233, 234, 235);
- письмом ООО "Организация" Ж. уведомлен о предоставлении ему в мае 2012 года займа в размере 12 000 000 руб.; письмо аналогичного содержания направлено ООО "Организация1" в адрес Ш. о предоставлении последнему займа в размере 15 000 000 руб. не ранее 2-го квартала 2012 г. (3 т л.д. 238, 239).
По мнению судебной коллегии, изложенные в заявлении доводы, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку какая-либо иная возможность погашения задолженности поручителями по кредитному договору не указана, ими не определены конкретные сроки погашения задолженности, не предоставлены объективные доказательства, подтверждающие, что по окончанию шестимесячного срока обязательства ими будут исполнены в полном объеме.
Доводы заявителей, о том, что размер их заработной платы невелик и они не имеют денежных средств и имущества в размере удовлетворенных судом требований, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения. Какие-либо доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителей, кроме справок формы 2-НДФЛ, ими не представлены; при этом, должники не лишены возможности исполнить судебный акт за счет иного имеющегося у них имущества; вместе с тем, доказательства отсутствия у заявителей имущества, кроме дохода, поименованного в справках формы 2-НДФЛ, судебной коллегии не представлены.
Ссылки заявителей, что они принимают меры по получению займа для погашения задолженности, не являются основанием для предоставления отсрочки, поскольку на день рассмотрения настоящего заявления указанные в письмах ООО "Организация" и ООО "Организация1" сроки предоставления займа истекли, вместе с тем, доказательства, исполнения поручителями обязательств перед Банком в деле отсутствуют.
Доводы заявителей, что заемщиком большая часть задолженности по кредитному договору погашена, им принимаются меры по реализации заложенного имущества с целью исполнения судебного акта (что в том числе, подтверждается представленными Ш. протоколами о результатах продажи имущества ЗАО "Название5" от 23.07.2012 г.) правового значения для рассмотрения поставленного перед судом вопроса не имеют.
Ссылка заявителей на то, что в случае оплаты заемщиком задолженности по кредитному договору они, возможно, будут освобождены от обязанности исполнять судебный акт, судебной коллегией отвергается как несостоятельная, т.к. она носит предположительный характер и предоставление отсрочки не влечет.
Разрешая предъявленные требования, судебная коллегия также учитывает, что в случае выплаты поручителями денежных средств за заемщика (в части либо в полном объеме) к заявителям переходят права кредитора по этому обязательству в том же объеме, в котором они удовлетворят требование кредитора, включая проценты на указанную сумму (п. 1 ст. 365 ГК РФ); таким образом, какие-либо права заявителей в случае исполнения ими решения суда от 14.12.2010 г., без предоставления отсрочки, не нарушаются.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении предъявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ж. и Ш. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Название1" к ООО "Название2", ООО "Название3", Ш., Ж., К., 3-й лица ЗАО "Название5", ООО "Название6", о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 723 520,73 руб., сроком на шесть месяцев, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7079
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7079
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом с судебном заседании заявления Ш., Ж. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,
заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2010 года, вступившим в законную силу 15.06.2011 г., в пользу Закрытого акционерного общества "Название1" (далее по тексту - Банк) с Общества с ограниченной ответственностью "Название2", Общества с ограниченной ответственностью "Название3", Ш., Ж., К. (поручителей) взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению N <...> от 19.12.2008 г. в размере 63 723 520,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере - 20 000 руб.
Ж. и Ш. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного акта на срок шесть месяцев, указывая, что в настоящее время они не имеют возможности выплатить взысканную судом сумму в полном объеме в установленный судебным приставом срок; стоимость принадлежащего им имущества покрывает лишь незначительную часть от взысканной суммы; получаемая заработная плата также несоразмерна мала по отношению к взысканной задолженности; для погашения долга они намерены получить кредит в банке и заключить договоры займа, для чего им необходимо не менее шести месяцев. Также, основной должник (ЗАО "Название5") ведет переговоры с взыскателем о заключении мирового соглашения, по условиям которого, возможно, произойдет реализация в пользу взыскателя имущества основного должника и существующая задолженность будет полностью погашена, вследствие чего, поручители будут освобождены от наложенных по решению суда в отношении них денежных взысканий. Кроме того, в целях погашения задолженности заемщик частично погасил сумму основного долга и намерен в дальнейшем принимать аналогичные меры, для чего также требуется определенный период времени.
В судебное заседание заявители не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, Ш. представил в суд заявление о рассмотрении заявления без его участия, приложив документы в обоснование своих доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2010 г.
Представители заинтересованных лиц - конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Название5", Общества с ограниченной ответственностью "Название2", Общества с ограниченной ответственностью "Название3", Общества с ограниченной ответственностью "Название6" в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по месту государственной регистрации; вместе с тем, почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока их хранения. Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель Закрытого акционерного общества "Название1" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по предъявленным требованиям, просит отказать в их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителей о предоставлении отсрочки испарения судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Возможность предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта также предусмотрена положениями ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Ш. и Ж. о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2010 года, по изложенным ими доводам, поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта в данном случае не установлены, объективные и бесспорные доказательства тяжелого имущественного положения заявителями судебной коллегии не представлены; вместе с тем, именно, указанные обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ГПК РФ).
- Из материалов дела судебной коллегией установлено, что во исполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2010 г., в рамках кредитного соглашения <...> от 19.02.2008 г., заключенного между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Название7", 27.07.2011 г. заемщиком частично погашена задолженность в сумме 1 550 790,72 руб. (т. 4 л.д. 13, 14 - справка ЗАО "Название1");
- согласно справки ЗАО "Название5" от 13.02.2012 г., заемщиком за период с 01.11.2010 г. по 13.02.2012 г. исполнены обязательства по нескольким кредитным соглашениям в общей сумме 68 612 384,43 руб. (в т.ч., по соглашению за N <...> от 19.12.2008 г., т. 3 л.д. 241-246);
- из справок формы 2-НДФЛ за 2011 г. следует, что ежемесячный доход Ш. и Ж. в 2011 г. и 2012 г. составил 97 750 руб. и 80 500 руб., соответственно (т. 3, л.д. 2332, 233, 234, 235);
- письмом ООО "Организация" Ж. уведомлен о предоставлении ему в мае 2012 года займа в размере 12 000 000 руб.; письмо аналогичного содержания направлено ООО "Организация1" в адрес Ш. о предоставлении последнему займа в размере 15 000 000 руб. не ранее 2-го квартала 2012 г. (3 т л.д. 238, 239).
По мнению судебной коллегии, изложенные в заявлении доводы, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку какая-либо иная возможность погашения задолженности поручителями по кредитному договору не указана, ими не определены конкретные сроки погашения задолженности, не предоставлены объективные доказательства, подтверждающие, что по окончанию шестимесячного срока обязательства ими будут исполнены в полном объеме.
Доводы заявителей, о том, что размер их заработной платы невелик и они не имеют денежных средств и имущества в размере удовлетворенных судом требований, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения. Какие-либо доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителей, кроме справок формы 2-НДФЛ, ими не представлены; при этом, должники не лишены возможности исполнить судебный акт за счет иного имеющегося у них имущества; вместе с тем, доказательства отсутствия у заявителей имущества, кроме дохода, поименованного в справках формы 2-НДФЛ, судебной коллегии не представлены.
Ссылки заявителей, что они принимают меры по получению займа для погашения задолженности, не являются основанием для предоставления отсрочки, поскольку на день рассмотрения настоящего заявления указанные в письмах ООО "Организация" и ООО "Организация1" сроки предоставления займа истекли, вместе с тем, доказательства, исполнения поручителями обязательств перед Банком в деле отсутствуют.
Доводы заявителей, что заемщиком большая часть задолженности по кредитному договору погашена, им принимаются меры по реализации заложенного имущества с целью исполнения судебного акта (что в том числе, подтверждается представленными Ш. протоколами о результатах продажи имущества ЗАО "Название5" от 23.07.2012 г.) правового значения для рассмотрения поставленного перед судом вопроса не имеют.
Ссылка заявителей на то, что в случае оплаты заемщиком задолженности по кредитному договору они, возможно, будут освобождены от обязанности исполнять судебный акт, судебной коллегией отвергается как несостоятельная, т.к. она носит предположительный характер и предоставление отсрочки не влечет.
Разрешая предъявленные требования, судебная коллегия также учитывает, что в случае выплаты поручителями денежных средств за заемщика (в части либо в полном объеме) к заявителям переходят права кредитора по этому обязательству в том же объеме, в котором они удовлетворят требование кредитора, включая проценты на указанную сумму (п. 1 ст. 365 ГК РФ); таким образом, какие-либо права заявителей в случае исполнения ими решения суда от 14.12.2010 г., без предоставления отсрочки, не нарушаются.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении предъявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ж. и Ш. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Название1" к ООО "Название2", ООО "Название3", Ш., Ж., К., 3-й лица ЗАО "Название5", ООО "Название6", о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 723 520,73 руб., сроком на шесть месяцев, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)