Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу К., поступившую в Московский городской суд 19.01.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Свежая Идея" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат, возмещении морального вреда и судебных расходов,
К. обратился в суд с иском к ООО "Свежая Идея" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности по совместительству, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат, возмещении морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на незаконность приказа от 19.01.2011 г. о расторжении трудового договора на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика в должности руководителя отдела продаж. Между сторонами имелась договоренность относительно оплаты труда К. в размере ** руб. ежемесячно. Однако при получении 12.10.2010 г. справки формы 2-НДФЛ, истцу стало известно о том, что его официальная заработная плата составляет ** руб. По утверждению истца работодателем не оплачены заработная плата с сентября по ноябрь 2010 года и пособие по временной нетрудоспособности.
К. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представители ООО "Свежая Идея" иск не признали.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. постановлено:
Признать увольнение К. незаконным, восстановить на работе в ООО "Свежая Идея" в должности руководителя отдела продаж с 20.01.2011 г.
Взыскать с ООО "Свежая Идея" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., в счет возмещения судебных расходов ** руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Свежая Идея" государственную пошлину ** руб. 62 коп. в доход федерального бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
По запросу от 07.02.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
15.02.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что надзорную (кассационную) жалобу К. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Представитель вправе, как это следует из ст. 54 ГПК РФ, совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу ст. 346 ГПК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что 23.11.2011 г., то есть до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Свежая Идея" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г., в Московский городской суд от представителя истца Т. поступило заявление об отказе от поданного К. иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что Т. доверенность, которая бы подтверждала наличие у него права на совершение указанных действий от имени истца, не представлена, а К. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Однако при этом судом кассационной инстанции не было принято во внимание, что Т., как представитель К., принимал участие при рассмотрении настоящего дела в районном суде на основании доверенности.
Судебной коллегией не было учтено, что заявление об отказе от иска Т. просил рассмотреть в его, равно как и К., отсутствие.
Ходатайство Т. об отказе от иска судом второй инстанции отклонено без выяснения волеизъявления К. относительно поданного его представителем заявления, а также без учета мнения принимавшего участие в деле прокурора, полагавшего возможным, с целью вызова в судебное заседание истца слушание по жалобе ООО "Свежая Идея" отложить.
В данной связи следует отметить, что право истца на отказ от иска судебной коллегией не обеспечено, должный контроль по распоряжению данным диспозитивным правом не осуществлен, в связи с чем, К. необоснованно был ущемлен в его реализации.
Перечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную (кассационную) жалобу К. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
надзорную (кассационную) жалобу К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. с гражданским делом по иску К. к ООО "Свежая Идея" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат, возмещении морального вреда и судебных расходов передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 N 4Г/1-548
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N 4г/1-548
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу К., поступившую в Московский городской суд 19.01.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Свежая Идея" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат, возмещении морального вреда и судебных расходов,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Свежая Идея" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности по совместительству, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат, возмещении морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на незаконность приказа от 19.01.2011 г. о расторжении трудового договора на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика в должности руководителя отдела продаж. Между сторонами имелась договоренность относительно оплаты труда К. в размере ** руб. ежемесячно. Однако при получении 12.10.2010 г. справки формы 2-НДФЛ, истцу стало известно о том, что его официальная заработная плата составляет ** руб. По утверждению истца работодателем не оплачены заработная плата с сентября по ноябрь 2010 года и пособие по временной нетрудоспособности.
К. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представители ООО "Свежая Идея" иск не признали.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. постановлено:
Признать увольнение К. незаконным, восстановить на работе в ООО "Свежая Идея" в должности руководителя отдела продаж с 20.01.2011 г.
Взыскать с ООО "Свежая Идея" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., в счет возмещения судебных расходов ** руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Свежая Идея" государственную пошлину ** руб. 62 коп. в доход федерального бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
По запросу от 07.02.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
15.02.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что надзорную (кассационную) жалобу К. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Представитель вправе, как это следует из ст. 54 ГПК РФ, совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу ст. 346 ГПК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что 23.11.2011 г., то есть до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Свежая Идея" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г., в Московский городской суд от представителя истца Т. поступило заявление об отказе от поданного К. иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что Т. доверенность, которая бы подтверждала наличие у него права на совершение указанных действий от имени истца, не представлена, а К. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Однако при этом судом кассационной инстанции не было принято во внимание, что Т., как представитель К., принимал участие при рассмотрении настоящего дела в районном суде на основании доверенности.
Судебной коллегией не было учтено, что заявление об отказе от иска Т. просил рассмотреть в его, равно как и К., отсутствие.
Ходатайство Т. об отказе от иска судом второй инстанции отклонено без выяснения волеизъявления К. относительно поданного его представителем заявления, а также без учета мнения принимавшего участие в деле прокурора, полагавшего возможным, с целью вызова в судебное заседание истца слушание по жалобе ООО "Свежая Идея" отложить.
В данной связи следует отметить, что право истца на отказ от иска судебной коллегией не обеспечено, должный контроль по распоряжению данным диспозитивным правом не осуществлен, в связи с чем, К. необоснованно был ущемлен в его реализации.
Перечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную (кассационную) жалобу К. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную (кассационную) жалобу К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. с гражданским делом по иску К. к ООО "Свежая Идея" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат, возмещении морального вреда и судебных расходов передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)