Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 06 февраля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,
А. обратился в суд с иском ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ДЖП и ЖФ города Москвы обратилось в суд со встречным иском к А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года заявленные А. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ДЖП и ЖФ города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что жилой дом N --, расположенный по адресу: город Москва, ул. ------------, относился к ведомственному жилому фонду ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" и числился на балансе Московской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения - структурного подразделения Московского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ"; Постановлением Правительства РФ N 585 от 18 сентября 2003 года "О создании ОАО "Российские железные дороги", доля принадлежащих РФ акций в общем количестве акций общества составляет 100 процентов; оплата вышеуказанных акций осуществлялась путем внесения в уставной капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта; в соответствии с п. 7 Постановления объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, должны быть переданы в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность; 08 апреля 2004 года Министерством имущественных отношений РФ, Министерством финансов РФ, Министерством путей сообщения РФ издано распоряжение N 1499-р/110а/Т-92р, которым утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2003 год; в приложении N 1 к вышеуказанному распоряжению содержится перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, в том числе, городу Москве подлежит передаче жилой дом по адресу: город Москва, ул. -----------------------; спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ------------------------------; комната размером 16 кв. м в вышеуказанной квартире предоставлена семье А. на основании обменного ордера от 27 ноября 1957 года; вторая комната в спорной квартире предоставлена семье А. в дополнение к занимаемой на основании решения президиума Райпрофсожа Московского отделения Октябрьской железной дороги от 03 января 1973 года, в чьем ведении находилось жилое помещение; в вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрирован А.; спорное жилое помещение не вносилось в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД"; правом собственности на спорную квартиру ОАО "РЖД" не обладает; А. обратился в службу "одного окна" с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения; распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 14 мая 2010 года А. отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на то, что документы, представленные для обмена жилой площади, не сохранились; однако, в силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение; А. в спорную квартиру вселен на основании обменного ордера от 27 ноября 1957 года; фотокопия указанного ордера сохранилась; тем самым, спорное жилое помещение находится в пользовании А. на законных основаниях более пятидесяти лет; обменный ордер, на основании которого А. вселен в спорное жилое помещение, недействительным не признавался; правомерность занятия А. спорного жилого помещения по существу не оспорена; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что А. пользуется спорным жилым помещением без предусмотренных законом оснований, суду не представлено; таким образом, правовые основания для занятия спорного жилого помещения у А. имеются, в связи с чем заявленные А. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы должно быть отказано, поскольку удовлетворение основного иска исключает удовлетворение встречных исковых требований.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2012 N 4Г/2-1164/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N 4г/2-1164/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 06 февраля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,
установил:
А. обратился в суд с иском ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ДЖП и ЖФ города Москвы обратилось в суд со встречным иском к А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года заявленные А. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ДЖП и ЖФ города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что жилой дом N --, расположенный по адресу: город Москва, ул. ------------, относился к ведомственному жилому фонду ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" и числился на балансе Московской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения - структурного подразделения Московского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ"; Постановлением Правительства РФ N 585 от 18 сентября 2003 года "О создании ОАО "Российские железные дороги", доля принадлежащих РФ акций в общем количестве акций общества составляет 100 процентов; оплата вышеуказанных акций осуществлялась путем внесения в уставной капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта; в соответствии с п. 7 Постановления объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, должны быть переданы в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность; 08 апреля 2004 года Министерством имущественных отношений РФ, Министерством финансов РФ, Министерством путей сообщения РФ издано распоряжение N 1499-р/110а/Т-92р, которым утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2003 год; в приложении N 1 к вышеуказанному распоряжению содержится перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, в том числе, городу Москве подлежит передаче жилой дом по адресу: город Москва, ул. -----------------------; спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ------------------------------; комната размером 16 кв. м в вышеуказанной квартире предоставлена семье А. на основании обменного ордера от 27 ноября 1957 года; вторая комната в спорной квартире предоставлена семье А. в дополнение к занимаемой на основании решения президиума Райпрофсожа Московского отделения Октябрьской железной дороги от 03 января 1973 года, в чьем ведении находилось жилое помещение; в вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрирован А.; спорное жилое помещение не вносилось в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД"; правом собственности на спорную квартиру ОАО "РЖД" не обладает; А. обратился в службу "одного окна" с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения; распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 14 мая 2010 года А. отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на то, что документы, представленные для обмена жилой площади, не сохранились; однако, в силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение; А. в спорную квартиру вселен на основании обменного ордера от 27 ноября 1957 года; фотокопия указанного ордера сохранилась; тем самым, спорное жилое помещение находится в пользовании А. на законных основаниях более пятидесяти лет; обменный ордер, на основании которого А. вселен в спорное жилое помещение, недействительным не признавался; правомерность занятия А. спорного жилого помещения по существу не оспорена; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что А. пользуется спорным жилым помещением без предусмотренных законом оснований, суду не представлено; таким образом, правовые основания для занятия спорного жилого помещения у А. имеются, в связи с чем заявленные А. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы должно быть отказано, поскольку удовлетворение основного иска исключает удовлетворение встречных исковых требований.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)