Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты": Золотухина М.Б., по доверенности от 0901.2013, Юдина В.В., по доверенности от 09.01.2013;
- от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: Буракова Е.В., по доверенности от 09.01.2013 N 03/4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-15350/12, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" ("ДОЗАКЛ") (ИНН 5007004028, ОГРН 1025001095833) к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - ОАО "ДОЗАКЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2012 г. N 12-25/2 в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в размере 510 303 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 г. по делу N А41-15350/12 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области от 19.01.2012 г. N 1225/2 в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в размере 510 303 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 г. по делу N А41-15350/12.
Заявителем по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны направили своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "ДОЗАКЛ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2008 - 2010 гг.
По итогам проведенной проверки инспекцией был составлен акт N 11-28/84 от 07.12.2011 г., на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2012 г. N 12-25/2, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренными статьями 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 605 руб., начислены пени в размере 3 757 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 549 746 руб., транспортный налог в размере 8 466 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/011445 от 01.03.2012 г., оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
После утверждения вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением и просило суд признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в размере 510 303 руб.
Указанные доначисления налога на прибыль обосновываются налоговым органом доводами о том, что обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов безнадежная к взысканию дебиторская задолженность в размере 2 551 513 руб., полученная в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО "СаТКО" в 2003 году по договору от 01.01.2003 г. N 02-Д3/03 п.
Согласно данному договору, обществом в 2003 году в адрес ООО "СаТКО" было реализовано имущество на общую сумму 5 402 464,40 руб.
Как заявляет налогоплательщик, указанная сумма была отражена в хозяйственной деятельности общества за первый квартал 2003 года, как реализация основных средств, и, соответственно, обществом был начислен и уплачен налог на прибыль в размере 271 222 руб. и НДС в размере 900 410,67 руб.
Как указывает заявитель, ООО "СаТКО" частично произвело оплату по договору в размере 2 347 190,45 руб., что подтверждается платежными документами N 204 от 24.12.2003 г., N 958 от 26.02.2003 г., N 070, N 073 от 30.12.2004 г., и соглашением о переводе долга от 01.01.2003 г.
Между тем, оставшаяся сумма в размере 3 401 512 руб. 95 коп. осталась не погашенной, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области за взысканием оставшейся задолженности.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2008 г. по делу N А55-18318/2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2008 года, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано, в связи с тем, что обществом не доказан факт передачи имущества в адрес ООО "СаТКО".
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования общества, указал в своем решении, что право на списание безнадежной к взысканию задолженности возникает при наличии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении совокупности документов и все вышеуказанные условия ОАО "ДОЗАКЛ" были соблюдены.
Таким образом, с учетом частичной оплаты ООО "СаТКО" по указанному выше договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг в размере 3 401 512,95 руб. был признан ООО "СаТКО".
С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что общество правомерно включило в состав внереализационных расходов сумму безнадежного долга в размере 3 401 512,95 руб., а налоговый орган неправомерно доначислил заявителю повторно налог на прибыль.
Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах, принятых по делу N А55-18318/2007. Согласно указанным судебным актам, ООО "СаТКО" оспаривало свою обязанность по погашению задолженности, поскольку иска налогоплательщика не признало и обжаловало судебные акты, вынесенные в пользу общества.
По итогам рассмотрения указанного спора судами трех инстанций налогоплательщику было отказано во взыскании задолженности с указанного контрагента, ввиду неподтверждения факта реализации товара.
Как указал в своем постановлении от 04.09.2008 г. ФАС ПО "... при таких обстоятельствах, акт приема-передачи от 04.01.2003 г. не может служить надлежащим доказательством фактической передачи имущества... кроме того в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности в заявленной сумме, акты сверки расчетов... не подписаны сторонами спора".
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по спору о наличии задолженности, судами не признана исполненной обязанность общества по передаче товара, а соответственно, при неисполнении данной обязанности со стороны заявителя, не могла возникнуть дебиторская задолженность (долг) со стороны ООО "СаТКО", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ договор купли-продажи является возмездной сделкой.
При таких обстоятельствах не может подтверждаться признание долга спорным контрагентом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов.
Пункт 2 статьи 266 НК РФ предусматривает, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его выполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В отношении довода общества об исчислении и уплате налогов с суммы реализации имущества в 2003 году суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статья 65 АПК РФ предусматривает порядок, при котором каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При этом в соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Как предусмотрено статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалах дела отсутствуют доказательства исчисления и уплаты заявителем налога с суммы реализации спорного имущества в 2003 году в заявленных им размерах. Указание данного обстоятельства в заявлении и пояснениях, в силу статьи 68 АПК РФ не достаточно.
Исчисление и уплата налога, в силу положений законодательства о налогах и сборах, может подтверждаться сведениями бухгалтерского учета, налоговыми декларациями, платежными поручениями (либо решением налогового органа о зачете сумм переплаты в счет уплаты налога).
В материалах дела имеется декларация налогоплательщика по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года (т. 1 л.д. 112 - 124), однако суммовые показатели результатов деятельности общества в декларации указаны общие, без выделения сумм, приходящихся на спорные операции.
Таким образом, довод общества об уплате им налога в 2003 году и повторном начислении налога со спорных операций не подтвержден материалами дела.
В изложенных обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а заявление налогоплательщика оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-15350/12 отменить. Отказать ОАО "ДОЗАКЛ" (ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты") в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-15350/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А41-15350/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты": Золотухина М.Б., по доверенности от 0901.2013, Юдина В.В., по доверенности от 09.01.2013;
- от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: Буракова Е.В., по доверенности от 09.01.2013 N 03/4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-15350/12, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" ("ДОЗАКЛ") (ИНН 5007004028, ОГРН 1025001095833) к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - ОАО "ДОЗАКЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2012 г. N 12-25/2 в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в размере 510 303 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 г. по делу N А41-15350/12 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области от 19.01.2012 г. N 1225/2 в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в размере 510 303 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 г. по делу N А41-15350/12.
Заявителем по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны направили своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "ДОЗАКЛ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2008 - 2010 гг.
По итогам проведенной проверки инспекцией был составлен акт N 11-28/84 от 07.12.2011 г., на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2012 г. N 12-25/2, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренными статьями 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 605 руб., начислены пени в размере 3 757 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 549 746 руб., транспортный налог в размере 8 466 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/011445 от 01.03.2012 г., оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
После утверждения вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением и просило суд признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в размере 510 303 руб.
Указанные доначисления налога на прибыль обосновываются налоговым органом доводами о том, что обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов безнадежная к взысканию дебиторская задолженность в размере 2 551 513 руб., полученная в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО "СаТКО" в 2003 году по договору от 01.01.2003 г. N 02-Д3/03 п.
Согласно данному договору, обществом в 2003 году в адрес ООО "СаТКО" было реализовано имущество на общую сумму 5 402 464,40 руб.
Как заявляет налогоплательщик, указанная сумма была отражена в хозяйственной деятельности общества за первый квартал 2003 года, как реализация основных средств, и, соответственно, обществом был начислен и уплачен налог на прибыль в размере 271 222 руб. и НДС в размере 900 410,67 руб.
Как указывает заявитель, ООО "СаТКО" частично произвело оплату по договору в размере 2 347 190,45 руб., что подтверждается платежными документами N 204 от 24.12.2003 г., N 958 от 26.02.2003 г., N 070, N 073 от 30.12.2004 г., и соглашением о переводе долга от 01.01.2003 г.
Между тем, оставшаяся сумма в размере 3 401 512 руб. 95 коп. осталась не погашенной, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области за взысканием оставшейся задолженности.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2008 г. по делу N А55-18318/2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2008 года, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано, в связи с тем, что обществом не доказан факт передачи имущества в адрес ООО "СаТКО".
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования общества, указал в своем решении, что право на списание безнадежной к взысканию задолженности возникает при наличии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении совокупности документов и все вышеуказанные условия ОАО "ДОЗАКЛ" были соблюдены.
Таким образом, с учетом частичной оплаты ООО "СаТКО" по указанному выше договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг в размере 3 401 512,95 руб. был признан ООО "СаТКО".
С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что общество правомерно включило в состав внереализационных расходов сумму безнадежного долга в размере 3 401 512,95 руб., а налоговый орган неправомерно доначислил заявителю повторно налог на прибыль.
Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах, принятых по делу N А55-18318/2007. Согласно указанным судебным актам, ООО "СаТКО" оспаривало свою обязанность по погашению задолженности, поскольку иска налогоплательщика не признало и обжаловало судебные акты, вынесенные в пользу общества.
По итогам рассмотрения указанного спора судами трех инстанций налогоплательщику было отказано во взыскании задолженности с указанного контрагента, ввиду неподтверждения факта реализации товара.
Как указал в своем постановлении от 04.09.2008 г. ФАС ПО "... при таких обстоятельствах, акт приема-передачи от 04.01.2003 г. не может служить надлежащим доказательством фактической передачи имущества... кроме того в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности в заявленной сумме, акты сверки расчетов... не подписаны сторонами спора".
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по спору о наличии задолженности, судами не признана исполненной обязанность общества по передаче товара, а соответственно, при неисполнении данной обязанности со стороны заявителя, не могла возникнуть дебиторская задолженность (долг) со стороны ООО "СаТКО", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ договор купли-продажи является возмездной сделкой.
При таких обстоятельствах не может подтверждаться признание долга спорным контрагентом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов.
Пункт 2 статьи 266 НК РФ предусматривает, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его выполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В отношении довода общества об исчислении и уплате налогов с суммы реализации имущества в 2003 году суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статья 65 АПК РФ предусматривает порядок, при котором каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При этом в соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Как предусмотрено статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалах дела отсутствуют доказательства исчисления и уплаты заявителем налога с суммы реализации спорного имущества в 2003 году в заявленных им размерах. Указание данного обстоятельства в заявлении и пояснениях, в силу статьи 68 АПК РФ не достаточно.
Исчисление и уплата налога, в силу положений законодательства о налогах и сборах, может подтверждаться сведениями бухгалтерского учета, налоговыми декларациями, платежными поручениями (либо решением налогового органа о зачете сумм переплаты в счет уплаты налога).
В материалах дела имеется декларация налогоплательщика по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года (т. 1 л.д. 112 - 124), однако суммовые показатели результатов деятельности общества в декларации указаны общие, без выделения сумм, приходящихся на спорные операции.
Таким образом, довод общества об уплате им налога в 2003 году и повторном начислении налога со спорных операций не подтвержден материалами дела.
В изложенных обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а заявление налогоплательщика оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-15350/12 отменить. Отказать ОАО "ДОЗАКЛ" (ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты") в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)