Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-74449/12-72-557, принятое судьей Немовой О.Ю.,
по заявлению ЗАО "Моринвест", ООО "Морской Дом"
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
о признании незаконным отказов от 05.03.2012 N 33-5ТО-2465/11-(0)-1 и от 05.03.2012 N 33-5ТО-2464/11-(0)-1,
при участии:
- от заявителей: Гаязова А.Ж. по доверенностям от 27.07.2012 N МИ-27 и от 27.07.2012 N МД-15; Бондарь Ю.В. по доверенностям от 24.07.2012 N МИ-26 и 24.07.2012 N МД-14;
- от ответчика: Ущенко С.С. по доверенности от 24.12.2012 N 33-и-7702/12; Левченкова О.Е. по доверенности от 24.12.2012 N 33-и-7679/12;
ЗАО "Моринвест" и ООО "Морской Дом" (далее также - общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) от 05.03.2012 N 33-5Т0-2465/11-(0)-1 в оформлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 77:0001041:1 с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Рахмановский, вл. 4, стр. 1, о признании незаконным отказа департамента от 05.03.2012 N 33-5Т0-2464/11-(0)-1 в оформлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 77:0001041:1 с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Рахмановский, вл. 4, стр. 1, о возложении обязанности на департамент устранить нарушения прав и законных интересов обществ путем подготовки и направления им проекта договора купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка площадью 1 971 кв. м с кадастровым номером 77:0001041:1 с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Рахмановский, вл. 4, стр. 1, с условием оплаты выкупной цены земельного участка в размере равному 30-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади данного земельного участка с учетом долей в праве собственности на здание.
Решением от 27.08.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление обществ.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители департамента поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представители обществ поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу с учетом, в том числе, положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ, об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Общества являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, пер. Рахмановский, вл. 4, стр. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи.
Здание находится на земельном участке, которым общества обладают на правах аренды согласно договору от 19.01.1994 N М-01-000370/1 (с учетом дополнительных соглашений). Срок действия договора аренды 49 лет. Площадь земельного участка составляет 1 971 кв. м
25.12.2011 общества обратилось в службу "одного окна" территориального управления ЦПО с заявлениями об оформлении договора купли-продажи земельного участка.
Решениями департамента от 05.03.2012 N 33-5ТО-2464/11-(0)-1, 33-5ТО-2465/11-(0)-1 обществам отказано в удовлетворении заявлений.
Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии закону и фактическим обстоятельствам дела решений департамента исходя из следующего.
Отказ в удовлетворении заявлений обществ мотивирован нахождением на земельном участке капитального здания, имущественные права на которое не представлены.
Данное основание апелляционный суд находит достаточным для отказа обществам в удовлетворении заявлений.
Описание данного объекта дано в техническом заключении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.06.2012 N Т3-9190.
Объект представляет собой бетонную блок секцию, установленную на бетонную площадку.
В техническом заключении сказано, что объект не является объектом капитального строительства.
Вместе с тем, департамент не называет в оспариваемых решениях объект "объектом капитального строительства".
В решениях департамента речь идет о капитальном здании.
Из описания объекта в техническом заключении можно сделать вывод, что он является капитальным зданием, т.к. представляет собой бетонную блок секцию, установленную на бетонную площадку.
В решениях департамента не сказано о необходимости государственной регистрации объекта, как объекта недвижимости. Департамент отмечает необходимость подтверждения лишь имущественных прав на объект (капитальное здание). Такое требование объяснимо установлением собственника объекта в целях недопущения нарушения его прав и законных интересов.
Кроме того, апелляционный суд полагает возможным принять во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу названных нормоположений покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
При этом в п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно договору аренды от 19.01.1994 (с учетом дополнительных соглашений) земельный участок предоставлен обществам для эксплуатации части здания под административные цели и благоустройство территории.
Доказательств того, что требуемая для продажи площадь земельного участка в размере 1 971 кв. м соответствует утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для эксплуатации части здания под административные цели и благоустройство территории, правилам землепользования и застройки. Землеустроительной, градостроительной и проектной документации общества не представили.
Предоставление перечисленных доказательств с учетом положения ст. 64, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ является обязанностью обществ, а не департамента.
Договор аренды земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка не являются доказательствами, необходимыми в силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ.
Предоставление определенной площади земельного участка в аренду не является основанием для передачи этой же площади земельного участка в собственность без учета положений п. 2 ст. 35 ЗК РФ.
Правовая позиция по данному вопросу высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-74449/12-72-557 отменить.
В удовлетворении требований ЗАО "Моринвест" и ООО "Морской Дом" отказать полностью.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 09АП-33433/2012 ПО ДЕЛУ N А40-74449/12-72-557
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 09АП-33433/2012
Дело N А40-74449/12-72-557
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-74449/12-72-557, принятое судьей Немовой О.Ю.,
по заявлению ЗАО "Моринвест", ООО "Морской Дом"
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
о признании незаконным отказов от 05.03.2012 N 33-5ТО-2465/11-(0)-1 и от 05.03.2012 N 33-5ТО-2464/11-(0)-1,
при участии:
- от заявителей: Гаязова А.Ж. по доверенностям от 27.07.2012 N МИ-27 и от 27.07.2012 N МД-15; Бондарь Ю.В. по доверенностям от 24.07.2012 N МИ-26 и 24.07.2012 N МД-14;
- от ответчика: Ущенко С.С. по доверенности от 24.12.2012 N 33-и-7702/12; Левченкова О.Е. по доверенности от 24.12.2012 N 33-и-7679/12;
-
установил:
установил:
ЗАО "Моринвест" и ООО "Морской Дом" (далее также - общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) от 05.03.2012 N 33-5Т0-2465/11-(0)-1 в оформлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 77:0001041:1 с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Рахмановский, вл. 4, стр. 1, о признании незаконным отказа департамента от 05.03.2012 N 33-5Т0-2464/11-(0)-1 в оформлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 77:0001041:1 с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Рахмановский, вл. 4, стр. 1, о возложении обязанности на департамент устранить нарушения прав и законных интересов обществ путем подготовки и направления им проекта договора купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка площадью 1 971 кв. м с кадастровым номером 77:0001041:1 с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Рахмановский, вл. 4, стр. 1, с условием оплаты выкупной цены земельного участка в размере равному 30-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади данного земельного участка с учетом долей в праве собственности на здание.
Решением от 27.08.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление обществ.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители департамента поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представители обществ поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу с учетом, в том числе, положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ, об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Общества являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, пер. Рахмановский, вл. 4, стр. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи.
Здание находится на земельном участке, которым общества обладают на правах аренды согласно договору от 19.01.1994 N М-01-000370/1 (с учетом дополнительных соглашений). Срок действия договора аренды 49 лет. Площадь земельного участка составляет 1 971 кв. м
25.12.2011 общества обратилось в службу "одного окна" территориального управления ЦПО с заявлениями об оформлении договора купли-продажи земельного участка.
Решениями департамента от 05.03.2012 N 33-5ТО-2464/11-(0)-1, 33-5ТО-2465/11-(0)-1 обществам отказано в удовлетворении заявлений.
Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии закону и фактическим обстоятельствам дела решений департамента исходя из следующего.
Отказ в удовлетворении заявлений обществ мотивирован нахождением на земельном участке капитального здания, имущественные права на которое не представлены.
Данное основание апелляционный суд находит достаточным для отказа обществам в удовлетворении заявлений.
Описание данного объекта дано в техническом заключении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.06.2012 N Т3-9190.
Объект представляет собой бетонную блок секцию, установленную на бетонную площадку.
В техническом заключении сказано, что объект не является объектом капитального строительства.
Вместе с тем, департамент не называет в оспариваемых решениях объект "объектом капитального строительства".
В решениях департамента речь идет о капитальном здании.
Из описания объекта в техническом заключении можно сделать вывод, что он является капитальным зданием, т.к. представляет собой бетонную блок секцию, установленную на бетонную площадку.
В решениях департамента не сказано о необходимости государственной регистрации объекта, как объекта недвижимости. Департамент отмечает необходимость подтверждения лишь имущественных прав на объект (капитальное здание). Такое требование объяснимо установлением собственника объекта в целях недопущения нарушения его прав и законных интересов.
Кроме того, апелляционный суд полагает возможным принять во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу названных нормоположений покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
При этом в п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно договору аренды от 19.01.1994 (с учетом дополнительных соглашений) земельный участок предоставлен обществам для эксплуатации части здания под административные цели и благоустройство территории.
Доказательств того, что требуемая для продажи площадь земельного участка в размере 1 971 кв. м соответствует утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для эксплуатации части здания под административные цели и благоустройство территории, правилам землепользования и застройки. Землеустроительной, градостроительной и проектной документации общества не представили.
Предоставление перечисленных доказательств с учетом положения ст. 64, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ является обязанностью обществ, а не департамента.
Договор аренды земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка не являются доказательствами, необходимыми в силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ.
Предоставление определенной площади земельного участка в аренду не является основанием для передачи этой же площади земельного участка в собственность без учета положений п. 2 ст. 35 ЗК РФ.
Правовая позиция по данному вопросу высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-74449/12-72-557 отменить.
В удовлетворении требований ЗАО "Моринвест" и ООО "Морской Дом" отказать полностью.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)