Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, С.А. Сметанина
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Коломенский декольный завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009
по делу N А40-39877/07-56-325, принятое судьей С.Л. Никифоровым
по иску Сашкина Вячеслава Евгеньевича
к ЗАО "Коломенский декольный завод", ООО "Промышленные машины"
третьи лица - И.Г. Попов, А.А. Шадрин, Э.Ф. Латыпов, А.Я. Федоров
о признании права собственности на акции и истребовании их из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца - Силкин В.В.
от ответчиков:
ЗАО "Коломенский декольный завод" - не явился, извещен
ООО "Промышленные машины" - не явился, извещен
от третьих лиц:
И.Г. Попов - не явился, извещен
А.А. Шадрин - не явился, извещен
Э.Ф. Латыпов - не явился, извещен
А.Я. Федоров - не явился, извещен
Сашкин Вячеслав Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Коломенский декольный завод" (далее - ответчик), ООО "Промышленные машины" о признании права собственности на 30 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Коломенский декольный завод" бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-21854-Н); об истребовании 30 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Коломенский декольный завод" бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-21854-Н) из чужого незаконного владения ООО "Промышленные машины"; об обязании ответчика как держателя реестра акционеров списать 30 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Коломенский декольный завод" бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-21854-Н) с лицевого счета ООО "Промышленные машины" в реестре акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод" и зачислить их на лицевой счет Сашкина Вячеслава Евгеньевича в реестре акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод".
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.01.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что истцом представлены доказательства того, что он является собственником 30 штук спорных акций, которые выбыли из его владения помимо его воли и которые в настоящее время находятся во владении ООО "Промышленные машины", что не оспорено и не опровергнуто доказательствами.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на представление истцом недостоверных данных и вынесение судом решения без учета фактических обстоятельств, поскольку истцу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2006 по делу N А41-К1-27149/05 отказано в восстановлении в правах акционера и обязании держателя реестра сделать восстановительную запись в реестре акционеров о принадлежности Сашкину В.Е. на праве собственности 30 штук указанных акций за счет их списания с лицевого счета ООО "Промышленные машины". Кроме того указывает, что 06.08.2008 решением акционеров ответчика его место нахождения изменено на новый адрес: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Сулакская, д. 19, о чем истец необоснованно не известил суд при рассмотрении дела. Ответчик указывает, что по заявлению кредитора Александровой О.А. Арбитражным судом Республики Дагестан возбуждено дело о банкротстве ответчика, введено наблюдение и назначен временный управляющий.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу И.Г. Поповым, А.А. Шадриным, Э.Ф. Латыповым, А.Я. Федоровым, а также ООО "Промышленные машины" не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, ООО "Промышленные машины" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2005 истец заключил с Шадриным А.А. и Поповым И.Г. два договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Коломенский декольный завод" (государственный выпуск N 1-01-21854-Н), согласно которым Попов И.Г. и Шадрин А.А. продали по 15 акций каждый, а истец их купил (т. 1 л.д.
Данные договоры купли-продажи не оспорены, доказательств их признания недействительными не представлено.
Согласно Выписке из реестра акционеров ответчика по состоянию на 25.08.2005 на принадлежащем истцу лицевом счете N 005 находилось 30 штук акций.
Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 25.01.2005 на день проведения собрания акционерами общества являлись Шадрин А.А. - 33 акции, Попов И.Г. - 37 акций, Сашкин В.Е. - 30 акций.
Доказательств признания указанного протокола недействительным суду не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод, что по состоянию на 25.08.2005 истец являлся собственником 30 штук спорных акций.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 21.12.2005 все 100 штук (100%) акций ответчика (т. 2 л.д. 111 - 112) принадлежат ООО "Промышленные машины", в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об ООО "Промышленные машины" как единственном акционере ЗАО "Коломенский декольный завод", что исключает возможность принадлежности акций ответчика кому-либо еще, в том числе и истцу.
Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела лицевым счетом ООО "Промышленные машины" в реестре акционеров ответчика с указанием операций по счету, заявлением ответчика о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, протоколом N 37 общего собрания акционеров ответчика от 22.12.2005, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2006, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 03.02.2006.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом указанные акции были отчуждены, судом первой инстанции сделан вывод о их выбытии из владения истца помимо его воли вопреки установленным п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 235 ГК РФ положениям, признано за ним право собственности на 30 штук спорных акций и в соответствии со ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что истец является законным их владельцем, а ООО "Промышленные машины", во владении которого данные акции находятся в настоящее время, владеет ими по порочному основанию, в связи с чем на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные акции подлежат истребованию из незаконного владения ООО "Промышленные машины" в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о смене адреса местонахождения ответчика не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, которым соблюдены требования ст. 124 АПК РФ о надлежащем уведомлении ответчика.
В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 09.08.2007, когда юридическим адресом ответчика являлся адрес: г. Москва, ул. Барклая, 13, 2, офис 17 - 19, а также был известен прежний юридический адрес: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 52.
Копии судебных актов вручались ответчику как по первому (т. 1, л.д. 122, т. 2, л.д. 31, 33, 48), так и по второму адресу (т. 1, л.д. 127, 138, 139, т. 2, л.д. 36, 57). 17.12.2007 представитель ответчика Ахкубеков А.Х. участвовал в судебном заседании по настоящему делу, о чем свидетельствует определение от 17.12.2007 (т. 2, л.д. 45), и собственноручное ходатайство представителя ответчика (т. 2, л.д. 44).
В силу п. 1 ст. 124 АПК РФ именно на ответчика возложена обязанность уведомлять суд о перемене его адреса во время производства по делу.
Следовательно, в соответствии со ст. 124 АПК РФ ответчик считается надлежаще уведомленным по последнему известному суду адресу. Суд не был уведомлен ответчиком об изменении своего адреса в августе 2008 года, то есть через год после начала производства по делу, и все последствия несовершения процессуальных действий ложатся на самого ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2006 по делу N А41-К1-27149/05 отказано в восстановлении в правах акционера и обязании держателя реестра сделать восстановительную запись в реестре акционеров о принадлежности Сашкину В.Е. на праве собственности 30 штук указанных акций за счет их списания с лицевого счета ООО "Промышленные машины" является необоснованным.
В материалах дела имеется копия указанного решения Арбитражного суда Московской области (т. 1, л.д. 108 - 109), а также копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по указанному делу, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2006 г. отменено по основаниям, указанным в пп. 4. п. 4 ст. 270 АПК РФ (т. 1, л.д. 104). Кроме того, в этом постановлении отмечено, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика Ахкубеков А.Х.
В настоящее время дело N А41-К1-27149/05 находится на рассмотрении Десятого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для суда первой инстанции. Определением от 23.10.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-39877/07-56-325 (т. 3, л.д. 24 - 26).
В материалы дела не представлено судебного акта, которым отклонены указанные в апелляционной жалобе исковые требования Сашкина В.Е., и которые бы имели в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве, введении наблюдения и назначении временного управляющего, в подтверждение которых ответчик прилагает к апелляционной жалобе незаверенные тексты определений арбитражного суда, которые не могут служить доказательством, не имеют отношения к рассматриваемому делу.
По заявленному иску в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации акции истребуются из незаконного владения ООО "Промышленные машины", на чьем счете в реестре акционеров ответчика они в данный момент учитываются.
Ответчик в соответствии с оспариваемым решением не обязан передавать истцу имущество, принадлежащее ответчику, а лишь обязано как держатель реестра акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод" списать акции с лицевого счета ООО "Промышленные машины" и зачислить их на лицевой счет истца в реестре акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод". Указанная обязанность держателя реестра акционеров не зависит от его банкротства.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под банкротством понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривает таких последствий введения процедуры наблюдения, как невозможность исполнения должником функций держателя своего реестра акционеров.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, который сам ведет реестр акционеров, в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов о необоснованности и не соответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, не представил суду первой инстанции и в материалы дела доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также иные документы (в том числе выписки из реестра акционеров, справки по лицевым счетам истца и ООО "Промышленные машины", справку по операциям по лицевому счету истца), затребованные у ответчика судом первой инстанции в целях полного и объективного установления обстоятельств по делу, и затребованные апелляционным судом документальные обоснования доводов апелляционной жалобы, что не позволяет признать решение суда подлежащим отмене как неправомерное и необоснованное.
Исходя из изложенного, обстоятельства дела правильно и полно установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Коломенский декольный завод" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 (одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2009 ПО ДЕЛУ N А40-39877/07-56-325
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. по делу N А40-39877/07-56-325
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, С.А. Сметанина
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Коломенский декольный завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009
по делу N А40-39877/07-56-325, принятое судьей С.Л. Никифоровым
по иску Сашкина Вячеслава Евгеньевича
к ЗАО "Коломенский декольный завод", ООО "Промышленные машины"
третьи лица - И.Г. Попов, А.А. Шадрин, Э.Ф. Латыпов, А.Я. Федоров
о признании права собственности на акции и истребовании их из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца - Силкин В.В.
от ответчиков:
ЗАО "Коломенский декольный завод" - не явился, извещен
ООО "Промышленные машины" - не явился, извещен
от третьих лиц:
И.Г. Попов - не явился, извещен
А.А. Шадрин - не явился, извещен
Э.Ф. Латыпов - не явился, извещен
А.Я. Федоров - не явился, извещен
установил:
Сашкин Вячеслав Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Коломенский декольный завод" (далее - ответчик), ООО "Промышленные машины" о признании права собственности на 30 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Коломенский декольный завод" бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-21854-Н); об истребовании 30 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Коломенский декольный завод" бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-21854-Н) из чужого незаконного владения ООО "Промышленные машины"; об обязании ответчика как держателя реестра акционеров списать 30 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Коломенский декольный завод" бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-21854-Н) с лицевого счета ООО "Промышленные машины" в реестре акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод" и зачислить их на лицевой счет Сашкина Вячеслава Евгеньевича в реестре акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод".
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.01.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что истцом представлены доказательства того, что он является собственником 30 штук спорных акций, которые выбыли из его владения помимо его воли и которые в настоящее время находятся во владении ООО "Промышленные машины", что не оспорено и не опровергнуто доказательствами.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на представление истцом недостоверных данных и вынесение судом решения без учета фактических обстоятельств, поскольку истцу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2006 по делу N А41-К1-27149/05 отказано в восстановлении в правах акционера и обязании держателя реестра сделать восстановительную запись в реестре акционеров о принадлежности Сашкину В.Е. на праве собственности 30 штук указанных акций за счет их списания с лицевого счета ООО "Промышленные машины". Кроме того указывает, что 06.08.2008 решением акционеров ответчика его место нахождения изменено на новый адрес: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Сулакская, д. 19, о чем истец необоснованно не известил суд при рассмотрении дела. Ответчик указывает, что по заявлению кредитора Александровой О.А. Арбитражным судом Республики Дагестан возбуждено дело о банкротстве ответчика, введено наблюдение и назначен временный управляющий.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу И.Г. Поповым, А.А. Шадриным, Э.Ф. Латыповым, А.Я. Федоровым, а также ООО "Промышленные машины" не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, ООО "Промышленные машины" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2005 истец заключил с Шадриным А.А. и Поповым И.Г. два договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Коломенский декольный завод" (государственный выпуск N 1-01-21854-Н), согласно которым Попов И.Г. и Шадрин А.А. продали по 15 акций каждый, а истец их купил (т. 1 л.д.
Данные договоры купли-продажи не оспорены, доказательств их признания недействительными не представлено.
Согласно Выписке из реестра акционеров ответчика по состоянию на 25.08.2005 на принадлежащем истцу лицевом счете N 005 находилось 30 штук акций.
Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 25.01.2005 на день проведения собрания акционерами общества являлись Шадрин А.А. - 33 акции, Попов И.Г. - 37 акций, Сашкин В.Е. - 30 акций.
Доказательств признания указанного протокола недействительным суду не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод, что по состоянию на 25.08.2005 истец являлся собственником 30 штук спорных акций.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 21.12.2005 все 100 штук (100%) акций ответчика (т. 2 л.д. 111 - 112) принадлежат ООО "Промышленные машины", в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об ООО "Промышленные машины" как единственном акционере ЗАО "Коломенский декольный завод", что исключает возможность принадлежности акций ответчика кому-либо еще, в том числе и истцу.
Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела лицевым счетом ООО "Промышленные машины" в реестре акционеров ответчика с указанием операций по счету, заявлением ответчика о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, протоколом N 37 общего собрания акционеров ответчика от 22.12.2005, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2006, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 03.02.2006.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом указанные акции были отчуждены, судом первой инстанции сделан вывод о их выбытии из владения истца помимо его воли вопреки установленным п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 235 ГК РФ положениям, признано за ним право собственности на 30 штук спорных акций и в соответствии со ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что истец является законным их владельцем, а ООО "Промышленные машины", во владении которого данные акции находятся в настоящее время, владеет ими по порочному основанию, в связи с чем на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные акции подлежат истребованию из незаконного владения ООО "Промышленные машины" в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о смене адреса местонахождения ответчика не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, которым соблюдены требования ст. 124 АПК РФ о надлежащем уведомлении ответчика.
В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 09.08.2007, когда юридическим адресом ответчика являлся адрес: г. Москва, ул. Барклая, 13, 2, офис 17 - 19, а также был известен прежний юридический адрес: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 52.
Копии судебных актов вручались ответчику как по первому (т. 1, л.д. 122, т. 2, л.д. 31, 33, 48), так и по второму адресу (т. 1, л.д. 127, 138, 139, т. 2, л.д. 36, 57). 17.12.2007 представитель ответчика Ахкубеков А.Х. участвовал в судебном заседании по настоящему делу, о чем свидетельствует определение от 17.12.2007 (т. 2, л.д. 45), и собственноручное ходатайство представителя ответчика (т. 2, л.д. 44).
В силу п. 1 ст. 124 АПК РФ именно на ответчика возложена обязанность уведомлять суд о перемене его адреса во время производства по делу.
Следовательно, в соответствии со ст. 124 АПК РФ ответчик считается надлежаще уведомленным по последнему известному суду адресу. Суд не был уведомлен ответчиком об изменении своего адреса в августе 2008 года, то есть через год после начала производства по делу, и все последствия несовершения процессуальных действий ложатся на самого ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2006 по делу N А41-К1-27149/05 отказано в восстановлении в правах акционера и обязании держателя реестра сделать восстановительную запись в реестре акционеров о принадлежности Сашкину В.Е. на праве собственности 30 штук указанных акций за счет их списания с лицевого счета ООО "Промышленные машины" является необоснованным.
В материалах дела имеется копия указанного решения Арбитражного суда Московской области (т. 1, л.д. 108 - 109), а также копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по указанному делу, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2006 г. отменено по основаниям, указанным в пп. 4. п. 4 ст. 270 АПК РФ (т. 1, л.д. 104). Кроме того, в этом постановлении отмечено, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика Ахкубеков А.Х.
В настоящее время дело N А41-К1-27149/05 находится на рассмотрении Десятого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для суда первой инстанции. Определением от 23.10.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-39877/07-56-325 (т. 3, л.д. 24 - 26).
В материалы дела не представлено судебного акта, которым отклонены указанные в апелляционной жалобе исковые требования Сашкина В.Е., и которые бы имели в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве, введении наблюдения и назначении временного управляющего, в подтверждение которых ответчик прилагает к апелляционной жалобе незаверенные тексты определений арбитражного суда, которые не могут служить доказательством, не имеют отношения к рассматриваемому делу.
По заявленному иску в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации акции истребуются из незаконного владения ООО "Промышленные машины", на чьем счете в реестре акционеров ответчика они в данный момент учитываются.
Ответчик в соответствии с оспариваемым решением не обязан передавать истцу имущество, принадлежащее ответчику, а лишь обязано как держатель реестра акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод" списать акции с лицевого счета ООО "Промышленные машины" и зачислить их на лицевой счет истца в реестре акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод". Указанная обязанность держателя реестра акционеров не зависит от его банкротства.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под банкротством понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривает таких последствий введения процедуры наблюдения, как невозможность исполнения должником функций держателя своего реестра акционеров.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, который сам ведет реестр акционеров, в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов о необоснованности и не соответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, не представил суду первой инстанции и в материалы дела доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также иные документы (в том числе выписки из реестра акционеров, справки по лицевым счетам истца и ООО "Промышленные машины", справку по операциям по лицевому счету истца), затребованные у ответчика судом первой инстанции в целях полного и объективного установления обстоятельств по делу, и затребованные апелляционным судом документальные обоснования доводов апелляционной жалобы, что не позволяет признать решение суда подлежащим отмене как неправомерное и необоснованное.
Исходя из изложенного, обстоятельства дела правильно и полно установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Коломенский декольный завод" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 (одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
С.А.СМЕТАНИН
И.И.КУЗНЕЦОВА
С.А.СМЕТАНИН
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)