Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волошкин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Лепской К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
17 мая 2011 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области на определение судьи Лесного районного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области о взыскании штрафных санкций с З. по налогу на доходы физических лиц отказать.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области обратилась в суд с иском к З. о взыскании штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов указывается, что на дату подачи искового заявления З. не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 27, 33 АПК РФ, п. 1 ст. 22 ГПК РФ, выбор подсудности рассмотрения дела о взыскании с ответчика штрафных санкций Инспекцией был определен правильно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истцом ставится вопрос о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика З. за нарушение срока исполнения обязанности по предоставлению налоговой декларации за фактически полученные доходы в период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснению, данному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 апреля 2011 года З. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07 мая 2010 года.
Поскольку на момент обращения с иском в суд - 20 апреля 2011 года - ответчик не имел статус индивидуального предпринимателя, заявленные налоговой инспекцией требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лесного районного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1919
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1919
Судья: Волошкин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Лепской К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
17 мая 2011 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области на определение судьи Лесного районного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области о взыскании штрафных санкций с З. по налогу на доходы физических лиц отказать.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области обратилась в суд с иском к З. о взыскании штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов указывается, что на дату подачи искового заявления З. не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 27, 33 АПК РФ, п. 1 ст. 22 ГПК РФ, выбор подсудности рассмотрения дела о взыскании с ответчика штрафных санкций Инспекцией был определен правильно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истцом ставится вопрос о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика З. за нарушение срока исполнения обязанности по предоставлению налоговой декларации за фактически полученные доходы в период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснению, данному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 апреля 2011 года З. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07 мая 2010 года.
Поскольку на момент обращения с иском в суд - 20 апреля 2011 года - ответчик не имел статус индивидуального предпринимателя, заявленные налоговой инспекцией требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лесного районного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)