Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на дополнительное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.06.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать со С.О. в пользу ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары пени за несвоевременную уплату налога в размере 280 016 рублей"
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав представителя С.О. - Н., в поддержание апелляционной жалобы, представителей Инспекции ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары А.И., С.А. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары обратилась в суд с исковым заявлением к С.О. о взыскании суммы недоимки, указав, что истцом была проведена выездная налоговая проверка ИП С.О. по вопросам контроля соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В ходе проверки было установлено следующее. В нарушение п. 1, 3 ст. 210 НК РФ С.О. не уплатила НДФЛ с дохода, полученного от продажи дома и земельного участка по договору купли-продажи от 23.01.2008 года. В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 228 и п. 1, 4 ст. 229 НК РФ, физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, обязаны предоставить декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить налог. С.О. указанная декларация в установленные сроки не представлена, налог не уплачен. Правом на имущественный налоговый вычет С.О. не пользовалась. По итогам 2008 года у С.О. установлено занижение налоговой базы по НДФЛ в размере 8 088 000 рублей. В результате данного нарушения сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, занижена за 2008 г. на 1 051 440 рублей. По результатам проверки было решено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ выразившегося в неуплате налога на доходы, в виде штрафа в размере 210 288 рублей; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 315 432 рублей; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах, сборах, которое влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не предоставленный документ, то есть в размере 800 рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность налогоплательщиком уплачена не была, ей были направлены требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 19.01.2012 года N 7014, требование N 715 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2012 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Указанные требования не исполнены. Истец просил с учетом уточненных требований взыскать со С.О. сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 051 440 рублей; пени в размере 280 016 рублей; сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 210 288 рублей; сумму штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 315 432 рублей; сумму штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 800 рублей.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С С.О. в пользу ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары взыскана сумма налога на доходы физических лиц в размере 1 051 440 рублей, сумму штрафа за неполную оплату НДФЛ за 2008 г. - 5% от неуплаченного налога в размере 52 572 рубля, сумму штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2008 г. в размере 5% от неуплаченной суммы налога в размере 52 572 рубля, сумму штрафа за непредставление в установленный срок документов в количестве 4 штук в размере 200 рублей.
Дополнительным решением с ответчицы взысканы пени за несвоевременную уплату налога в размере 280 016 руб.
Ответчица С.О. не согласилась с принятым дополнительным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взыскания с ответчика - до 262 720 руб. Ответчица полагает, что суд первой инстанции не применил норму материального закона, подлежащую применению. В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет в указанный налоговый период в сумме фактически произведенных расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на приобретение на территории РФ квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Поскольку с учетом налогового вычет сумма налога должна быть уменьшена на налоговый вычет, сумма пеней должна быть снижена до указанного размера.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представители истца А.И. и С.А. полагали дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в апелляционной жалобе отказать, а дополнительное решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены дополнительного решения, полагая его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, в том числе, в случае если, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанным решением Красноглинского районного суда г. Самары в его резолютивной части заявленные истцом к взысканию пени взысканы не были, хотя в описательно-мотивировочной части решения судом высказано суждение об обоснованности данного требования истца и указана сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика - а размере 280 016 рублей.
При таких обстоятельствах суд обосновано на основании заявления истца, вынес дополнительное решение, взыскав данную сумму.
Довод апелляционной жалобы об обязанности суда при исчислении налога учесть право ответчицы на налоговый вычет, и в связи с снижением суммы налога снизить и пени не основан на нормах закона. В соответствии с ст. 220 НК РФ налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Между тем, ответчицей в указанный налоговый период не только не подавалось заявление и необходимые документы о предоставлении налогового вычета, но не была представлена налоговая декларация по полученным доходам. Таким образом, у налогового органа, при не предоставлении ответчицей декларации о доходе отсутствовали основания для его применения налогового вычета. Суд при рассмотрении иска налогового органа рассматривает дело в пределах заявленных требований, и не вправе самостоятельно применить налоговый вычет, поскольку для его применения лицо, желающее воспользоваться налоговым вычетом, должно в установленном порядке заявить об этом налоговому органу, а не заявлять о его применении в ходе рассмотрения дела в суде по иску налогового органа. Соответственно отсутствуют основания и к снижению суммы пени.
При таких обстоятельствах сумма пени исчислена судом правильно исходя из суммы подлежащего взыскании с ответчицы налога.
Суд пришел к правильному выводу, на основании ст. 75 НК РФ и разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 года, что пеня не подлежит снижению и в полном объеме удовлетворил требование истца в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-8319/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-8319/2012
05 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на дополнительное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.06.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать со С.О. в пользу ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары пени за несвоевременную уплату налога в размере 280 016 рублей"
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав представителя С.О. - Н., в поддержание апелляционной жалобы, представителей Инспекции ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары А.И., С.А. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары обратилась в суд с исковым заявлением к С.О. о взыскании суммы недоимки, указав, что истцом была проведена выездная налоговая проверка ИП С.О. по вопросам контроля соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В ходе проверки было установлено следующее. В нарушение п. 1, 3 ст. 210 НК РФ С.О. не уплатила НДФЛ с дохода, полученного от продажи дома и земельного участка по договору купли-продажи от 23.01.2008 года. В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 228 и п. 1, 4 ст. 229 НК РФ, физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, обязаны предоставить декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить налог. С.О. указанная декларация в установленные сроки не представлена, налог не уплачен. Правом на имущественный налоговый вычет С.О. не пользовалась. По итогам 2008 года у С.О. установлено занижение налоговой базы по НДФЛ в размере 8 088 000 рублей. В результате данного нарушения сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, занижена за 2008 г. на 1 051 440 рублей. По результатам проверки было решено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ выразившегося в неуплате налога на доходы, в виде штрафа в размере 210 288 рублей; ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 315 432 рублей; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах, сборах, которое влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не предоставленный документ, то есть в размере 800 рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность налогоплательщиком уплачена не была, ей были направлены требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 19.01.2012 года N 7014, требование N 715 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2012 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Указанные требования не исполнены. Истец просил с учетом уточненных требований взыскать со С.О. сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 051 440 рублей; пени в размере 280 016 рублей; сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 210 288 рублей; сумму штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 315 432 рублей; сумму штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 800 рублей.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С С.О. в пользу ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары взыскана сумма налога на доходы физических лиц в размере 1 051 440 рублей, сумму штрафа за неполную оплату НДФЛ за 2008 г. - 5% от неуплаченного налога в размере 52 572 рубля, сумму штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2008 г. в размере 5% от неуплаченной суммы налога в размере 52 572 рубля, сумму штрафа за непредставление в установленный срок документов в количестве 4 штук в размере 200 рублей.
Дополнительным решением с ответчицы взысканы пени за несвоевременную уплату налога в размере 280 016 руб.
Ответчица С.О. не согласилась с принятым дополнительным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взыскания с ответчика - до 262 720 руб. Ответчица полагает, что суд первой инстанции не применил норму материального закона, подлежащую применению. В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет в указанный налоговый период в сумме фактически произведенных расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на приобретение на территории РФ квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Поскольку с учетом налогового вычет сумма налога должна быть уменьшена на налоговый вычет, сумма пеней должна быть снижена до указанного размера.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представители истца А.И. и С.А. полагали дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в апелляционной жалобе отказать, а дополнительное решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены дополнительного решения, полагая его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, в том числе, в случае если, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанным решением Красноглинского районного суда г. Самары в его резолютивной части заявленные истцом к взысканию пени взысканы не были, хотя в описательно-мотивировочной части решения судом высказано суждение об обоснованности данного требования истца и указана сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика - а размере 280 016 рублей.
При таких обстоятельствах суд обосновано на основании заявления истца, вынес дополнительное решение, взыскав данную сумму.
Довод апелляционной жалобы об обязанности суда при исчислении налога учесть право ответчицы на налоговый вычет, и в связи с снижением суммы налога снизить и пени не основан на нормах закона. В соответствии с ст. 220 НК РФ налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Между тем, ответчицей в указанный налоговый период не только не подавалось заявление и необходимые документы о предоставлении налогового вычета, но не была представлена налоговая декларация по полученным доходам. Таким образом, у налогового органа, при не предоставлении ответчицей декларации о доходе отсутствовали основания для его применения налогового вычета. Суд при рассмотрении иска налогового органа рассматривает дело в пределах заявленных требований, и не вправе самостоятельно применить налоговый вычет, поскольку для его применения лицо, желающее воспользоваться налоговым вычетом, должно в установленном порядке заявить об этом налоговому органу, а не заявлять о его применении в ходе рассмотрения дела в суде по иску налогового органа. Соответственно отсутствуют основания и к снижению суммы пени.
При таких обстоятельствах сумма пени исчислена судом правильно исходя из суммы подлежащего взыскании с ответчицы налога.
Суд пришел к правильному выводу, на основании ст. 75 НК РФ и разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 года, что пеня не подлежит снижению и в полном объеме удовлетворил требование истца в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)