Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Апалькова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея по доверенности Б. ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея удовлетворить частично.
Взыскать с Ц. ФИО10 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея сумму недоимки, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц в размере рублей () рублей, в том числе недоимки по налогу рублей, пени рубля и штрафа рублей.
В остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея о взыскании с Ц. ФИО12 суммы недоимки, пени и штрафов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере () рубль копеек, в том числе недоимки по налогу рублей, пени рубля копеек и штраф рубль, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея по доверенности Б. ФИО13., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ц. ФИО14. по доверенности Н. ФИО15., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея обратилась в суд с иском к Ц. ФИО16 о взыскании сумм налоговых санкций в размере руб. коп. В обоснование указала, что МИФНС России N 3 по Республике Адыгея в соответствии со ст. 89 НК РФ и на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ц. ФИО17. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему материалов руководителем налогового органа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение N о привлечении ИП Ц. ФИО18 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, путем применения налоговых санкций на общую сумму руб. Кроме того, согласно указанному решению ИП Ц. ФИО19 было предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в размере руб. Как следует из материалов проверки, в налоговых декларациях, поданных налогоплательщиком, сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, отраженные за ДД.ММ.ГГГГ год, составила руб., а расходы, установленные проверкой, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) составила руб.
В ходе налоговой проверки установлено, что фактически в 2008 году сумма доходов ИП Ц. ФИО20 составила руб., расходов - руб., расхождения составили на сумму руб. В нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты по приобретению ТМЦ за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму руб. В подтверждение своих расходов, понесенных на приобретение ТМЦ у контрагента ИП ФИО7, налогоплательщиком представлены кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе проведенных мероприятий по данному контрагенту проверкой было установлено, что ИНН указанного контрагента не корректен. В базе Единого государственного реестра налогоплательщиком не значится и не значился, следовательно, контрольно-кассовая техника за данным контрагентом не может быть зарегистрирована. Кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ИП ФИО7 в адрес ИП Ц. ФИО21 составлены от имени несуществующего контрагента. В результате установлено занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму руб.
Результатами проверки было установлено, что задолженность предпринимателя перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц составила руб., в связи с этим налоговым органом начислены пени в сумме руб. ИП Ц. ФИО22 в соответствии с требованиями ст. ст. 69 - 70, абз. 2 п. 1 ст. 104 НК РФ были направлены требования N 8905 от ДД.ММ.ГГГГ, N 8906 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, пени и санкций, однако суммы платежей, указанные в требовании, налогоплательщиком не были уплачены.
В соответствии со ст. 46 НК РФ заместителем начальника инспекции в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, пени и санкций в срок, установленный в требованиях ИП ФИО1, было вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В соответствии со ст. 47 НК РФ заместителем начальника инспекции было вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в службу судебных приставов, на основании которой судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
С ДД.ММ.ГГГГ Ц. ФИО23 не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно данным оперативного учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ц. ФИО24 перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам составляет руб. коп., в том числе: налоги - руб., пени - руб. коп., штрафы - руб.
Истец - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея просила суд взыскать с Ц. ФИО25 налоговые санкции в размере руб., в том числе: налоги - руб., пени - руб. коп., штрафы - руб.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Ц. ФИО26 суммы недоимки, пени и штрафов в размере руб. коп., в том числе недоимки по налогам руб., пени руб. коп. и штрафов руб. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России N 3 по РА по доверенности Б. ФИО27 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.
Представитель ответчика Ц. ФИО28 по доверенности Н. ФИО29 заявленные исковые требования не признал полностью, просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Межрайонной ИФНС России N 3 по РА по доверенности Б. ФИО30 просит решение отменить в части отказа во взыскании с Ц. ФИО31 недоимки, пени и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере руб. коп., в том числе недоимки по налогу руб., пени руб. коп. и штрафа 21 руб., и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований инспекции, в остальной части оставить без изменения. При этом указывает, что решение является необоснованным и незаконным, вынесенным в нарушение действующих норм материального и процессуального права. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции ошибочно посчитал фиктивные недостоверные первичные учетные документы, подтверждающими расходы предпринимателя и соответствующими критерию п. 1 ст. 252 НК РФ "документально подтвержденные затраты". Суд первой инстанции немотивированно и необоснованно пришел к выводу о том, что Ц. ФИО32 ежегодно предоставлял в инспекцию отчеты о своих доходах, чеки и накладные. Суд не принял во внимание довод инспекции о том, что Ц. ФИО33 поставлял овощи по цене их покупки или даже ниже. В решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении в части отказанных требований инспекции неправильно указал их сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ц. ФИО35 просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по существу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части, так как истец - Межрайонная ИФНС России N 3 не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик Ц. ФИО36 знал либо должен был знать о том, что контрагент, поставщик ИП ФИО7 отсутствует в едином государственном реестре, так как в предоставленных налогоплательщику Ц. ФИО37 документах (кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные) указан ИНН ФИО7 Этот факт отражен в акте N выездной налоговой проверки и материалах налоговой проверки.
Поскольку факт недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере руб., пеня руб., штраф в размере руб. имел место и подтвержден актом N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетами по налогам с сборам, материалами выездной налоговой проверки, суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-815
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-815
Судья Апалькова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея по доверенности Б. ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея удовлетворить частично.
Взыскать с Ц. ФИО10 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея сумму недоимки, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц в размере рублей () рублей, в том числе недоимки по налогу рублей, пени рубля и штрафа рублей.
В остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея о взыскании с Ц. ФИО12 суммы недоимки, пени и штрафов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере () рубль копеек, в том числе недоимки по налогу рублей, пени рубля копеек и штраф рубль, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея по доверенности Б. ФИО13., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ц. ФИО14. по доверенности Н. ФИО15., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея обратилась в суд с иском к Ц. ФИО16 о взыскании сумм налоговых санкций в размере руб. коп. В обоснование указала, что МИФНС России N 3 по Республике Адыгея в соответствии со ст. 89 НК РФ и на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ц. ФИО17. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему материалов руководителем налогового органа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение N о привлечении ИП Ц. ФИО18 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, путем применения налоговых санкций на общую сумму руб. Кроме того, согласно указанному решению ИП Ц. ФИО19 было предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в размере руб. Как следует из материалов проверки, в налоговых декларациях, поданных налогоплательщиком, сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, отраженные за ДД.ММ.ГГГГ год, составила руб., а расходы, установленные проверкой, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) составила руб.
В ходе налоговой проверки установлено, что фактически в 2008 году сумма доходов ИП Ц. ФИО20 составила руб., расходов - руб., расхождения составили на сумму руб. В нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты по приобретению ТМЦ за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму руб. В подтверждение своих расходов, понесенных на приобретение ТМЦ у контрагента ИП ФИО7, налогоплательщиком представлены кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе проведенных мероприятий по данному контрагенту проверкой было установлено, что ИНН указанного контрагента не корректен. В базе Единого государственного реестра налогоплательщиком не значится и не значился, следовательно, контрольно-кассовая техника за данным контрагентом не может быть зарегистрирована. Кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ИП ФИО7 в адрес ИП Ц. ФИО21 составлены от имени несуществующего контрагента. В результате установлено занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму руб.
Результатами проверки было установлено, что задолженность предпринимателя перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц составила руб., в связи с этим налоговым органом начислены пени в сумме руб. ИП Ц. ФИО22 в соответствии с требованиями ст. ст. 69 - 70, абз. 2 п. 1 ст. 104 НК РФ были направлены требования N 8905 от ДД.ММ.ГГГГ, N 8906 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, пени и санкций, однако суммы платежей, указанные в требовании, налогоплательщиком не были уплачены.
В соответствии со ст. 46 НК РФ заместителем начальника инспекции в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, пени и санкций в срок, установленный в требованиях ИП ФИО1, было вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В соответствии со ст. 47 НК РФ заместителем начальника инспекции было вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в службу судебных приставов, на основании которой судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
С ДД.ММ.ГГГГ Ц. ФИО23 не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно данным оперативного учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ц. ФИО24 перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам составляет руб. коп., в том числе: налоги - руб., пени - руб. коп., штрафы - руб.
Истец - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея просила суд взыскать с Ц. ФИО25 налоговые санкции в размере руб., в том числе: налоги - руб., пени - руб. коп., штрафы - руб.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Ц. ФИО26 суммы недоимки, пени и штрафов в размере руб. коп., в том числе недоимки по налогам руб., пени руб. коп. и штрафов руб. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России N 3 по РА по доверенности Б. ФИО27 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.
Представитель ответчика Ц. ФИО28 по доверенности Н. ФИО29 заявленные исковые требования не признал полностью, просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Межрайонной ИФНС России N 3 по РА по доверенности Б. ФИО30 просит решение отменить в части отказа во взыскании с Ц. ФИО31 недоимки, пени и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере руб. коп., в том числе недоимки по налогу руб., пени руб. коп. и штрафа 21 руб., и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований инспекции, в остальной части оставить без изменения. При этом указывает, что решение является необоснованным и незаконным, вынесенным в нарушение действующих норм материального и процессуального права. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции ошибочно посчитал фиктивные недостоверные первичные учетные документы, подтверждающими расходы предпринимателя и соответствующими критерию п. 1 ст. 252 НК РФ "документально подтвержденные затраты". Суд первой инстанции немотивированно и необоснованно пришел к выводу о том, что Ц. ФИО32 ежегодно предоставлял в инспекцию отчеты о своих доходах, чеки и накладные. Суд не принял во внимание довод инспекции о том, что Ц. ФИО33 поставлял овощи по цене их покупки или даже ниже. В решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении в части отказанных требований инспекции неправильно указал их сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ц. ФИО35 просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение по существу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части, так как истец - Межрайонная ИФНС России N 3 не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик Ц. ФИО36 знал либо должен был знать о том, что контрагент, поставщик ИП ФИО7 отсутствует в едином государственном реестре, так как в предоставленных налогоплательщику Ц. ФИО37 документах (кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные) указан ИНН ФИО7 Этот факт отражен в акте N выездной налоговой проверки и материалах налоговой проверки.
Поскольку факт недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере руб., пеня руб., штраф в размере руб. имел место и подтвержден актом N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетами по налогам с сборам, материалами выездной налоговой проверки, суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)