Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагуляк М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.К. по доверенности Б. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истца С.К. по доверенности Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "..." по доверенности Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.К. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18.08.2011 между ним и ООО "..." заключено трудовое соглашение на выполнение сварочных работ сроком с 18.08.2011 до окончания работ с оплатой ... руб. в день. За время работы с 18.08.2011 по 08.10.2011 заработная плата составила ... руб., но выплачено было только ... руб., размер задолженности составляет ... руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "..." по доверенности М. иск не признала, ссылаясь на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.04.2012 отказано в удовлетворении исковых требований С.К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Представитель истца по доверенности Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом необоснованно принята к зачету полученная С.К. заработная плата за предыдущий период работы с 21 апреля по 21 мая 2011 года по платежным ведомостям на сумму ... руб. и ... руб., всего - ... руб. Кроме того, С.К. за спорный период работы выплачены командировочные в размере ... руб. за 52 суток, поэтому сумма задолженности составляет ... руб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, который надлежаще извещен о явке, в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.
По правилам ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2011 С.К. и ООО "..." заключили трудовое соглашение, по условиям которого С.К. обязался выполнять работы сварщика сроком с 18.08.2011 по окончание работ с оплатой ... руб. в день после выполнения работ и приемки (л.д. 4).
Согласно справке ООО "..." от 11.10.2011 С.К. работал в обществе с 18.08.2011 по 11.10.10.2011 (л.д. 3).
Из пояснений участников процесса, табелей учета рабочего времени следует, что истец работал в Ленинградской области: в августе 12 рабочих дней, в сентябре - 26 рабочих дней, в октябре - 6 рабочих дней, всего - 44 рабочих дня (л.д. 49, 52). Следовательно, заработная плата истца за указанный период работы составляет ... руб. (без НДФЛ) (44 х...). Кроме того, истцу причитались командировочные ... руб. в сутки в размере ... руб. за 52 суток.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, в размере ... руб., то есть в сумме, превышающей расчет истца.
Посчитав установленным факт отсутствия задолженности по заработной плате, суд первой инстанции в качестве доказательства выплаты заработной платы принял, в том числе, ведомости по выплате заработной платы С.К. в размере ... руб. и ... руб. (л.д. 47, 48).
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика по заработной плате, суду представлено не было, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований С.К. отсутствовали.
Представленные ответчиком копии ведомостей по выплате С.К. сумм в размере ... руб. и ... руб. (л.д. 47, 48), не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты заработной платы за спорный период, поскольку надлежаще не заверены, в документах не указана ни дата составления документа, ни расчетный период. Кроме того, ответчиком не предоставлены надлежащие ведомости начисленной и выплаченной истцу заработной платы за спорный период (л.д. 89), представитель истца категорически отрицает получение истцом указанных сумм в качестве заработной платы именно за спорный период, указывая, что эти суммы относятся к заработной плате за предыдущий период работы в апреле - мае 2011 года.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия находит рассматриваемый иск подлежащим частичному удовлетворению и исходит из следующего.
Согласно предоставленных ответчиком копий платежных документов истцу выплачено за август 2011 года ... руб., ... руб. (л.д. 50, 51), за сентябрь - ... руб. (л.д. 53), за сентябрь - октябрь - ... руб. (л.д. 54), за октябрь - ... руб. (л.д. 55), а всего сумма ... руб. Указанное не оспаривается истцом.
Сторонами также не оспаривается, что в указанные выплаты входили командировочные за 52 суток исходя из ... руб. в день, а всего ... руб.
То есть, истцу за спорный период работы выплачена заработная плата в размере ... руб. (... - ...). Задолженность по заработной плате составляет ... руб. 00 коп. (без НДФЛ) (... - ...), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В данном случае установлен факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав.
Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости должен быть установлен и взыскан с ответчика в пользу истца в размере ... руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "..." в доход бюджета Муниципального образования "..." Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года отменить, апелляционную жалобу представителя С.К. по доверенности Б. - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования С.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу С.К. задолженность по заработной плате в сумме ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего - ... (...) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "..." в доход бюджета Муниципального образования "..." Смоленской области государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2287
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2287
Судья Нагуляк М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.К. по доверенности Б. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истца С.К. по доверенности Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "..." по доверенности Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.К. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18.08.2011 между ним и ООО "..." заключено трудовое соглашение на выполнение сварочных работ сроком с 18.08.2011 до окончания работ с оплатой ... руб. в день. За время работы с 18.08.2011 по 08.10.2011 заработная плата составила ... руб., но выплачено было только ... руб., размер задолженности составляет ... руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "..." по доверенности М. иск не признала, ссылаясь на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.04.2012 отказано в удовлетворении исковых требований С.К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Представитель истца по доверенности Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом необоснованно принята к зачету полученная С.К. заработная плата за предыдущий период работы с 21 апреля по 21 мая 2011 года по платежным ведомостям на сумму ... руб. и ... руб., всего - ... руб. Кроме того, С.К. за спорный период работы выплачены командировочные в размере ... руб. за 52 суток, поэтому сумма задолженности составляет ... руб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, который надлежаще извещен о явке, в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.
По правилам ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2011 С.К. и ООО "..." заключили трудовое соглашение, по условиям которого С.К. обязался выполнять работы сварщика сроком с 18.08.2011 по окончание работ с оплатой ... руб. в день после выполнения работ и приемки (л.д. 4).
Согласно справке ООО "..." от 11.10.2011 С.К. работал в обществе с 18.08.2011 по 11.10.10.2011 (л.д. 3).
Из пояснений участников процесса, табелей учета рабочего времени следует, что истец работал в Ленинградской области: в августе 12 рабочих дней, в сентябре - 26 рабочих дней, в октябре - 6 рабочих дней, всего - 44 рабочих дня (л.д. 49, 52). Следовательно, заработная плата истца за указанный период работы составляет ... руб. (без НДФЛ) (44 х...). Кроме того, истцу причитались командировочные ... руб. в сутки в размере ... руб. за 52 суток.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, в размере ... руб., то есть в сумме, превышающей расчет истца.
Посчитав установленным факт отсутствия задолженности по заработной плате, суд первой инстанции в качестве доказательства выплаты заработной платы принял, в том числе, ведомости по выплате заработной платы С.К. в размере ... руб. и ... руб. (л.д. 47, 48).
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика по заработной плате, суду представлено не было, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований С.К. отсутствовали.
Представленные ответчиком копии ведомостей по выплате С.К. сумм в размере ... руб. и ... руб. (л.д. 47, 48), не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты заработной платы за спорный период, поскольку надлежаще не заверены, в документах не указана ни дата составления документа, ни расчетный период. Кроме того, ответчиком не предоставлены надлежащие ведомости начисленной и выплаченной истцу заработной платы за спорный период (л.д. 89), представитель истца категорически отрицает получение истцом указанных сумм в качестве заработной платы именно за спорный период, указывая, что эти суммы относятся к заработной плате за предыдущий период работы в апреле - мае 2011 года.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия находит рассматриваемый иск подлежащим частичному удовлетворению и исходит из следующего.
Согласно предоставленных ответчиком копий платежных документов истцу выплачено за август 2011 года ... руб., ... руб. (л.д. 50, 51), за сентябрь - ... руб. (л.д. 53), за сентябрь - октябрь - ... руб. (л.д. 54), за октябрь - ... руб. (л.д. 55), а всего сумма ... руб. Указанное не оспаривается истцом.
Сторонами также не оспаривается, что в указанные выплаты входили командировочные за 52 суток исходя из ... руб. в день, а всего ... руб.
То есть, истцу за спорный период работы выплачена заработная плата в размере ... руб. (... - ...). Задолженность по заработной плате составляет ... руб. 00 коп. (без НДФЛ) (... - ...), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В данном случае установлен факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав.
Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости должен быть установлен и взыскан с ответчика в пользу истца в размере ... руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "..." в доход бюджета Муниципального образования "..." Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года отменить, апелляционную жалобу представителя С.К. по доверенности Б. - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования С.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу С.К. задолженность по заработной плате в сумме ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего - ... (...) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "..." в доход бюджета Муниципального образования "..." Смоленской области государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)