Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Куриленко М.Ф.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "НК "Северное сияние" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2012 года, в соответствии с которым
исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "НК "Северное сияние" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворены частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "НК "Северное сияние" в пользу Ч. задолженность по договору подряда в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, всего <...>.
Взысканы с ООО "НК "Северное сияние" в пользу Ч. судебные расходы в сумме <...>.
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия,
установила:
07 марта 2012 года Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НК "Северное сияние" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 15 ноября 2010 года между ним и ООО "НК "Северное сияние" заключен договор подряда N по откачке нефти из резервуара В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ была определена в размере <...> Работы им выполнены в полном объеме и сданы, а ответчиком приняты в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ 29 ноября 2010 года. После истечения срока оплаты, в адрес ответчика им была направлена претензия, ответа на которую он не получил. Денежные средства по договору ему не выплачены.
В судебное заседание истец Ч. не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.
ООО "НК "Северное сияние", извещенное надлежащим образом о слушании дела, своего представителя в суд не направило. Не согласившись с требованиями, предоставило отзыв на исковое заявление.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "НК "Северное сияние" Д.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении требований истца. Указывает, что Ч. выполнялись иные работы, а не те, которые указаны в договоре подряда и их стоимость между ними не согласована. Считает договор не заключенным, поскольку не было согласовано его существенное условие в части стоимости нормативного часа работ. Истцом допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, а в акте сдачи - приемке выполненных работ указаны банковские реквизиты не принадлежащие ответчику, что свидетельствует о неисполнении истцом условий договора подряда. Полагает, что служебная записка, подписанная начальником ПТО ФИО8 и исполняющим обязанности главного технолога ФИО10 не может являться доказательством по делу, так как данные лица неуполномочены делать вывод о надлежащем оказании услуг путем подписания различных документов. Документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах по оплате юридических услуг, ответчику не направлялись.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно части 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2010 года между ООО "НК "Северное сияние" в лице генерального директора К. и Ч. был заключен договор подряда N, предметом которого является выполнение работ по откачке нефти из <...>. Срок проведения работ с 15 ноября по 29 ноября 2010 года. Цена договора составляет <...> рублей, которая уплачивается заказчиком по истечении 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ (л.д. 7-8).
Выполнение Ч. обязательств по откачке нефти из N на ПСН "Головные" согласно названного договора подтверждается актом N от 29 ноября 2010 года, подписанным генеральным директором общества "НК "Северное сияние" ФИО9 (л.д. 9).
Из служебной записки начальника ПТО ФИО8 и исполняющего обязанности главного технолога ФИО10 от 15 января 2011 года, поданной на имя генерального директора ООО "НК "Северное сияние" следует, что работы по откачке нефти из на ПСН "Головные" выполнены Ч. качественно и в полном объеме.
21 февраля 2011 года истцом, после наступления срока оплаты по договору, в адрес ответчика направлена претензия об оплате за выполненные работы, которая получена ООО "НК "Северное сияние" 25 февраля 2011 года (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о выполнении Ч. указанных в договоре работ в полном объеме и о необходимости взыскания задолженности с ООО "НК "Северное сияние" в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что истцом были выполнены работы, не указанные в договоре подряда, опровергаются материалами дела и в частности актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Ч. выполнил работы по откачке нефти, то есть те, которые являлись предметом договора подряда.
Нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку не согласована стоимость нормативного часа работ. Согласно п. 4.1 договора цена подлежащей выполнению работы определена в размере <...> рублей, что соответствует положениям части 1 статьи 709 ГК РФ, и поэтому указания на определение стоимости иным способом не требуется.
Факт указания ответчиком в акте сдачи-приемки работ неверных реквизитов ИНН/КПП не может являться доказательством неисполнения истцом работ по договору, так как правового значения к спорным правоотношениям не имеет.
Доводы жалобы о том, что в служебной записке делается вывод о надлежаще выполненной работе неуполномоченными лицами, не влияет на вынесенное решение, поскольку работы принимались уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "НК "Северное сияние" ФИО9 Каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ заказчиком не заявлено. Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.
При вынесении решения по делу, судом первой инстанции правильно произведен расчет государственной пошлины, которая взыскана с ответчика пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НК "Северное сияние" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
М.Ф.КУРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2012
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Куриленко М.Ф.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "НК "Северное сияние" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2012 года, в соответствии с которым
исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "НК "Северное сияние" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворены частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "НК "Северное сияние" в пользу Ч. задолженность по договору подряда в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, всего <...>.
Взысканы с ООО "НК "Северное сияние" в пользу Ч. судебные расходы в сумме <...>.
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия,
установила:
07 марта 2012 года Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НК "Северное сияние" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 15 ноября 2010 года между ним и ООО "НК "Северное сияние" заключен договор подряда N по откачке нефти из резервуара В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ была определена в размере <...> Работы им выполнены в полном объеме и сданы, а ответчиком приняты в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ 29 ноября 2010 года. После истечения срока оплаты, в адрес ответчика им была направлена претензия, ответа на которую он не получил. Денежные средства по договору ему не выплачены.
В судебное заседание истец Ч. не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.
ООО "НК "Северное сияние", извещенное надлежащим образом о слушании дела, своего представителя в суд не направило. Не согласившись с требованиями, предоставило отзыв на исковое заявление.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "НК "Северное сияние" Д.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении требований истца. Указывает, что Ч. выполнялись иные работы, а не те, которые указаны в договоре подряда и их стоимость между ними не согласована. Считает договор не заключенным, поскольку не было согласовано его существенное условие в части стоимости нормативного часа работ. Истцом допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, а в акте сдачи - приемке выполненных работ указаны банковские реквизиты не принадлежащие ответчику, что свидетельствует о неисполнении истцом условий договора подряда. Полагает, что служебная записка, подписанная начальником ПТО ФИО8 и исполняющим обязанности главного технолога ФИО10 не может являться доказательством по делу, так как данные лица неуполномочены делать вывод о надлежащем оказании услуг путем подписания различных документов. Документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах по оплате юридических услуг, ответчику не направлялись.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно части 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2010 года между ООО "НК "Северное сияние" в лице генерального директора К. и Ч. был заключен договор подряда N, предметом которого является выполнение работ по откачке нефти из <...>. Срок проведения работ с 15 ноября по 29 ноября 2010 года. Цена договора составляет <...> рублей, которая уплачивается заказчиком по истечении 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ (л.д. 7-8).
Выполнение Ч. обязательств по откачке нефти из N на ПСН "Головные" согласно названного договора подтверждается актом N от 29 ноября 2010 года, подписанным генеральным директором общества "НК "Северное сияние" ФИО9 (л.д. 9).
Из служебной записки начальника ПТО ФИО8 и исполняющего обязанности главного технолога ФИО10 от 15 января 2011 года, поданной на имя генерального директора ООО "НК "Северное сияние" следует, что работы по откачке нефти из на ПСН "Головные" выполнены Ч. качественно и в полном объеме.
21 февраля 2011 года истцом, после наступления срока оплаты по договору, в адрес ответчика направлена претензия об оплате за выполненные работы, которая получена ООО "НК "Северное сияние" 25 февраля 2011 года (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о выполнении Ч. указанных в договоре работ в полном объеме и о необходимости взыскания задолженности с ООО "НК "Северное сияние" в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что истцом были выполнены работы, не указанные в договоре подряда, опровергаются материалами дела и в частности актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Ч. выполнил работы по откачке нефти, то есть те, которые являлись предметом договора подряда.
Нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку не согласована стоимость нормативного часа работ. Согласно п. 4.1 договора цена подлежащей выполнению работы определена в размере <...> рублей, что соответствует положениям части 1 статьи 709 ГК РФ, и поэтому указания на определение стоимости иным способом не требуется.
Факт указания ответчиком в акте сдачи-приемки работ неверных реквизитов ИНН/КПП не может являться доказательством неисполнения истцом работ по договору, так как правового значения к спорным правоотношениям не имеет.
Доводы жалобы о том, что в служебной записке делается вывод о надлежаще выполненной работе неуполномоченными лицами, не влияет на вынесенное решение, поскольку работы принимались уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "НК "Северное сияние" ФИО9 Каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ заказчиком не заявлено. Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.
При вынесении решения по делу, судом первой инстанции правильно произведен расчет государственной пошлины, которая взыскана с ответчика пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НК "Северное сияние" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
М.Ф.КУРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)