Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года по иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г. Тулы к К. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы обратилось в суд с иском к К. о взыскании с него как руководителя ООО "Т" в порядке субсидиарной ответственности задолженности перед бюджетом в сумме
Ссылаясь на ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец указал, что сумма задолженности ООО "Т" по уплате налогов и сборов по состоянию на 22.05.2012 года составляет Наличие такой задолженности является признаком банкротства. К. как директор ООО "Т" не предпринял мер по подаче заявления о признании общества банкротом. ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы года обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Тульской области было оставлено без движения, а в последующем возвращено, поскольку к заявлению не приложены доказательства фактического наличия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательства достаточности такого имущества. Просил взыскать с ответчика, как руководителя ООО "Т", в порядке субсидиарной ответственности задолженность по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере, задолженность по пеням по налогу на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения в размере, задолженность по пеням по транспортному налогу в размере
Представитель истца Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы по доверенности М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик К. судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу.
Представитель ответчика К., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации адвокат Хвостова Л.Е., в судебном заседании в отсутствии своего доверителя выразила несогласие с заявленными истцом требованиями и просила отказать в удовлетворения иска.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Т" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд решил: в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г. Тулы к К. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы по доверенности К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из анализа пп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ, а также п. 5.6 Устава руководитель (директор) дает обязательные для юридического лица указания либо иным способом имеет возможность определять его действия. Таким образом, директор ООО "Т" К. не мог не знать о том, что в результате его бездействий по оплате начислений по НДС, по налогу на имущество, по транспортному налогу, налоговой инспекцией будет инициирован досудебный порядок взыскания образовавшейся задолженности. В результате образовавшейся задолженности ответчик обладает признаками несостоятельности (банкротства). Считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) директора ООО "Т" К. и последующими обстоятельствами, в результате которых общество приобрело признаки несостоятельности (банкротства), доказаны. К. как директор общества в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд. В свою очередь ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы приняла все меры для взыскания налоговой задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, объяснения представителя ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы по доверенности К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
Исходя из ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Т" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы N по Тульской области. Учредителями (участниками) являются К.С.В., Д.А.А. Руководителем названного предприятия являлся К.
Общество действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания ООО "Т" от 12.12.2005 г. с изменениями от 21.01.2008 года.
По состоянию на 22.05.2012 года образовалась задолженность перед бюджетом в сумме
ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы года обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Тульской области было оставлено без движения (3.11.2011 года), а в последующем возвращено, поскольку к заявлению не приложены доказательства фактического наличия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательства достаточности такого имущества.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 56 и ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.
Довод истца о том, что ответчик не совершил действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Т", правомерно отклонен судом первой инстанции. С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
Как установлено судом, в момент рассмотрения дела ООО "Т" не признано банкротом.
Кроме того, из Устава ООО "Т" следует, что участники не отвечают по обязательствам общества (п. 1.7), высшим органом управления является общее собрание участников (п. 5.2), руководство текущей деятельностью осуществляет директор (п. 5.4), к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (п. 5.3), директор подотчетен общему собранию участников, осуществляет контроль за выполнением решений общего собрания участников (п. 5.5).
То есть Корабельников как директор общества не правомочен принимать решение о реорганизации и ликвидации общества, в том числе инициировать банкротство.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из совокупного анализа приведенных выше норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу и о том, что истцом не доказано наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя ООО "Т" К. и наступившими последствиями, и не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу истца убытков.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств вины ответчика по вменяемым ему противоправным действиям (бездействию), а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2446
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2446
Судья: Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года по иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г. Тулы к К. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы обратилось в суд с иском к К. о взыскании с него как руководителя ООО "Т" в порядке субсидиарной ответственности задолженности перед бюджетом в сумме
Ссылаясь на ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец указал, что сумма задолженности ООО "Т" по уплате налогов и сборов по состоянию на 22.05.2012 года составляет Наличие такой задолженности является признаком банкротства. К. как директор ООО "Т" не предпринял мер по подаче заявления о признании общества банкротом. ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы года обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Тульской области было оставлено без движения, а в последующем возвращено, поскольку к заявлению не приложены доказательства фактического наличия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательства достаточности такого имущества. Просил взыскать с ответчика, как руководителя ООО "Т", в порядке субсидиарной ответственности задолженность по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере, задолженность по пеням по налогу на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения в размере, задолженность по пеням по транспортному налогу в размере
Представитель истца Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы по доверенности М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик К. судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу.
Представитель ответчика К., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации адвокат Хвостова Л.Е., в судебном заседании в отсутствии своего доверителя выразила несогласие с заявленными истцом требованиями и просила отказать в удовлетворения иска.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Т" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд решил: в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г. Тулы к К. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы по доверенности К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из анализа пп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ, а также п. 5.6 Устава руководитель (директор) дает обязательные для юридического лица указания либо иным способом имеет возможность определять его действия. Таким образом, директор ООО "Т" К. не мог не знать о том, что в результате его бездействий по оплате начислений по НДС, по налогу на имущество, по транспортному налогу, налоговой инспекцией будет инициирован досудебный порядок взыскания образовавшейся задолженности. В результате образовавшейся задолженности ответчик обладает признаками несостоятельности (банкротства). Считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) директора ООО "Т" К. и последующими обстоятельствами, в результате которых общество приобрело признаки несостоятельности (банкротства), доказаны. К. как директор общества в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд. В свою очередь ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы приняла все меры для взыскания налоговой задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, объяснения представителя ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы по доверенности К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
Исходя из ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Т" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы N по Тульской области. Учредителями (участниками) являются К.С.В., Д.А.А. Руководителем названного предприятия являлся К.
Общество действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания ООО "Т" от 12.12.2005 г. с изменениями от 21.01.2008 года.
По состоянию на 22.05.2012 года образовалась задолженность перед бюджетом в сумме
ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы года обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Тульской области было оставлено без движения (3.11.2011 года), а в последующем возвращено, поскольку к заявлению не приложены доказательства фактического наличия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательства достаточности такого имущества.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 56 и ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.
Довод истца о том, что ответчик не совершил действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Т", правомерно отклонен судом первой инстанции. С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
Как установлено судом, в момент рассмотрения дела ООО "Т" не признано банкротом.
Кроме того, из Устава ООО "Т" следует, что участники не отвечают по обязательствам общества (п. 1.7), высшим органом управления является общее собрание участников (п. 5.2), руководство текущей деятельностью осуществляет директор (п. 5.4), к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (п. 5.3), директор подотчетен общему собранию участников, осуществляет контроль за выполнением решений общего собрания участников (п. 5.5).
То есть Корабельников как директор общества не правомочен принимать решение о реорганизации и ликвидации общества, в том числе инициировать банкротство.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из совокупного анализа приведенных выше норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу и о том, что истцом не доказано наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя ООО "Т" К. и наступившими последствиями, и не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу истца убытков.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств вины ответчика по вменяемым ему противоправным действиям (бездействию), а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)