Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ЗАО "Стройконсалт", ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2012 года.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Стройконсалт", ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. 2007 г. между ЗАО "Стройконсалт" и Т. был заключен договор инвестирования участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. 2007 г., предметом которого являлось участие истца и ответчика в строительстве административно-жилого комплекса по .... по окончании которого истец становился собственником квартиры N, общей площадью кв. м, расположенной на 4 этаже в 3 блок-секции.
На момент заключения договора стоимость 1 кв. м составляла рублей, предполагаемая стоимость квартиры составляла рублей. За время работы в ОАО "Иркутскгипродорнии" с 1984 года, Истец имел в собственности акций ОАО "Иркутскгипродорнии", которые до заключения договора были переданы ОАО "Иркутскгипродорнии" в счет частичного погашения объекта и оценены с учетом стажа работ (23 года) в рублей, с учетом этого стоимость объекта в договоре была определена рублей.
Согласно п. 2.2.1 договора истец обязуется внести инвестиционный взнос в размере рублей на условиях и в сроки, установленные договором, а ответчик обязуется, согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора в предусмотренный срок организовать строительство объекта с привлечение лиц, осуществляющих строительство и при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по договору передать объект истцу после окончания строительства или ввода объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ. 2009 г. ЗАО "Стройконсалт" уведомил истца о расторжении договора в связи с несвоевременным внесением инвестиционного взноса. Устно было сказано, что квартира N 17 блок-секции 3 Административно-жилого комплекса по .... продана другому лицу и оплачена.
На момент расторжения договора истцом в качестве инвестиционного взноса были внесены денежные средства в размере рублей, которые ЗАО "Стройконсалт" должен возвратить истцу, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в следующем размере рублей.
Истцом до момента заключения договора ответчику - ОАО "Иркутскгипродорнии" были переданы акций ОАО "Иркутскгипродорнии" в счет частичного погашения объекта и оценены с учетом стажа работ (23 года) в рублей. Добиваясь возврата денежных средств и акций, Истец написал Ответчикам две претензии 20.01.2011 г. и ДД.ММ.ГГГГ 2011 г., однако ответа не получил.
Просил взыскать с ЗАО "Стройконсалт" в пользу Т. сумму в счет возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора инвестирования участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. 2007 г. в размере рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; взыскать с ОАО "Иркутскгипродорнии" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере рублей; вернуть в пользу Т. акции ОАО "Иркутскгипродорнии" в количестве 30 штук.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ОАО "Иркутскгипродорнии" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Стройконсалт" К.Е. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2012 года, исковые требования Т. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО "Стройконсалт" в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей. Взыскана с ЗАО "Стройконсалт" в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере рублей.
В апелляционной жалобе истец Т. указывает на несогласие с решением суда по следующим причинам. Денежные средства по договору не были им своевременно внесены в полном объеме по причине кризиса в стране в 2008 году, кредиты в банке не выдавались, к тому же ДД.ММ.ГГГГ. 2007 г. он был уволен из ОАО "Иркутскгипродорнии" и не имел работы.
Ответчиком ЗАО "Стройконсалт" также нарушены условия договора, поскольку сторонами установлено, что объект будет готов к сдаче в 4 квартале 2008 года, однако даже на момент расторжения договора дом сдан не был, в связи, с чем удержание ответчиком штрафа в размере 10% от суммы инвестиционного взноса является неправомерным.
Ответчик перечислил денежные средства и не уведомил его об этом, поэтому истец не пользовался этими денежными средствами 3 месяца, упущенная выгода в сумме 87450 рублей должна быть взыскана с ответчика.
Указывает, что передал акции по договору купли-продажи К.М. в счет оплаты квартиры, поэтому акции должны быть ему возвращены.
Возражая на апелляционную жалобу, представитель ЗАО "СтройКонсалт" К.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Стройконсалт" К.Е., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. 2007 г. между ЗАО "Стройконсалт" и Т. был заключен договор инвестирования участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. 2007 г., предметом которого являлось участие Т. и ЗАО "Стройконсалт" в строительстве административно-жилого комплекса по ...., по окончании которого истец становился собственников квартиры N, общей площадью кв. м, расположенной на 4 этаже в 3 блок-секции.
Согласно п. 2.2.1 договора истец обязался внести инвестиционный взнос в размере рублей на условиях и в сроки, установленные договором, а ЗАО "Стройконсалт" обязался в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта с привлечением лиц, осуществляющих строительство и при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по договору передать объект истцу после окончания строительства или ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по внесению инвестиционного взноса считаются исполненными с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика.
Согласно п. 2.3.2 договора в случае нарушения инвестором графика внесения инвестиционного взноса, застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем вправе уведомить инвестора.
В соответствии с п. 5.2 договора застройщик возвращает инвестору полученную сумму инвестиционного взноса за вычетом штрафа в размере 10% от суммы инвестиционного взноса. При этом возврат денежных средств осуществляется в срок до 2 месяцев с момента заключения договора в отношении квартиры с новым инвестором и внесением им инвестиционного взноса в полном объеме.
В срок до 01.07.2008 г. обязательства Т. по полной оплате инвестиционного взноса выполнены не были, в связи с чем, между истцом и ЗАО "Стройконсалт" был расторгнут договор инвестирования участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. 2007 г., что подтверждается письмом N от ДД.ММ.ГГГГ. 2009 г.
Согласно приходно-кассовых чеков на момент расторжения договора Т. в качестве инвестиционного взноса были внесены денежные средства в сумме рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 2008 г. - рублей, 11.02.2008 г. - рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 2008 г. - рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 2008 г. - рублей.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 2009 г. между ЗАО "Стройконсалт" и новым инвестором П. в отношении вышеуказанной квартиры заключен договор N, из п. 2.2.1 которого следует, что оплата цены договора производится участником по графику: рублей не позднее 48 недель с момента заключения настоящего договора.
Учитывая, что денежные средства, оплаченные Т. по договору инвестирования, за вычетом 10% штрафа перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. 2012 г., что подтверждается платежным поручением N 105 от 03.02.2012 г., судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ. 2012 г. в размере рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пользовался перечисленными ответчиком денежными средствами 3 месяца, поэтому упущенная выгода в сумме рублей должна быть взыскана с ответчика, во внимание не принимаются, поскольку ответчиком перечислены денежные средства на счет, указанный Т. в заявлении (л.д. 37), доказательств указания иных реквизитов для перечисления денежных средств истец суду не представил, в судебном заседании о наличии таких доказательств не заявил, согласился закончить дело по имеющимся доказательствам (л.д. 74).
Доводы жалобы о том, что ответчиком ЗАО "Стройконсалт" также нарушены условия договора, в связи с чем, удержание ответчиком штрафа в размере 10% от суммы инвестиционного взноса является неправомерным, правового значения не имеют, поскольку расторжение договора произведено по причине неуплаты истцом инвестиционного взноса, что в соответствии с п. 5.2 договора дает застройщику право возврата инвестору полученной суммы инвестиционного взноса за вычетом штрафа в размере 10% от суммы инвестиционного взноса. Условие об удержании данного штрафа предусмотрено договором, заключенным между ответчиком и истцом, с условиями которого последний согласился.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о возврате ему акций ОАО "Иркутскгипродорнии", суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что данные акции были им переданы ОАО "Иркутскгипродорнии" в счет частичного погашения объекта и оценены с учетом стажа работ (23 года) в рублей, и правильно исходил из того, что доказательств передачи истцом акций ОАО "Иркутскгипродорнии" в счет оплаты квартиры суду не представлено, при этом из пояснений Т. следует, что письменной сделки о передаче данных акций им с ответчиком ОАО "Иркутскгипродорнии" не заключалось (л.д. 73), соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку условиями договора инвестирования участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. 2007 г. способы расчета акциями ОАО "Иркутскгипродорнии" за истца предусмотрено не было.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка регистратора ОАО "." от 05.05.2012 г. свидетельствует о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. переходе прав собственности на акции ОАО "Иркутскгипродорнии" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 2006 г. от Т. к К.М. (л.д. 117) и не содержит сведений о передаче этих акций ОАО "Иркутскгипродорнии" и ЗАО "Стройконсалт". В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о передаче акций по договору купли-продажи К.М. в счет оплаты квартиры за истца ЗАО "Стройконсалт" являются несостоятельными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд согласно ст. 15 "О защите прав потребителей" принял во внимание принципы соразмерности, разумности, справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, и взыскал в его пользу рублей. Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
Все выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, основаны на материалах дела, требованиях материального закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба истец Т. не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2012 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5849/2012
Разделы:Акцизы; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5849/2012
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ЗАО "Стройконсалт", ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2012 года.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Стройконсалт", ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. 2007 г. между ЗАО "Стройконсалт" и Т. был заключен договор инвестирования участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. 2007 г., предметом которого являлось участие истца и ответчика в строительстве административно-жилого комплекса по .... по окончании которого истец становился собственником квартиры N, общей площадью кв. м, расположенной на 4 этаже в 3 блок-секции.
На момент заключения договора стоимость 1 кв. м составляла рублей, предполагаемая стоимость квартиры составляла рублей. За время работы в ОАО "Иркутскгипродорнии" с 1984 года, Истец имел в собственности акций ОАО "Иркутскгипродорнии", которые до заключения договора были переданы ОАО "Иркутскгипродорнии" в счет частичного погашения объекта и оценены с учетом стажа работ (23 года) в рублей, с учетом этого стоимость объекта в договоре была определена рублей.
Согласно п. 2.2.1 договора истец обязуется внести инвестиционный взнос в размере рублей на условиях и в сроки, установленные договором, а ответчик обязуется, согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора в предусмотренный срок организовать строительство объекта с привлечение лиц, осуществляющих строительство и при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по договору передать объект истцу после окончания строительства или ввода объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ. 2009 г. ЗАО "Стройконсалт" уведомил истца о расторжении договора в связи с несвоевременным внесением инвестиционного взноса. Устно было сказано, что квартира N 17 блок-секции 3 Административно-жилого комплекса по .... продана другому лицу и оплачена.
На момент расторжения договора истцом в качестве инвестиционного взноса были внесены денежные средства в размере рублей, которые ЗАО "Стройконсалт" должен возвратить истцу, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в следующем размере рублей.
Истцом до момента заключения договора ответчику - ОАО "Иркутскгипродорнии" были переданы акций ОАО "Иркутскгипродорнии" в счет частичного погашения объекта и оценены с учетом стажа работ (23 года) в рублей. Добиваясь возврата денежных средств и акций, Истец написал Ответчикам две претензии 20.01.2011 г. и ДД.ММ.ГГГГ 2011 г., однако ответа не получил.
Просил взыскать с ЗАО "Стройконсалт" в пользу Т. сумму в счет возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора инвестирования участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. 2007 г. в размере рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; взыскать с ОАО "Иркутскгипродорнии" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере рублей; вернуть в пользу Т. акции ОАО "Иркутскгипродорнии" в количестве 30 штук.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ОАО "Иркутскгипродорнии" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Стройконсалт" К.Е. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2012 года, исковые требования Т. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО "Стройконсалт" в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей. Взыскана с ЗАО "Стройконсалт" в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере рублей.
В апелляционной жалобе истец Т. указывает на несогласие с решением суда по следующим причинам. Денежные средства по договору не были им своевременно внесены в полном объеме по причине кризиса в стране в 2008 году, кредиты в банке не выдавались, к тому же ДД.ММ.ГГГГ. 2007 г. он был уволен из ОАО "Иркутскгипродорнии" и не имел работы.
Ответчиком ЗАО "Стройконсалт" также нарушены условия договора, поскольку сторонами установлено, что объект будет готов к сдаче в 4 квартале 2008 года, однако даже на момент расторжения договора дом сдан не был, в связи, с чем удержание ответчиком штрафа в размере 10% от суммы инвестиционного взноса является неправомерным.
Ответчик перечислил денежные средства и не уведомил его об этом, поэтому истец не пользовался этими денежными средствами 3 месяца, упущенная выгода в сумме 87450 рублей должна быть взыскана с ответчика.
Указывает, что передал акции по договору купли-продажи К.М. в счет оплаты квартиры, поэтому акции должны быть ему возвращены.
Возражая на апелляционную жалобу, представитель ЗАО "СтройКонсалт" К.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Стройконсалт" К.Е., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. 2007 г. между ЗАО "Стройконсалт" и Т. был заключен договор инвестирования участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. 2007 г., предметом которого являлось участие Т. и ЗАО "Стройконсалт" в строительстве административно-жилого комплекса по ...., по окончании которого истец становился собственников квартиры N, общей площадью кв. м, расположенной на 4 этаже в 3 блок-секции.
Согласно п. 2.2.1 договора истец обязался внести инвестиционный взнос в размере рублей на условиях и в сроки, установленные договором, а ЗАО "Стройконсалт" обязался в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта с привлечением лиц, осуществляющих строительство и при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по договору передать объект истцу после окончания строительства или ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по внесению инвестиционного взноса считаются исполненными с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика.
Согласно п. 2.3.2 договора в случае нарушения инвестором графика внесения инвестиционного взноса, застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем вправе уведомить инвестора.
В соответствии с п. 5.2 договора застройщик возвращает инвестору полученную сумму инвестиционного взноса за вычетом штрафа в размере 10% от суммы инвестиционного взноса. При этом возврат денежных средств осуществляется в срок до 2 месяцев с момента заключения договора в отношении квартиры с новым инвестором и внесением им инвестиционного взноса в полном объеме.
В срок до 01.07.2008 г. обязательства Т. по полной оплате инвестиционного взноса выполнены не были, в связи с чем, между истцом и ЗАО "Стройконсалт" был расторгнут договор инвестирования участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. 2007 г., что подтверждается письмом N от ДД.ММ.ГГГГ. 2009 г.
Согласно приходно-кассовых чеков на момент расторжения договора Т. в качестве инвестиционного взноса были внесены денежные средства в сумме рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 2008 г. - рублей, 11.02.2008 г. - рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 2008 г. - рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 2008 г. - рублей.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 2009 г. между ЗАО "Стройконсалт" и новым инвестором П. в отношении вышеуказанной квартиры заключен договор N, из п. 2.2.1 которого следует, что оплата цены договора производится участником по графику: рублей не позднее 48 недель с момента заключения настоящего договора.
Учитывая, что денежные средства, оплаченные Т. по договору инвестирования, за вычетом 10% штрафа перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. 2012 г., что подтверждается платежным поручением N 105 от 03.02.2012 г., судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ. 2012 г. в размере рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пользовался перечисленными ответчиком денежными средствами 3 месяца, поэтому упущенная выгода в сумме рублей должна быть взыскана с ответчика, во внимание не принимаются, поскольку ответчиком перечислены денежные средства на счет, указанный Т. в заявлении (л.д. 37), доказательств указания иных реквизитов для перечисления денежных средств истец суду не представил, в судебном заседании о наличии таких доказательств не заявил, согласился закончить дело по имеющимся доказательствам (л.д. 74).
Доводы жалобы о том, что ответчиком ЗАО "Стройконсалт" также нарушены условия договора, в связи с чем, удержание ответчиком штрафа в размере 10% от суммы инвестиционного взноса является неправомерным, правового значения не имеют, поскольку расторжение договора произведено по причине неуплаты истцом инвестиционного взноса, что в соответствии с п. 5.2 договора дает застройщику право возврата инвестору полученной суммы инвестиционного взноса за вычетом штрафа в размере 10% от суммы инвестиционного взноса. Условие об удержании данного штрафа предусмотрено договором, заключенным между ответчиком и истцом, с условиями которого последний согласился.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о возврате ему акций ОАО "Иркутскгипродорнии", суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что данные акции были им переданы ОАО "Иркутскгипродорнии" в счет частичного погашения объекта и оценены с учетом стажа работ (23 года) в рублей, и правильно исходил из того, что доказательств передачи истцом акций ОАО "Иркутскгипродорнии" в счет оплаты квартиры суду не представлено, при этом из пояснений Т. следует, что письменной сделки о передаче данных акций им с ответчиком ОАО "Иркутскгипродорнии" не заключалось (л.д. 73), соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку условиями договора инвестирования участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. 2007 г. способы расчета акциями ОАО "Иркутскгипродорнии" за истца предусмотрено не было.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка регистратора ОАО "." от 05.05.2012 г. свидетельствует о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. переходе прав собственности на акции ОАО "Иркутскгипродорнии" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 2006 г. от Т. к К.М. (л.д. 117) и не содержит сведений о передаче этих акций ОАО "Иркутскгипродорнии" и ЗАО "Стройконсалт". В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о передаче акций по договору купли-продажи К.М. в счет оплаты квартиры за истца ЗАО "Стройконсалт" являются несостоятельными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд согласно ст. 15 "О защите прав потребителей" принял во внимание принципы соразмерности, разумности, справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, и взыскал в его пользу рублей. Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
Все выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, основаны на материалах дела, требованиях материального закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба истец Т. не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2012 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)