Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусарова Л.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., Г., К. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "...." о взыскании недоначисленной заработной платы за период с .... года по .... года,
по апелляционной жалобе 3-го лица - Министерства здравоохранения Иркутской области
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 мая 2012 года,
установила:
Истцы обратились с исками к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "...." о взыскании недоначисленной заработной платы за период с .... года по .... года. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что работают у ответчика, и считают, что работодателем им неверно начисляется заработная плата, без учета положений Трудового кодекса РФ, Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда и другие законодательные акты" N 54-ФЗ, Федерального закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Федерального закона РФ от 19.06.2000 N 108-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Тем самым работодателем грубо нарушается их право на справедливое вознаграждение за труд.
Т. просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с .... года в размере .... рублей .... копейку.
Г. просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с .... года в размере .... рубля .... копеек.
К. просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с .... года в размере .... рублей .... копейку.
Определением суда от (... дата ...) гражданские дела по иску Т., Г., К. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "...." о взыскании недоначисленнеой заработной платы объединены в одно производство.
Решением суда от 30.05.2012 исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "...." в пользу К. недоначисленную заработную плату в размере .... рубля .... копеек (без учета НДФЛ), во взыскании .... рублей .... копеек К. отказано.
Исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "...." в пользу Т. недоначисленную заработную плату в размере .... рублей .... копеек (без учета НДФЛ), во взыскании .... рублей .... копейки Т. отказано.
Исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "...." в пользу Г. недоначисленную заработную плату в размере .... рублей .... копеек (без учета НДФЛ), во взыскании .... рубль .... копеек Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель 3-го лица - Министерства здравоохранения Иркутской области в лице представителя П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, полагая, что требования истцов не основаны на законе, поскольку понятия "оплата труда, тарифная ставка, оклад" не являются синонимами в соответствии с Трудовым кодексом. Месячная заработная плата работника, включающая в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, то есть все элементы, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.10.2009 N 1160-О-О. Заработная плата истцов соответствует требованиям норм Трудового кодекса, правовых актов субъекта РФ (Иркутской области).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (ч. 3 ст. 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 132, 135, 144, 146, 147, 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братск, должен составлять .... рублей - гарантированной законом заработной платы, с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (.... рублей х ....% северной надбавки х районный коэффициент .... = .... рублей).
Принимая во внимание данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что в указанный истцами период работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, поэтому трудовые права подлежат защите.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го лица - Министерства здравоохранения Иркутской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6618/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6618/12
Судья: Гусарова Л.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., Г., К. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "...." о взыскании недоначисленной заработной платы за период с .... года по .... года,
по апелляционной жалобе 3-го лица - Министерства здравоохранения Иркутской области
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 мая 2012 года,
установила:
Истцы обратились с исками к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "...." о взыскании недоначисленной заработной платы за период с .... года по .... года. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что работают у ответчика, и считают, что работодателем им неверно начисляется заработная плата, без учета положений Трудового кодекса РФ, Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда и другие законодательные акты" N 54-ФЗ, Федерального закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Федерального закона РФ от 19.06.2000 N 108-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Тем самым работодателем грубо нарушается их право на справедливое вознаграждение за труд.
Т. просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с .... года в размере .... рублей .... копейку.
Г. просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с .... года в размере .... рубля .... копеек.
К. просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с .... года в размере .... рублей .... копейку.
Определением суда от (... дата ...) гражданские дела по иску Т., Г., К. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "...." о взыскании недоначисленнеой заработной платы объединены в одно производство.
Решением суда от 30.05.2012 исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "...." в пользу К. недоначисленную заработную плату в размере .... рубля .... копеек (без учета НДФЛ), во взыскании .... рублей .... копеек К. отказано.
Исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "...." в пользу Т. недоначисленную заработную плату в размере .... рублей .... копеек (без учета НДФЛ), во взыскании .... рублей .... копейки Т. отказано.
Исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "...." в пользу Г. недоначисленную заработную плату в размере .... рублей .... копеек (без учета НДФЛ), во взыскании .... рубль .... копеек Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель 3-го лица - Министерства здравоохранения Иркутской области в лице представителя П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, полагая, что требования истцов не основаны на законе, поскольку понятия "оплата труда, тарифная ставка, оклад" не являются синонимами в соответствии с Трудовым кодексом. Месячная заработная плата работника, включающая в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, то есть все элементы, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.10.2009 N 1160-О-О. Заработная плата истцов соответствует требованиям норм Трудового кодекса, правовых актов субъекта РФ (Иркутской области).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (ч. 3 ст. 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 132, 135, 144, 146, 147, 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братск, должен составлять .... рублей - гарантированной законом заработной платы, с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (.... рублей х ....% северной надбавки х районный коэффициент .... = .... рублей).
Принимая во внимание данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу, что в указанный истцами период работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, поэтому трудовые права подлежат защите.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го лица - Министерства здравоохранения Иркутской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)