Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пинчук Ю.А.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
14 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Хотей" Ч. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2012 года
по делу по иску Г.Е., Т.А. и Т.К. к ООО "Хотей" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, взыскании морального вреда и судебных расходов,
установила:
Г.Е., Т.А. и Т.К. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Хотей" взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, взыскании морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что они работали у ответчика в качестве продавцов-кассиров в магазине "Каприз", находящемся по адресу: <...> Г.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Т.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Т.К. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за период работы в ДД.ММ.ГГГГ получали заработную плату в пределах <...> рублей - <...> рублей в зависимости от выходов, а потому никаких претензий по выплате им заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, не имеют. За период работы в ДД.ММ.ГГГГ, при расчете ДД.ММ.ГГГГ, им выплатили неполученную заработную плату исходя из суммы <...> (тарифная ставка + р/к), а также компенсацию за неиспользованный отпуск, которая является заниженной.
В судебном заседании Г.Е. исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что она работала у ответчика, в должности продавца-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке. График работы был скользящий, два дня через два дня. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала заработную плату в сумме от <...> до <...>, что подтверждено справкой формы 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которую ей выдала работодатель Ч. для получения ссуды в сберегательном банке. Претензий к работодателю по выплате ей заработной платы за 2011 год, у нее нет. При этом, не отрицает того обстоятельства, что никакого трудового договора с работодателем она не заключала, в ведомостях о получении заработной платы не расписывалась, с приказом об изменении условий труда в ДД.ММ.ГГГГ, а также об ее увольнении за совершение прогула, от ДД.ММ.ГГГГ, ее никто не знакомил, никаких объяснений не брал.
Просит взыскать с ООО "Хотей" в свою пользу невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, с учетом выплаченной суммы в размере <...>; компенсацию за неиспользованный отпуск за <...>, т.к. отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, поскольку в связи с невыплатой ей заработной платы вынуждена была занимать деньги у других лиц, необходимые для проживания и проезда к месту жительства, а также взыскать судебные расходы за оказание услуг представителем в размере <...>., всего <...>.
В судебном заседании истец Т.А. исковые требования поддержала полностью, пояснила, что работала у ответчика, в должности продавца-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке. График работы был скользящий, два дня через два дня. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала заработную плату в сумме от <...> до <...>, как и все продавцы-кассиры. Претензий к работодателю по выплате ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, у нее нет. При этом, не отрицает того обстоятельства, что никакого трудового договора с работодателем она не заключала, в ведомостях о получении заработной платы она не расписывалась, с приказом об изменении условий труда в ДД.ММ.ГГГГ, ее никто не знакомил.
Просит взыскать с ООО "Хотей" в свою пользу невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, с учетом выплаченных при увольнении сумм в размере <...>, получается <...>; компенсацию за неиспользованный отпуск за <...>, т.к. отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <...>, взыскания компенсации морального вреда в размере <...>., поскольку в связи с невыплатой ей заработной платы она вынуждена была занимать деньги у других лиц, необходимые для проживания и проезда к месту жительства, а также суммы судебных расходов за оказание услуг представителя в размере <...>.; всего <...>.
В судебном заседании истец Т.К. исковые требования поддержала полностью, пояснила, что работала у ответчика в должности продавца-кассира, стала работать с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может и была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. График работы был скользящий, два дня через два дня. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ, получала заработную плату в сумме от <...> до <...>, как и все продавцы-кассиры. Претензий к работодателю по выплате ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, у нее нет. При этом, не отрицает того обстоятельства, что никакого трудового договора с работодателем она не заключала. Показала, что по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от работодателя деньги в сумме <...> за работу в ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ООО "Хотей" в свою пользу невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, с учетом выплаченных сумм - <...>, получается <...>; компенсацию за неиспользованный отпуск, за <...>, т.к. отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, итого <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>., поскольку в связи с невыплатой ей заработной платы она вынуждена была занимать деньги у других лиц, необходимые для проживания и проезда к месту жительства, взыскания судебных расходов за оказание услуг представителя в размере <...> всего <...>
Представитель истцов Н.Т., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), исковые требования поддержала в полном объеме.
Директор ООО "Хотей" Ч., действующая на основании решения учредителей общества N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), исковые требования не признала. Пояснила, что истцы Г.Е. и Т.А. привлекались для выполнения разовых работ в магазине "Каприз", по мере необходимости, заменяя отсутствующих работников. При этом трудового договора, с ними заключено не было, а за проделанную ими работу, с ними производился расчет, сразу после ее выполнения, ежедневно. Заработная плата работникам Общества, выплачивалась ежемесячно согласно штатному расписанию. В частности заработная плата продавца-кассира в ДД.ММ.ГГГГ составляла <...> рублей (тарифная ставка - <...> + р/к), в ДД.ММ.ГГГГ составляла <...> (тарифная ставка - <...> + р/к). Представленную истцом Г.Е. справку формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, не признала, поскольку ей ее не выдавала, таких сведений о доходах Г.Е. в налоговую инспекцию не предоставляла, кроме того, пояснила, что в ней указана завышенная заработная плата.
Официально истец Т.А. была трудоустроена в ООО "Хотей с ДД.ММ.ГГГГ, а Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не отрицает того обстоятельства, что запись в трудовой книжке Г.Е. и Т.А. о приеме на работу, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сделаны ею лично по их просьбе для получения заграничного паспорта. Дату увольнения Т.А. по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ, указанную в трудовой книжке не оспаривает. При этом, не может объяснить того обстоятельства, почему и у Г.Е. указана дата увольнения по собственному желанию также ДД.ММ.ГГГГ, при наличии приказа об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Показала также, что данная запись в трудовой книжке Г.Е., ею до настоящего времени никак не оспорена. Исковые требования истцов Г.Е., Т.А. не признает по тем основания, что считает, что с ними, за их работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был произведен полный расчет, который они получили ДД.ММ.ГГГГ, за проработанное время, также была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, пропорционально отработанному ими времени. Исковые требования Т.К. не признает по тем основаниям, что она никогда официально в ООО "Хотей" не работала, никакого трудового договора с ней заключено не было. Выплату Т.К. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру денег в сумме <...> объясняет выполнением ею разовой работы. При этом считает, что никаких нравственных страданий истцы не понесли, а потому нет оснований и по взысканию в их пользу и морального вреда, а также за услуги представителя.
Представитель ответчика П., допущенная для участия в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), доводы ответчика, поддержала полностью.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2012 года постановлено: "Исковые требования Г.Е. и Т.А. к ООО "Хотей" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, взыскании морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хотей" в пользу Г.Е. не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в счет возмещения морального вреда - и за услуги представителя - <...>, а всего - <...>
Взыскать с ООО "Хотей" в пользу Т.А. не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> в счет возмещения морального вреда - и за услуги представителя - <...>, а всего - <...>
Взыскать с ООО "Хотей" государственную пошлину в доход местного бюджета города Калтан в размере <...>
В удовлетворении исковых требований Т.К. к ООО "Хотей" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать.".
В апелляционной жалобе директор ООО "Хотей" Ч. просит решение суда в части удовлетворения требований Г.Е., Т.А. отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, стороной ответчика было предоставлено достаточно доказательств, что записи в трудовых книжках недостоверны, трудовых отношений между сторонами в 2011 году не возникло; не отчислялись и пенсионные и страховые взносы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан в трудовой стаж истцов; соответственно у них и не возникло право на компенсацию за неиспользованный отпуск за период времени у Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не было возможности исправить записи о приеме на работу с действительных дат приема на работу истцов, а у Г.Е. помимо этого, внести правильную запись об увольнении.
Суд отказал в удовлетворении требований Т.К., хотя доказательства по поводу трудовых отношений с ответчиком в суде истцами были представлены одинаковые сведения.
Указывает, что ею были представлены доказательства в отношении выполнения Г.Е. и Т.А. разовой работы. Ссылается на то, что у Г.Е. период работы, за который положена компенсация за неиспользованный отпуск составила <...> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...>), а у Т.А. <...> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ссылается на Правила об отпусках.
Суд при принятии решения и расчете компенсации за неиспользованный отпуск, взял периоды работы истцов Г.Е. и Т.А. по записям в трудовых книжках, тем самым нарушил нормы материального права, неправильно истолковал материальный закон - применен действующий материальный закон по расчету компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Ссылается на ст. 139 ТК РФ и приводит расчет компенсаций для Г.Е. и для Т.А. за неиспользованный отпуск.
Указывает, что судом неправильно нормы материального права в части расчета невыплаченной истцам заработной платы с января по март 2012 года.
Не согласны с тем, что суд взял для расчета заработной платы Г.Е. за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату Т.А. в связи с оплатой ей сверхурочных часов и праздничных дней.
Незаконно удовлетворены требования Т.А. о взыскании не выплаченной заработной платы в размере <...>, поскольку суд не исключил из расчета удержанный и перечисленный подоходный налог за январь - ДД.ММ.ГГГГ.
Т.А. выплачена заработная плата в размере <...> и с компенсацией за неиспользованный отпуск выплачена <...> Вся сумма заработной платы в размере <...>, причитающаяся Т.А. в <...> ДД.ММ.ГГГГ была получена товароведом Е., но поделена между ней и ее сестрой - Т.К., которая заменяла Т.А. на рабочем месте без разрешения работодателя.
Просит суд пересчитать положенную Т.А. компенсацию за неиспользованный отпуск.
Не согласны с тем, что суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и расходы за оказание услуг представителя.
Судом нарушены нормы процессуального права, так как судебное разбирательство было отложено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением секретаря в отпуске, а в деле имеется заявление представителя истцов Н.Т. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью отпуска с выездом на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик не был ознакомлен.
Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и никакого ходатайства представителя и приказа о предоставлении отпуска в суд ДД.ММ.ГГГГ не было представлено.
В судебном заседании Ч. доводы жалобы поддержала, просила решение суда в обжалованной части отменить.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Е., Т.А., Т.К. обратились в суд к ООО "Хотей" с заявлением о взыскании невыплаченной им заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, судебных расходов (л.д. 3-6).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.Е., Т.А. суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения между Г.Е., Т.А., с одной стороны, и ООО "Хотей", с другой стороны, сторонами трудовых отношений, а именно: для Г.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С данными выводами судебная коллегия согласна. Они постановлены на основе правильного применения норм материального права и в соответствии с материалами дела.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании стороной истцов, в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, были представлены в том числе: копия трудовой книжки Г.Е., согласно внесена запись о принятии на работу в ООО "Хотей" в должности продавца продовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 35-36); копия трудовой книжки Т.А., из которой следует что она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Хотей" в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 33-34). Однако, стороной ответчика был оспорен период осуществления данными истцами трудовых отношений, ссылаясь на то, что Г.Е., Т.А. начали осуществлять трудовую деятельность с января 2012 года
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании были допрошены свидетели Ж., Ш., П, М, Ж., В., А., Г., которые пояснили, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО "Хотей" Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких, с учетом собранных доказательств и установленных фактов, суд обоснованно пришел к выводу, что был доказан факт существования между истцами Г.Е., Т.А. и ООО "Хотей" трудовых отношений, в указанные истцами периоды.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении требований Т.К., хотя доказательства в отношении всех истцов были представлены одинаковые, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. В судебном заседании было установлено, что с Т.К. не было заключено трудового договора, записей в трудовую книжку также не вносилась, она привлекалась в ООО "Хотей" для выполнения разовой работы; в отношении истцов Г.Е., Т.А. было установлено наличие трудовых отношений, поскольку их работа носила постоянный характер, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, как свидетельскими показаниями, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оказание услуг представителя также не является основанием для отмены решения суда, поскольку постановлен на основе неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцам Г.Е., Т.А. со стороны ООО "Хотей" в не полной мере была исполнена обязанность по окончательному расчету с работниками, то суд обоснованно, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а требований разумности и справедливости, взыскал с ООО "Хотей" в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по <...> в пользу каждого.
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд были удовлетворены и требования истцов Г.Е., Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Довод жалобы о том, что в отношении истцов Г.Е., Т.А. не отчислялись ни пенсионные, ни страховые взносы, что свидетельствует о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения не опровергает правильность выводов суда и не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт существования трудовых отношений между сторонами был доказан на основании представленных в судебное заседание доказательств; отсутствие отчисления пенсионных, страховых взносов в полной мере не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а лишь подтверждает факт невыполнения со стороны работодателя, возложенных на него законом обязанностей и нарушения финансовой и налоговой дисциплины.
Довод жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное разбирательство было отложено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением секретаря в отпуске, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было проведено, в частности. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-131), отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика П. о направлении запроса в Сбербанк России. Судебное заседание по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ не назначалось.
Доводы жалобы о ненадлежащем расчете взысканных судом выплаты не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку возражения ответчик основывает на том, что судом ненадлежащим образом определен период времени, для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, однако указанным доводам в ходе рассмотрения дела судом дана правовая оценка, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норма материального права.
Кроме того, судебная коллегия полагает не обоснованными доводы жалобы о том, что судом ненадлежащим образом произведен расчет заработка, поскольку расчет заработка, произведенный судом соответствует представленным доказательствам, подтверждающим сведения о произведенных выплатах, указанным документам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и постановлены в соответствии нормами материального права.
Остальные доводы жалобы также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
При таких данных, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Хотей" Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2012 N 33-9006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. N 33-9006
Судья: Пинчук Ю.А.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
14 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Хотей" Ч. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2012 года
по делу по иску Г.Е., Т.А. и Т.К. к ООО "Хотей" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, взыскании морального вреда и судебных расходов,
установила:
Г.Е., Т.А. и Т.К. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Хотей" взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, взыскании морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что они работали у ответчика в качестве продавцов-кассиров в магазине "Каприз", находящемся по адресу: <...> Г.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Т.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Т.К. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за период работы в ДД.ММ.ГГГГ получали заработную плату в пределах <...> рублей - <...> рублей в зависимости от выходов, а потому никаких претензий по выплате им заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, не имеют. За период работы в ДД.ММ.ГГГГ, при расчете ДД.ММ.ГГГГ, им выплатили неполученную заработную плату исходя из суммы <...> (тарифная ставка + р/к), а также компенсацию за неиспользованный отпуск, которая является заниженной.
В судебном заседании Г.Е. исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что она работала у ответчика, в должности продавца-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке. График работы был скользящий, два дня через два дня. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала заработную плату в сумме от <...> до <...>, что подтверждено справкой формы 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которую ей выдала работодатель Ч. для получения ссуды в сберегательном банке. Претензий к работодателю по выплате ей заработной платы за 2011 год, у нее нет. При этом, не отрицает того обстоятельства, что никакого трудового договора с работодателем она не заключала, в ведомостях о получении заработной платы не расписывалась, с приказом об изменении условий труда в ДД.ММ.ГГГГ, а также об ее увольнении за совершение прогула, от ДД.ММ.ГГГГ, ее никто не знакомил, никаких объяснений не брал.
Просит взыскать с ООО "Хотей" в свою пользу невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, с учетом выплаченной суммы в размере <...>; компенсацию за неиспользованный отпуск за <...>, т.к. отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, поскольку в связи с невыплатой ей заработной платы вынуждена была занимать деньги у других лиц, необходимые для проживания и проезда к месту жительства, а также взыскать судебные расходы за оказание услуг представителем в размере <...>., всего <...>.
В судебном заседании истец Т.А. исковые требования поддержала полностью, пояснила, что работала у ответчика, в должности продавца-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке. График работы был скользящий, два дня через два дня. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала заработную плату в сумме от <...> до <...>, как и все продавцы-кассиры. Претензий к работодателю по выплате ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, у нее нет. При этом, не отрицает того обстоятельства, что никакого трудового договора с работодателем она не заключала, в ведомостях о получении заработной платы она не расписывалась, с приказом об изменении условий труда в ДД.ММ.ГГГГ, ее никто не знакомил.
Просит взыскать с ООО "Хотей" в свою пользу невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, с учетом выплаченных при увольнении сумм в размере <...>, получается <...>; компенсацию за неиспользованный отпуск за <...>, т.к. отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <...>, взыскания компенсации морального вреда в размере <...>., поскольку в связи с невыплатой ей заработной платы она вынуждена была занимать деньги у других лиц, необходимые для проживания и проезда к месту жительства, а также суммы судебных расходов за оказание услуг представителя в размере <...>.; всего <...>.
В судебном заседании истец Т.К. исковые требования поддержала полностью, пояснила, что работала у ответчика в должности продавца-кассира, стала работать с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может и была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. График работы был скользящий, два дня через два дня. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ, получала заработную плату в сумме от <...> до <...>, как и все продавцы-кассиры. Претензий к работодателю по выплате ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, у нее нет. При этом, не отрицает того обстоятельства, что никакого трудового договора с работодателем она не заключала. Показала, что по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от работодателя деньги в сумме <...> за работу в ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ООО "Хотей" в свою пользу невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, с учетом выплаченных сумм - <...>, получается <...>; компенсацию за неиспользованный отпуск, за <...>, т.к. отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, итого <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>., поскольку в связи с невыплатой ей заработной платы она вынуждена была занимать деньги у других лиц, необходимые для проживания и проезда к месту жительства, взыскания судебных расходов за оказание услуг представителя в размере <...> всего <...>
Представитель истцов Н.Т., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), исковые требования поддержала в полном объеме.
Директор ООО "Хотей" Ч., действующая на основании решения учредителей общества N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), исковые требования не признала. Пояснила, что истцы Г.Е. и Т.А. привлекались для выполнения разовых работ в магазине "Каприз", по мере необходимости, заменяя отсутствующих работников. При этом трудового договора, с ними заключено не было, а за проделанную ими работу, с ними производился расчет, сразу после ее выполнения, ежедневно. Заработная плата работникам Общества, выплачивалась ежемесячно согласно штатному расписанию. В частности заработная плата продавца-кассира в ДД.ММ.ГГГГ составляла <...> рублей (тарифная ставка - <...> + р/к), в ДД.ММ.ГГГГ составляла <...> (тарифная ставка - <...> + р/к). Представленную истцом Г.Е. справку формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, не признала, поскольку ей ее не выдавала, таких сведений о доходах Г.Е. в налоговую инспекцию не предоставляла, кроме того, пояснила, что в ней указана завышенная заработная плата.
Официально истец Т.А. была трудоустроена в ООО "Хотей с ДД.ММ.ГГГГ, а Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не отрицает того обстоятельства, что запись в трудовой книжке Г.Е. и Т.А. о приеме на работу, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сделаны ею лично по их просьбе для получения заграничного паспорта. Дату увольнения Т.А. по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ, указанную в трудовой книжке не оспаривает. При этом, не может объяснить того обстоятельства, почему и у Г.Е. указана дата увольнения по собственному желанию также ДД.ММ.ГГГГ, при наличии приказа об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Показала также, что данная запись в трудовой книжке Г.Е., ею до настоящего времени никак не оспорена. Исковые требования истцов Г.Е., Т.А. не признает по тем основания, что считает, что с ними, за их работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был произведен полный расчет, который они получили ДД.ММ.ГГГГ, за проработанное время, также была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, пропорционально отработанному ими времени. Исковые требования Т.К. не признает по тем основаниям, что она никогда официально в ООО "Хотей" не работала, никакого трудового договора с ней заключено не было. Выплату Т.К. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру денег в сумме <...> объясняет выполнением ею разовой работы. При этом считает, что никаких нравственных страданий истцы не понесли, а потому нет оснований и по взысканию в их пользу и морального вреда, а также за услуги представителя.
Представитель ответчика П., допущенная для участия в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), доводы ответчика, поддержала полностью.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2012 года постановлено: "Исковые требования Г.Е. и Т.А. к ООО "Хотей" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, взыскании морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хотей" в пользу Г.Е. не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в счет возмещения морального вреда - и за услуги представителя - <...>, а всего - <...>
Взыскать с ООО "Хотей" в пользу Т.А. не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> в счет возмещения морального вреда - и за услуги представителя - <...>, а всего - <...>
Взыскать с ООО "Хотей" государственную пошлину в доход местного бюджета города Калтан в размере <...>
В удовлетворении исковых требований Т.К. к ООО "Хотей" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать.".
В апелляционной жалобе директор ООО "Хотей" Ч. просит решение суда в части удовлетворения требований Г.Е., Т.А. отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, стороной ответчика было предоставлено достаточно доказательств, что записи в трудовых книжках недостоверны, трудовых отношений между сторонами в 2011 году не возникло; не отчислялись и пенсионные и страховые взносы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан в трудовой стаж истцов; соответственно у них и не возникло право на компенсацию за неиспользованный отпуск за период времени у Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не было возможности исправить записи о приеме на работу с действительных дат приема на работу истцов, а у Г.Е. помимо этого, внести правильную запись об увольнении.
Суд отказал в удовлетворении требований Т.К., хотя доказательства по поводу трудовых отношений с ответчиком в суде истцами были представлены одинаковые сведения.
Указывает, что ею были представлены доказательства в отношении выполнения Г.Е. и Т.А. разовой работы. Ссылается на то, что у Г.Е. период работы, за который положена компенсация за неиспользованный отпуск составила <...> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...>), а у Т.А. <...> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ссылается на Правила об отпусках.
Суд при принятии решения и расчете компенсации за неиспользованный отпуск, взял периоды работы истцов Г.Е. и Т.А. по записям в трудовых книжках, тем самым нарушил нормы материального права, неправильно истолковал материальный закон - применен действующий материальный закон по расчету компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Ссылается на ст. 139 ТК РФ и приводит расчет компенсаций для Г.Е. и для Т.А. за неиспользованный отпуск.
Указывает, что судом неправильно нормы материального права в части расчета невыплаченной истцам заработной платы с января по март 2012 года.
Не согласны с тем, что суд взял для расчета заработной платы Г.Е. за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату Т.А. в связи с оплатой ей сверхурочных часов и праздничных дней.
Незаконно удовлетворены требования Т.А. о взыскании не выплаченной заработной платы в размере <...>, поскольку суд не исключил из расчета удержанный и перечисленный подоходный налог за январь - ДД.ММ.ГГГГ.
Т.А. выплачена заработная плата в размере <...> и с компенсацией за неиспользованный отпуск выплачена <...> Вся сумма заработной платы в размере <...>, причитающаяся Т.А. в <...> ДД.ММ.ГГГГ была получена товароведом Е., но поделена между ней и ее сестрой - Т.К., которая заменяла Т.А. на рабочем месте без разрешения работодателя.
Просит суд пересчитать положенную Т.А. компенсацию за неиспользованный отпуск.
Не согласны с тем, что суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и расходы за оказание услуг представителя.
Судом нарушены нормы процессуального права, так как судебное разбирательство было отложено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением секретаря в отпуске, а в деле имеется заявление представителя истцов Н.Т. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью отпуска с выездом на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик не был ознакомлен.
Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и никакого ходатайства представителя и приказа о предоставлении отпуска в суд ДД.ММ.ГГГГ не было представлено.
В судебном заседании Ч. доводы жалобы поддержала, просила решение суда в обжалованной части отменить.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Е., Т.А., Т.К. обратились в суд к ООО "Хотей" с заявлением о взыскании невыплаченной им заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, судебных расходов (л.д. 3-6).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.Е., Т.А. суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения между Г.Е., Т.А., с одной стороны, и ООО "Хотей", с другой стороны, сторонами трудовых отношений, а именно: для Г.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С данными выводами судебная коллегия согласна. Они постановлены на основе правильного применения норм материального права и в соответствии с материалами дела.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании стороной истцов, в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, были представлены в том числе: копия трудовой книжки Г.Е., согласно внесена запись о принятии на работу в ООО "Хотей" в должности продавца продовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 35-36); копия трудовой книжки Т.А., из которой следует что она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Хотей" в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 33-34). Однако, стороной ответчика был оспорен период осуществления данными истцами трудовых отношений, ссылаясь на то, что Г.Е., Т.А. начали осуществлять трудовую деятельность с января 2012 года
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании были допрошены свидетели Ж., Ш., П, М, Ж., В., А., Г., которые пояснили, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО "Хотей" Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких, с учетом собранных доказательств и установленных фактов, суд обоснованно пришел к выводу, что был доказан факт существования между истцами Г.Е., Т.А. и ООО "Хотей" трудовых отношений, в указанные истцами периоды.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении требований Т.К., хотя доказательства в отношении всех истцов были представлены одинаковые, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. В судебном заседании было установлено, что с Т.К. не было заключено трудового договора, записей в трудовую книжку также не вносилась, она привлекалась в ООО "Хотей" для выполнения разовой работы; в отношении истцов Г.Е., Т.А. было установлено наличие трудовых отношений, поскольку их работа носила постоянный характер, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, как свидетельскими показаниями, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оказание услуг представителя также не является основанием для отмены решения суда, поскольку постановлен на основе неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцам Г.Е., Т.А. со стороны ООО "Хотей" в не полной мере была исполнена обязанность по окончательному расчету с работниками, то суд обоснованно, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а требований разумности и справедливости, взыскал с ООО "Хотей" в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по <...> в пользу каждого.
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд были удовлетворены и требования истцов Г.Е., Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Довод жалобы о том, что в отношении истцов Г.Е., Т.А. не отчислялись ни пенсионные, ни страховые взносы, что свидетельствует о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения не опровергает правильность выводов суда и не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт существования трудовых отношений между сторонами был доказан на основании представленных в судебное заседание доказательств; отсутствие отчисления пенсионных, страховых взносов в полной мере не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а лишь подтверждает факт невыполнения со стороны работодателя, возложенных на него законом обязанностей и нарушения финансовой и налоговой дисциплины.
Довод жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное разбирательство было отложено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением секретаря в отпуске, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было проведено, в частности. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-131), отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика П. о направлении запроса в Сбербанк России. Судебное заседание по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ не назначалось.
Доводы жалобы о ненадлежащем расчете взысканных судом выплаты не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку возражения ответчик основывает на том, что судом ненадлежащим образом определен период времени, для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, однако указанным доводам в ходе рассмотрения дела судом дана правовая оценка, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норма материального права.
Кроме того, судебная коллегия полагает не обоснованными доводы жалобы о том, что судом ненадлежащим образом произведен расчет заработка, поскольку расчет заработка, произведенный судом соответствует представленным доказательствам, подтверждающим сведения о произведенных выплатах, указанным документам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и постановлены в соответствии нормами материального права.
Остальные доводы жалобы также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
При таких данных, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Хотей" Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)