Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Потловой О.М.
судей: Гордиенко А.Л. и Краевой Л.В.
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.А.Р.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 19 июня 2012 года
по делу по иску Г.А.Р. к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество,
установила:
Г.А.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности.
Требования мотивированы тем, 24.10.1990 года истец заключил договор купли-продажи жилого дома по <...> с Б.Е.И. Договор был оформлен путем составления расписки. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.10.1993 года данная сделка была признана действительной. Поскольку дом обветшал и стал непригодным для проживания, истец его снес и на его месте в 2004 году построил новый дом. Новую постройку не согласовал в установленном законом порядке. Она является самовольной. В техническом паспорте на этот жилой дом с надворными постройками нет сведений о правообладателях объекта. На протяжении многих лет и до настоящего времени оплачивает налог на имущество (домовладение) и земельный налог вносил до 2006 года. В настоящее время истцу необходимо узаконить самовольно возведенные постройки, а затем истцу в собственность будет передан земельный участок.
Просит признать Г.А.Р. собственником домовладения, состоящего из жилого дома, пристроя, холодной пристройки, бани-летней кухни, трех сараев, уборной, расположенного в <...>.
В судебном заседании истец Г.А.Р. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель администрации г. Новокузнецка С.А.С., действующая на основании доверенности N 1/771 от 23.03.2012 г., возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица С.А.С., действующая на основании доверенности N 15 от 15.05.2012 г., возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.А.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Г.А.Р. просит решение суда отменить, указывая, что не согласен с выводом суда об отсутствии у него права на установление права собственности на самовольную постройку.
Дом, расположенный по адресу: <...>, был переустроен им и введен в эксплуатацию в 2004 году.
Земельный участок, на котором возведен переустроенный им дом, на момент введения его в эксплуатацию принадлежал ему на праве аренды. Таким образом, на основании абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.09.2006 года, он имеет право на установление права собственности на самовольную постройку через суд, т.к. дом был возведен на земельном участке, право пользования которым осуществлялось на основании договора аренды.
Основанием для отказа послужило непредставление истцом суду доказательств о соответствии недвижимого имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, а также доказательств, подтверждающих, что такая постройка не угрожает жизни и здоровью граждан.
Так как в ходе рассмотрения иска, судом не была проведена обязательная досудебная подготовка к судебному разбирательству, судом не был определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, тем самым суд поставил его в затруднительное положение, кода он должен был сам определять те обстоятельства, которые подлежат доказыванию и каким образом они должны быть доказаны.
Кроме того, в ходе судебного заседания судом также не было разъяснено, какие обстоятельства и каким доказательством должны быть доказаны.
Ссылается на положение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, абз. 1 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Относительно апелляционной жалобы представители администрации г. Новокузнецка и комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа предоставили возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца Г.А.Р., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что 24.10.1990 г. Г.А.Р. приобрел у Б.Е.И. по расписке жилой дом по <...>, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.10.1993 г.
Согласно паспорту домовладения от 28.06.2001 г. Г.А.Р. является владельцем дома, расположенного по адресу: <...> на основании решения народного суда от 22.10.1993 г.
В техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, от 22.12.2011 г. отсутствуют сведения о правообладателях.
Истец в судебном заседании не оспаривал, что новый дом взамен старого снесенного выстроен самовольно.
Доказательств предоставления земельного участка под строительство спорного дома суду не было представлено.
В силу статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам, земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Судом установлено, что решение о предоставлении земельного участка для жилого дома на день принятия решения суда не принималось, участок не сформирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Представитель третьего лица пояснил, что в настоящее время в Комитете градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка отсутствуют сведения о предоставлении права собственности на земельный участок под недвижимое имущество (жилой дом) по <...>.
Таким образом, суд правильно определил, что отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки, на которую истец просит признать право собственности.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
В данном случае земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании либо аренде лица, указывающего на строительство дома своими силами и средствами.
Поскольку никаких документов о принадлежности земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, истцу, представлено не было, суд, разрешая спор, исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии у истца прав на земельный участок, перечисленных в вышеуказанной норме права, в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, должно быть отказано, так как возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому участок, где осуществлена постройка, не принадлежит на одном из перечисленных прав, закон не допускает.
Довод апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка была им возведена в 2004 году и соответственно должен применяться закон в редакции, действующей на тот момент, является несостоятельным, поскольку он опровергаются показаниями истца, данными им в судебном заседании 19 июня 2012 года, согласно которым дом был возведен в 2009 году, а также не основан на законе.
Так, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Довод жалобы о том, что Г.А.Р. являлся с 2003 по 2006 годы плательщиком налогов на строение и землю по адресу <...>, не может повлиять на решение суда, поскольку документов о предоставлении ему на каком либо праве земельного участка, являющихся основанием для установления налога либо арендной платы на землю, суду предоставлено не было.
Довод жалобы, что жилой дом по <...> отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, и представленное в подтверждение этого обстоятельства заключение специалиста N 50 э от 28.06.2012 года, приложенное к апелляционной жалобе, не является основанием для удовлетворения иска, так как данное обстоятельство является одним из оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Однако, наличие только одного этого обстоятельства не дает возможности признать право собственности на самовольную постройку.
Другие доводы апелляционной жалобы также не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку противоречивы, предположительны, либо не имеют отношения к предмету спора, либо основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Л.В.КРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9049
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9049
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Потловой О.М.
судей: Гордиенко А.Л. и Краевой Л.В.
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.А.Р.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 19 июня 2012 года
по делу по иску Г.А.Р. к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество,
установила:
Г.А.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности.
Требования мотивированы тем, 24.10.1990 года истец заключил договор купли-продажи жилого дома по <...> с Б.Е.И. Договор был оформлен путем составления расписки. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.10.1993 года данная сделка была признана действительной. Поскольку дом обветшал и стал непригодным для проживания, истец его снес и на его месте в 2004 году построил новый дом. Новую постройку не согласовал в установленном законом порядке. Она является самовольной. В техническом паспорте на этот жилой дом с надворными постройками нет сведений о правообладателях объекта. На протяжении многих лет и до настоящего времени оплачивает налог на имущество (домовладение) и земельный налог вносил до 2006 года. В настоящее время истцу необходимо узаконить самовольно возведенные постройки, а затем истцу в собственность будет передан земельный участок.
Просит признать Г.А.Р. собственником домовладения, состоящего из жилого дома, пристроя, холодной пристройки, бани-летней кухни, трех сараев, уборной, расположенного в <...>.
В судебном заседании истец Г.А.Р. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель администрации г. Новокузнецка С.А.С., действующая на основании доверенности N 1/771 от 23.03.2012 г., возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица С.А.С., действующая на основании доверенности N 15 от 15.05.2012 г., возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.А.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Г.А.Р. просит решение суда отменить, указывая, что не согласен с выводом суда об отсутствии у него права на установление права собственности на самовольную постройку.
Дом, расположенный по адресу: <...>, был переустроен им и введен в эксплуатацию в 2004 году.
Земельный участок, на котором возведен переустроенный им дом, на момент введения его в эксплуатацию принадлежал ему на праве аренды. Таким образом, на основании абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.09.2006 года, он имеет право на установление права собственности на самовольную постройку через суд, т.к. дом был возведен на земельном участке, право пользования которым осуществлялось на основании договора аренды.
Основанием для отказа послужило непредставление истцом суду доказательств о соответствии недвижимого имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, а также доказательств, подтверждающих, что такая постройка не угрожает жизни и здоровью граждан.
Так как в ходе рассмотрения иска, судом не была проведена обязательная досудебная подготовка к судебному разбирательству, судом не был определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, тем самым суд поставил его в затруднительное положение, кода он должен был сам определять те обстоятельства, которые подлежат доказыванию и каким образом они должны быть доказаны.
Кроме того, в ходе судебного заседания судом также не было разъяснено, какие обстоятельства и каким доказательством должны быть доказаны.
Ссылается на положение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, абз. 1 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Относительно апелляционной жалобы представители администрации г. Новокузнецка и комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа предоставили возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца Г.А.Р., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что 24.10.1990 г. Г.А.Р. приобрел у Б.Е.И. по расписке жилой дом по <...>, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.10.1993 г.
Согласно паспорту домовладения от 28.06.2001 г. Г.А.Р. является владельцем дома, расположенного по адресу: <...> на основании решения народного суда от 22.10.1993 г.
В техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, от 22.12.2011 г. отсутствуют сведения о правообладателях.
Истец в судебном заседании не оспаривал, что новый дом взамен старого снесенного выстроен самовольно.
Доказательств предоставления земельного участка под строительство спорного дома суду не было представлено.
В силу статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам, земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Судом установлено, что решение о предоставлении земельного участка для жилого дома на день принятия решения суда не принималось, участок не сформирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Представитель третьего лица пояснил, что в настоящее время в Комитете градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка отсутствуют сведения о предоставлении права собственности на земельный участок под недвижимое имущество (жилой дом) по <...>.
Таким образом, суд правильно определил, что отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки, на которую истец просит признать право собственности.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
В данном случае земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании либо аренде лица, указывающего на строительство дома своими силами и средствами.
Поскольку никаких документов о принадлежности земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, истцу, представлено не было, суд, разрешая спор, исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии у истца прав на земельный участок, перечисленных в вышеуказанной норме права, в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, должно быть отказано, так как возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому участок, где осуществлена постройка, не принадлежит на одном из перечисленных прав, закон не допускает.
Довод апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка была им возведена в 2004 году и соответственно должен применяться закон в редакции, действующей на тот момент, является несостоятельным, поскольку он опровергаются показаниями истца, данными им в судебном заседании 19 июня 2012 года, согласно которым дом был возведен в 2009 году, а также не основан на законе.
Так, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Довод жалобы о том, что Г.А.Р. являлся с 2003 по 2006 годы плательщиком налогов на строение и землю по адресу <...>, не может повлиять на решение суда, поскольку документов о предоставлении ему на каком либо праве земельного участка, являющихся основанием для установления налога либо арендной платы на землю, суду предоставлено не было.
Довод жалобы, что жилой дом по <...> отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, и представленное в подтверждение этого обстоятельства заключение специалиста N 50 э от 28.06.2012 года, приложенное к апелляционной жалобе, не является основанием для удовлетворения иска, так как данное обстоятельство является одним из оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Однако, наличие только одного этого обстоятельства не дает возможности признать право собственности на самовольную постройку.
Другие доводы апелляционной жалобы также не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку противоречивы, предположительны, либо не имеют отношения к предмету спора, либо основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Л.В.КРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)