Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Середин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре
Ч.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Л.А.Г. на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 июня 2012 года по делу по иску Л.А.Г. к администрации Сафоновского сельского поселения Ивнянского района о признании сделки действительной и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей истицы - Л.А.И., М., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
По улице Луговой села Ольховатка Ивнянского района расположен жилой дом N *** площадью *** кв. м.
До 1988 года в данном доме проживал Б., который выехал из него в связи с выбытием в село Кривцово Обоянского района Курской области.
В 2002 - 2006 годах указанным домом пользовалась семья Л-вых, а с 2007 года по 2011 год в нем без регистрации по месту жительства проживает семья Л.А.Г., состоящая из четырех человек.
Дело инициировано иском Л.А.Г. (матери Л.А.Г.), которая сослалась на приобретение упомянутого дома в 1990 году ее супругом Л.Г.Ф., умершим 21 марта 2011 года. Просила признать сделку купли-продажи жилого дома, заключенную между Л.Г. и Б., действительной, признать за ней право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельным участком при доме площадью *** кв. м в порядке наследования по закону.
Решением Ивнянского районного суда от 22 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из недоказанности факта заключения сделки по приобретению спорного жилого дома и невозможности включения дома и земельного участка в состав открывшегося после смерти Л.Г.Ф. наследства.
В апелляционной жалобе Л.А.Г. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее требования. Полагает необоснованными выводы о невозможности включения спорного имущества в наследственную массу. Ссылается на то, что умерший относился к спорному имуществу как к своему, оплачивал земельный налог и коммунальные платежи. Утверждает, что спорный земельный участок предоставлялся ему на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25 декабря 1998 года. Судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска представителем администрации сельского поселения. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Б. и не учел, что последний не проживает в доме с 1988 года, а дом фактически является бесхозным. Полагает необоснованным указание в решении суда вывода об отсутствии у истицы оснований для приобретение спорного имущества в порядке приобретательной давности.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.
Согласно ст. 239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
С учетом приведенных положений показания свидетеля Ч.В., подтвердившей в судебном заседании факт заключения сделки купли-продажи спорного жилого дома, не являются основанием для признания заявленных требований обоснованными.
Иных доказательств подтверждающих как заключение договора купли-продажи, так и его регистрацию в предусмотренном вышеуказанной нормой права порядке, истицей в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доказательств подтверждающих принадлежность умершему земельного участка под спорным жилым домом истицей также не представлено.
В такой ситуации оснований для вывода о принадлежности указанного имущества Л.Г., а, следовательно, включения в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти, у суда не имелось.
Утверждения о том, что умерший относился к спорному имуществу как к своему, доказательствами не подтверждены. Представленное налоговое уведомление и извещения о начислении земельного налога (л.д. 24 - 28) не оплачены и не позволяют сделать вывод о получении их в отношении земельного участка находящегося под спорным жилым домом, так как таких сведений не содержат. Заказ-наряд, справки об отсутствии задолженности по уплате земельного налога, отсутствии задолженности по оплате за газ, об открытии лицевого счета и извещение об оплате за электричество выданы на имя Л.А.И. и Л.А.Г. (л.д. 29 - 33), при этом также не содержат сведений позволяющих их идентифицировать со спорным домовладением.
Приложенный к апелляционной жалобе договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25 декабря 1998 года (л.д. 76) не свидетельствует о наличии у Л.Г. каких-либо прав на спорное домовладение, поскольку не содержит никаких сведений о местонахождении земельного участка.
Несостоятельны и утверждения о нарушении норм процессуального права при постановлении оспариваемого решения суда.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на непринятие признания иска в связи с противоречием этого закону и далее привел мотивы, по которым считает сделку несостоявшейся со ссылкой на действовавшие, в предполагаемый период ее заключения, нормы права. Указанные действия соответствуют положениям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Кроме того, отраженные в протоколе судебного заседания пояснения представителя ответчика не могут однозначно свидетельствовать о признании им иска, так как одновременно с этим содержат и суждения об отсутствии у ответчика сведений о совершении сделки, которую просит признать действительной истица.
Что касается непривлечения к участию в деле Б., то, истица в рамках реализации положений ст. ст. 3, 56, 57 ГПК РФ самостоятельно избрала процессуальный способ защиты своего права, определив круг ответчиков. Мер к установлению места жительства Б. не предприняла, ходатайство об оказании помощи в этом в суде первой инстанции не заявляла.
Сами по себе ссылки на выезд Б. в другой населенный пункт и бесхозность спорного жилого дома не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований, так как эти обстоятельства не являются основаниями, с наступлением которых ГК РФ связывает возникновение гражданских прав на недвижимое имущество.
Ввиду наличия в исковом заявлении доводов о владении и пользовании спорным имуществом более 22 лет правовая оценка таковых с точки зрения ч. 3 ст. 234 ГК РФ является правомерной и отражение ее в мотивировочной части решения суда не свидетельствует о его незаконности.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 июня 2012 года по делу по иску Л.А.Г., к администрации Сафоновского сельского поселения Ивнянского района о признании сделки действительной и признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2781
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2781
Судья: Середин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре
Ч.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Л.А.Г. на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 июня 2012 года по делу по иску Л.А.Г. к администрации Сафоновского сельского поселения Ивнянского района о признании сделки действительной и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей истицы - Л.А.И., М., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
По улице Луговой села Ольховатка Ивнянского района расположен жилой дом N *** площадью *** кв. м.
До 1988 года в данном доме проживал Б., который выехал из него в связи с выбытием в село Кривцово Обоянского района Курской области.
В 2002 - 2006 годах указанным домом пользовалась семья Л-вых, а с 2007 года по 2011 год в нем без регистрации по месту жительства проживает семья Л.А.Г., состоящая из четырех человек.
Дело инициировано иском Л.А.Г. (матери Л.А.Г.), которая сослалась на приобретение упомянутого дома в 1990 году ее супругом Л.Г.Ф., умершим 21 марта 2011 года. Просила признать сделку купли-продажи жилого дома, заключенную между Л.Г. и Б., действительной, признать за ней право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельным участком при доме площадью *** кв. м в порядке наследования по закону.
Решением Ивнянского районного суда от 22 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из недоказанности факта заключения сделки по приобретению спорного жилого дома и невозможности включения дома и земельного участка в состав открывшегося после смерти Л.Г.Ф. наследства.
В апелляционной жалобе Л.А.Г. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее требования. Полагает необоснованными выводы о невозможности включения спорного имущества в наследственную массу. Ссылается на то, что умерший относился к спорному имуществу как к своему, оплачивал земельный налог и коммунальные платежи. Утверждает, что спорный земельный участок предоставлялся ему на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25 декабря 1998 года. Судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска представителем администрации сельского поселения. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Б. и не учел, что последний не проживает в доме с 1988 года, а дом фактически является бесхозным. Полагает необоснованным указание в решении суда вывода об отсутствии у истицы оснований для приобретение спорного имущества в порядке приобретательной давности.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.
Согласно ст. 239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
С учетом приведенных положений показания свидетеля Ч.В., подтвердившей в судебном заседании факт заключения сделки купли-продажи спорного жилого дома, не являются основанием для признания заявленных требований обоснованными.
Иных доказательств подтверждающих как заключение договора купли-продажи, так и его регистрацию в предусмотренном вышеуказанной нормой права порядке, истицей в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доказательств подтверждающих принадлежность умершему земельного участка под спорным жилым домом истицей также не представлено.
В такой ситуации оснований для вывода о принадлежности указанного имущества Л.Г., а, следовательно, включения в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти, у суда не имелось.
Утверждения о том, что умерший относился к спорному имуществу как к своему, доказательствами не подтверждены. Представленное налоговое уведомление и извещения о начислении земельного налога (л.д. 24 - 28) не оплачены и не позволяют сделать вывод о получении их в отношении земельного участка находящегося под спорным жилым домом, так как таких сведений не содержат. Заказ-наряд, справки об отсутствии задолженности по уплате земельного налога, отсутствии задолженности по оплате за газ, об открытии лицевого счета и извещение об оплате за электричество выданы на имя Л.А.И. и Л.А.Г. (л.д. 29 - 33), при этом также не содержат сведений позволяющих их идентифицировать со спорным домовладением.
Приложенный к апелляционной жалобе договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25 декабря 1998 года (л.д. 76) не свидетельствует о наличии у Л.Г. каких-либо прав на спорное домовладение, поскольку не содержит никаких сведений о местонахождении земельного участка.
Несостоятельны и утверждения о нарушении норм процессуального права при постановлении оспариваемого решения суда.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на непринятие признания иска в связи с противоречием этого закону и далее привел мотивы, по которым считает сделку несостоявшейся со ссылкой на действовавшие, в предполагаемый период ее заключения, нормы права. Указанные действия соответствуют положениям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Кроме того, отраженные в протоколе судебного заседания пояснения представителя ответчика не могут однозначно свидетельствовать о признании им иска, так как одновременно с этим содержат и суждения об отсутствии у ответчика сведений о совершении сделки, которую просит признать действительной истица.
Что касается непривлечения к участию в деле Б., то, истица в рамках реализации положений ст. ст. 3, 56, 57 ГПК РФ самостоятельно избрала процессуальный способ защиты своего права, определив круг ответчиков. Мер к установлению места жительства Б. не предприняла, ходатайство об оказании помощи в этом в суде первой инстанции не заявляла.
Сами по себе ссылки на выезд Б. в другой населенный пункт и бесхозность спорного жилого дома не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований, так как эти обстоятельства не являются основаниями, с наступлением которых ГК РФ связывает возникновение гражданских прав на недвижимое имущество.
Ввиду наличия в исковом заявлении доводов о владении и пользовании спорным имуществом более 22 лет правовая оценка таковых с точки зрения ч. 3 ст. 234 ГК РФ является правомерной и отражение ее в мотивировочной части решения суда не свидетельствует о его незаконности.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 июня 2012 года по делу по иску Л.А.Г., к администрации Сафоновского сельского поселения Ивнянского района о признании сделки действительной и признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)