Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по апелляционной жалобе ИФНС по г. Таганрогу на решение Таганрогского городского суда от 22.06.2012 года,
установила:
ИФНС по г. Таганрогу обратилась в суд с иском к С.М. о взыскании задолженности по НДФЛ в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей. В обоснование требований указано, что решением ИФНС от 23.09.2010 года налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности и установлена неуплата налога в результате продажи недвижимого имущества общей стоимостью <...> рублей (квартира, находившаяся в собственности менее трех лет стоимостью <...> рублей, объект незавершенного строительства стоимостью <...> рублей). Ответчице было направлено требование об уплате названных сумм от 22.10.2010 года N 23996, которое не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с иском 10.05.2011 года.
Заочное решение Таганрогского городского суда от 21.06.2011 года отменено определением суда от 20.01.2012 года.
При новом рассмотрении дела представитель ИФНС исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Таганрогского городского суда от 22.06.2012 года иск удовлетворен частично: со С.М. взыскан налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей, штраф в размере ... рублей, госпошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ИФНС поставлено требование об отмене решения в части отказа в иске как незаконного.
С.М. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей ИФНС по г. Таганрогу - Л., З., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что согласно уточненной налоговой декларации С.М. получила в 2009 году доход в размере <...> рублей от продажи недвижимого имущества - квартиры на основании договора купли-продажи от 06.07.2009 года в размере <...> рублей, объекта незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 22.04.2009 года в размере <...> рублей.
Решением ИФНС по г. Таганрогу от 23.09.2010 года С.М. привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере <...> рублей, начислены пени в сумме <...> рублей, предложено уплатить недоимку в размере <...> рублей.
В решении указано, что С. продала квартиру площадью <...> кв. м, которая ей принадлежала на основании договора уступки прав N 3 от 02.09.2005 года, соглашения о реальном разделе от 20.10.2008 года, квартира находилась в собственности менее трех лет.
Налогоплательщику было направлено требование по состоянию на 22.10.2010 года N 23996, требование добровольно не выполнено.
Из материалов дела видно, что С.М. являлась сособственником в 1/2 доле квартиры N N <...> по ул. <...> в г. Таганроге общей площадью <...> кв. м (жилая площадь <...> кв. м). Соглашением сособственников данной квартиры о реальном разделе от 20.10.2008 года в соответствии со ст. 252 ГК РФ в собственность С.М. поступила квартира N 8 площадью <...> кв. м, в собственность С.Е. - квартира N 7 площадью <...> кв. м. До раздела осуществлена перепланировка помещений в общей квартире, что привело к увеличению внутриквартирной площади (до раздела <...> кв. м, после раздела - <...> кв. м). С.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2009 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что отчужденная квартира с учетом перепланировки (демонтаж ненесущих конструкций и возведение новых) находилась в собственности ответчицы более трех лет до продажи. Доводы инспекции об отсутствии у С. права на имущественный налоговый вычет согласно статье 220 Налогового кодекса РФ ввиду продажи нового объекта недвижимости судом признаны необоснованными, поскольку фактически ответчица не утратила право собственности на ранее приобретенный объект недвижимости в результате его раздела и перепланировки. Суд сослался на нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пп. 26, 27, 36, 67), согласно которым изменение объекта в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ не влекут прекращение или переход права на него. Незначительное увеличение площади принято во внимание судом и признано не имеющим правового значения с учетом характера произведенных работ по переносу перегородок, не влияющих на конструктивные особенности квартир. Факт создания или приобретения нового объекта недвижимости не подтвержден.
Согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции на время возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.
При таком положении суд отказал в иске о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей по указанному объекту и налоговых санкций в размере <...> рублей.
Решение суда в части взыскания НДФЛ в сумме <...> рублей и налоговых санкций от продажи объекта незавершенного строительства сторонами не обжалуется. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части с учетом требований статьи 330 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения по следующим основаниям.
Неправильного применения приведенных в решении норм материального права судом не допущено.
Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств заявителем жалобы не может быть признана судебной коллегией основанием к отмене решения, доказательства, связанные с возникновением у ответчицы права собственности на квартиру, нашли надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении в соответствии со ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
Довод о наличии изменения внешних границ квартиры опровергается материалами дела, само по себе увеличение площади проверено судом первой инстанции и не признано обстоятельством, влияющим на изменение отношений собственности. Таким образом, объект недвижимости не может быть признан вновь созданным, а вывод решения ИФНС в этой части является ошибочным. Необжалование налогоплательщиком решения ИФНС не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку иск предъявлен в результате неисполнения налогового требования. Вопрос о пене по взысканной сумме налога может быть предметом самостоятельного разрешения, поскольку решением суда во взыскании пени в этой части не отказано, а расчет пени именно по данной сумме в требовании от 22.10.2010 года с учетом получения дохода от продажи разных объектов отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, вынесенное решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Таганрогского городского суда от 22.06.2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС по г. Таганрогу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10778
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10778
Судья Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по апелляционной жалобе ИФНС по г. Таганрогу на решение Таганрогского городского суда от 22.06.2012 года,
установила:
ИФНС по г. Таганрогу обратилась в суд с иском к С.М. о взыскании задолженности по НДФЛ в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей. В обоснование требований указано, что решением ИФНС от 23.09.2010 года налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности и установлена неуплата налога в результате продажи недвижимого имущества общей стоимостью <...> рублей (квартира, находившаяся в собственности менее трех лет стоимостью <...> рублей, объект незавершенного строительства стоимостью <...> рублей). Ответчице было направлено требование об уплате названных сумм от 22.10.2010 года N 23996, которое не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с иском 10.05.2011 года.
Заочное решение Таганрогского городского суда от 21.06.2011 года отменено определением суда от 20.01.2012 года.
При новом рассмотрении дела представитель ИФНС исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Таганрогского городского суда от 22.06.2012 года иск удовлетворен частично: со С.М. взыскан налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей, штраф в размере ... рублей, госпошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ИФНС поставлено требование об отмене решения в части отказа в иске как незаконного.
С.М. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей ИФНС по г. Таганрогу - Л., З., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что согласно уточненной налоговой декларации С.М. получила в 2009 году доход в размере <...> рублей от продажи недвижимого имущества - квартиры на основании договора купли-продажи от 06.07.2009 года в размере <...> рублей, объекта незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 22.04.2009 года в размере <...> рублей.
Решением ИФНС по г. Таганрогу от 23.09.2010 года С.М. привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере <...> рублей, начислены пени в сумме <...> рублей, предложено уплатить недоимку в размере <...> рублей.
В решении указано, что С. продала квартиру площадью <...> кв. м, которая ей принадлежала на основании договора уступки прав N 3 от 02.09.2005 года, соглашения о реальном разделе от 20.10.2008 года, квартира находилась в собственности менее трех лет.
Налогоплательщику было направлено требование по состоянию на 22.10.2010 года N 23996, требование добровольно не выполнено.
Из материалов дела видно, что С.М. являлась сособственником в 1/2 доле квартиры N N <...> по ул. <...> в г. Таганроге общей площадью <...> кв. м (жилая площадь <...> кв. м). Соглашением сособственников данной квартиры о реальном разделе от 20.10.2008 года в соответствии со ст. 252 ГК РФ в собственность С.М. поступила квартира N 8 площадью <...> кв. м, в собственность С.Е. - квартира N 7 площадью <...> кв. м. До раздела осуществлена перепланировка помещений в общей квартире, что привело к увеличению внутриквартирной площади (до раздела <...> кв. м, после раздела - <...> кв. м). С.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2009 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что отчужденная квартира с учетом перепланировки (демонтаж ненесущих конструкций и возведение новых) находилась в собственности ответчицы более трех лет до продажи. Доводы инспекции об отсутствии у С. права на имущественный налоговый вычет согласно статье 220 Налогового кодекса РФ ввиду продажи нового объекта недвижимости судом признаны необоснованными, поскольку фактически ответчица не утратила право собственности на ранее приобретенный объект недвижимости в результате его раздела и перепланировки. Суд сослался на нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пп. 26, 27, 36, 67), согласно которым изменение объекта в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ не влекут прекращение или переход права на него. Незначительное увеличение площади принято во внимание судом и признано не имеющим правового значения с учетом характера произведенных работ по переносу перегородок, не влияющих на конструктивные особенности квартир. Факт создания или приобретения нового объекта недвижимости не подтвержден.
Согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции на время возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.
При таком положении суд отказал в иске о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей по указанному объекту и налоговых санкций в размере <...> рублей.
Решение суда в части взыскания НДФЛ в сумме <...> рублей и налоговых санкций от продажи объекта незавершенного строительства сторонами не обжалуется. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части с учетом требований статьи 330 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения по следующим основаниям.
Неправильного применения приведенных в решении норм материального права судом не допущено.
Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств заявителем жалобы не может быть признана судебной коллегией основанием к отмене решения, доказательства, связанные с возникновением у ответчицы права собственности на квартиру, нашли надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении в соответствии со ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
Довод о наличии изменения внешних границ квартиры опровергается материалами дела, само по себе увеличение площади проверено судом первой инстанции и не признано обстоятельством, влияющим на изменение отношений собственности. Таким образом, объект недвижимости не может быть признан вновь созданным, а вывод решения ИФНС в этой части является ошибочным. Необжалование налогоплательщиком решения ИФНС не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку иск предъявлен в результате неисполнения налогового требования. Вопрос о пене по взысканной сумме налога может быть предметом самостоятельного разрешения, поскольку решением суда во взыскании пени в этой части не отказано, а расчет пени именно по данной сумме в требовании от 22.10.2010 года с учетом получения дохода от продажи разных объектов отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, вынесенное решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Таганрогского городского суда от 22.06.2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС по г. Таганрогу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)