Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Бочкаревой И.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2012 года, которым взысканы с М. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области (счет ... в ГРКЦ ГУ банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК ... Получатель: УФК по области (Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Вологодской области), ИНН ..., КПП ...) задолженность по налогу в размере ... (...) рубля ... копейки, пени в размере ... (...) рубля ... копейки.
Взыскана с М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... (...) рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения М., его представителя З., представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области Х., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что М. за 2010 год начислен налог на имущество физических лиц в сумме ... рублей ... копейки, о чем 25 июля 2010 года направлено налоговое уведомление N ... на уплату суммы ... рубля ... копейки в срок до 15 сентября 2010 года, суммы ... рубля ... копейки в срок до 15 ноября 2010 года. Налоговым органом начислены пени в размере ... рубля ... копеек.
В адрес М. 30 сентября 2010 года направлено требование N ... о погашении задолженности в срок до 19 октября 2010 года. Требование в срок не исполнено.
Просила суд взыскать с М. задолженность по налогу на имущество (по сроку уплаты 15 сентября 2010 года) в сумме ... рубля ... копейки и пени в сумме ... рубля ... копейки.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик М. в судебное заседание не явился. Ранее в ходатайстве указал, что задолженность по налогу на имущество исчислена неправильно, в 2010 году он использовал данное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, считает, что спор в отношении налога на имущество, используемого в предпринимательской деятельности, возникший между истцом и ответчиком, должен рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области, поскольку М. является индивидуальным предпринимателем.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что стоимость имущества, с которой происходит исчисление налога, необоснованно завышена органами технический инвентаризации, дело должно рассматриваться в Арбитражном суде, от уплаты налога на имущество он должен быть освобожден, поскольку имущество используется им в предпринимательской деятельности, спор является экономическим, соответствующие документы направлены им в адрес истца.
В дополнении к апелляционной жалобе М. заявил об использовании принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности. Помещения приобретались им для передачи по договорам аренды и получения дохода. Полагает, что требование о взыскании налога на имущество физических лиц связано с имуществом, используемым в предпринимательской деятельности. Заявление МИ ФНС N 10 было принято Вологодским городским судом с нарушением правил подведомственности. Судье следовало отказать в принятии заявления. Считает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, ходатайств о восстановлении которого не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно статье 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", исчисление налогов производится налоговыми органами.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 года) налог исчислялся на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 года) уплата налога должна была производиться владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении у налогоплательщика задолженности по уплате налога (недоимки) ему не позднее 3 месяцев с такого выявления должно быть направлено требование об уплате налога к определенному сроку.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, М. с зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 59), по сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области использует упрощенную систему налогообложения (л.д. 76).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на подачу М. истцу заявления об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в нарушение требований пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования имущества в предпринимательских целях, суду не представлено, оснований для освобождения от уплаты налога не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной недоимки в силу следующего.
Объектами налогообложения, принадлежащими М. на праве собственности по налоговому уведомлению являются: жилой дом, расположенный по адресу: <...>; склад, расположенный по адресу: <...>; лаборатория, расположенная по адресу: <...>; здание ДОСААФ, расположенное по адресу: <...>) (л.д. 16).
Согласно налоговому уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области N ... от 25 июля 2010 года М. обязан уплатить налог на имущество физических лиц за 2010 год в сумме ... рублей ... копейки, в том числе до 15 сентября 2010 года - ... рубля ... копейки, до 15 ноября 2010 года - ... рубля ... копейки.
Налоговая база для объекта налогообложения - жилого дома установлена в размере ... рубль, склада - ... рублей, лаборатории - ... рубля, здания ДОСААФ - ... рубля.
В соответствии со справкой Великоустюгского районного филиала ГП Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", представленной в суд апелляционной инстанции, стоимость склада составляет ... рублей ... копейки, стоимость жилого дома составляет ... рубль ... копейка, стоимость лаборатории составляет ... рублей ... копеек.
Сумма налога на имущество физических лиц за 2010 год исчислена налоговым органом исходя из стоимости лаборатории в размере ... рубля.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области Х. представил расчет налога на имущество физических лиц за 2010 год исходя из стоимости лаборатории в ... рублей, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате М. в 2010 году, составила ... рубля ... копеек (по сроку уплаты 15 сентября 2010 года - ... рубля, по сроку уплаты 15 ноября 2010 года - ... рубль ... копеек), от исковых требований в части взыскания пени отказался, о чем составил заявление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности доводов апелляционной жалобы и необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2010 год (по сроку уплаты до 15 сентября 2010 года), и полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с М. налог на имущество физических лиц за 2010 год (по сроку уплаты до 15 сентября 2010 года) в размере ... рубля.
Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.
В силу части 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с М. пеней в сумме ... рубля ... копейки подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, подлежит снижению и размер государственной пошлины до ... рублей ... копеек.
Доводы ответчика относительно пропуска шестимесячного срока для подачи заявления в суд и отсутствия оснований для его восстановления, подлежат отклонению.
В данном конкретном случае суд счел причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки с М. уважительными, и, восстановив данный срок, удовлетворил исковые требования налогового органа, с чем соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года в части размера взысканной с М. недоимки по налогу на имущество физических лиц и государственной пошлины изменить.
Взыскать с М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области (счет ... в ГРКЦ ГУ банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК ... Получатель: УФК по области (Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Вологодской области), ИНН ..., КПП ...) задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год (по сроку уплаты до 15 сентября 2010 года) в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года в части взыскания с М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области пени в размере ... рубля ... копейки отменить. Производство по делу в данной части прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2012 N 33-3666/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N 33-3666/2012
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Бочкаревой И.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2012 года, которым взысканы с М. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области (счет ... в ГРКЦ ГУ банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК ... Получатель: УФК по области (Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Вологодской области), ИНН ..., КПП ...) задолженность по налогу в размере ... (...) рубля ... копейки, пени в размере ... (...) рубля ... копейки.
Взыскана с М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... (...) рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения М., его представителя З., представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области Х., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что М. за 2010 год начислен налог на имущество физических лиц в сумме ... рублей ... копейки, о чем 25 июля 2010 года направлено налоговое уведомление N ... на уплату суммы ... рубля ... копейки в срок до 15 сентября 2010 года, суммы ... рубля ... копейки в срок до 15 ноября 2010 года. Налоговым органом начислены пени в размере ... рубля ... копеек.
В адрес М. 30 сентября 2010 года направлено требование N ... о погашении задолженности в срок до 19 октября 2010 года. Требование в срок не исполнено.
Просила суд взыскать с М. задолженность по налогу на имущество (по сроку уплаты 15 сентября 2010 года) в сумме ... рубля ... копейки и пени в сумме ... рубля ... копейки.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик М. в судебное заседание не явился. Ранее в ходатайстве указал, что задолженность по налогу на имущество исчислена неправильно, в 2010 году он использовал данное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, считает, что спор в отношении налога на имущество, используемого в предпринимательской деятельности, возникший между истцом и ответчиком, должен рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области, поскольку М. является индивидуальным предпринимателем.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что стоимость имущества, с которой происходит исчисление налога, необоснованно завышена органами технический инвентаризации, дело должно рассматриваться в Арбитражном суде, от уплаты налога на имущество он должен быть освобожден, поскольку имущество используется им в предпринимательской деятельности, спор является экономическим, соответствующие документы направлены им в адрес истца.
В дополнении к апелляционной жалобе М. заявил об использовании принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности. Помещения приобретались им для передачи по договорам аренды и получения дохода. Полагает, что требование о взыскании налога на имущество физических лиц связано с имуществом, используемым в предпринимательской деятельности. Заявление МИ ФНС N 10 было принято Вологодским городским судом с нарушением правил подведомственности. Судье следовало отказать в принятии заявления. Считает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, ходатайств о восстановлении которого не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно статье 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", исчисление налогов производится налоговыми органами.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 года) налог исчислялся на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 года) уплата налога должна была производиться владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении у налогоплательщика задолженности по уплате налога (недоимки) ему не позднее 3 месяцев с такого выявления должно быть направлено требование об уплате налога к определенному сроку.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, М. с зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 59), по сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области использует упрощенную систему налогообложения (л.д. 76).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на подачу М. истцу заявления об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в нарушение требований пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования имущества в предпринимательских целях, суду не представлено, оснований для освобождения от уплаты налога не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной недоимки в силу следующего.
Объектами налогообложения, принадлежащими М. на праве собственности по налоговому уведомлению являются: жилой дом, расположенный по адресу: <...>; склад, расположенный по адресу: <...>; лаборатория, расположенная по адресу: <...>; здание ДОСААФ, расположенное по адресу: <...>) (л.д. 16).
Согласно налоговому уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области N ... от 25 июля 2010 года М. обязан уплатить налог на имущество физических лиц за 2010 год в сумме ... рублей ... копейки, в том числе до 15 сентября 2010 года - ... рубля ... копейки, до 15 ноября 2010 года - ... рубля ... копейки.
Налоговая база для объекта налогообложения - жилого дома установлена в размере ... рубль, склада - ... рублей, лаборатории - ... рубля, здания ДОСААФ - ... рубля.
В соответствии со справкой Великоустюгского районного филиала ГП Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", представленной в суд апелляционной инстанции, стоимость склада составляет ... рублей ... копейки, стоимость жилого дома составляет ... рубль ... копейка, стоимость лаборатории составляет ... рублей ... копеек.
Сумма налога на имущество физических лиц за 2010 год исчислена налоговым органом исходя из стоимости лаборатории в размере ... рубля.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области Х. представил расчет налога на имущество физических лиц за 2010 год исходя из стоимости лаборатории в ... рублей, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате М. в 2010 году, составила ... рубля ... копеек (по сроку уплаты 15 сентября 2010 года - ... рубля, по сроку уплаты 15 ноября 2010 года - ... рубль ... копеек), от исковых требований в части взыскания пени отказался, о чем составил заявление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности доводов апелляционной жалобы и необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2010 год (по сроку уплаты до 15 сентября 2010 года), и полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с М. налог на имущество физических лиц за 2010 год (по сроку уплаты до 15 сентября 2010 года) в размере ... рубля.
Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.
В силу части 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с М. пеней в сумме ... рубля ... копейки подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, подлежит снижению и размер государственной пошлины до ... рублей ... копеек.
Доводы ответчика относительно пропуска шестимесячного срока для подачи заявления в суд и отсутствия оснований для его восстановления, подлежат отклонению.
В данном конкретном случае суд счел причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки с М. уважительными, и, восстановив данный срок, удовлетворил исковые требования налогового органа, с чем соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года в части размера взысканной с М. недоимки по налогу на имущество физических лиц и государственной пошлины изменить.
Взыскать с М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области (счет ... в ГРКЦ ГУ банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК ... Получатель: УФК по области (Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Вологодской области), ИНН ..., КПП ...) задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год (по сроку уплаты до 15 сентября 2010 года) в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года в части взыскания с М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области пени в размере ... рубля ... копейки отменить. Производство по делу в данной части прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)