Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Бочкаревой И.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области удовлетворены.
Взысканы с М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области недоимка по налогу имущество физических лиц за 2007 - 2010 годы в размере ... рублей ... копейка и пени в размере ... рублей ... копейка.
Взыскана с М. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения М., его представителя З., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области Х., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области (далее - МИ ФНС N 10) обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что М. не уплачен налог на имущество за 2007 - 2010 годы, задолженность составила ... рублей ... копеек согласно налоговым уведомлениям N ..., N ..., N ..., N .... Просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество за 2007 - 2010 годы в сумме ... рублей ... копеек и пени на сумму задолженности ... рублей ... копейка.
В судебное заседание представитель истца МИ ФНС N 10 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление, в котором исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество за 2007 - 2010 годы в сумме ... рублей ... копейку и пени на сумму задолженности ... рублей ... копейку, дополнительно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, оснований для освобождения ответчика от уплаты налога не имеется. Представленный ответчиком агентский договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "...", по поиску за вознаграждение возможных арендаторов, не может служить доказательством сдачи имущества в аренду и получения арендной платы. М. использует упрощенную систему налогообложения и сдает отчетность, декларация за 2010 год представлена с нулевыми показателями, доходы от использования объектов имущества в предпринимательской деятельности не отражены.
Ответчик М. и его представитель по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признали, в отзыве на иск указали, что не согласны с расчетом исковых требований. При исчислении налога за 2007 год в отношении здания склада () согласно налоговому уведомлению N ... применена ставка налога 1,99, следовало применить ставку в размере 0,29, налог должен составить ... рублей ... копеек. При расчете налога на имущество за 2010 год неверно указан налоговый период, следовало указать налоговый период до момента регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя, до 04 марта 2010 года, итого по налоговому уведомлению N ... сумма налога на имущество будет составлять ... рублей ... копейка. Всего сумма налога на имущество физических лиц за период 2007 - 2010 г.г. составляет ... рублей ... копейки, общая сумма пени на дату подачи искового заявления 12 мая 2011 года - ... рублей ... копеек. Ответчиком в адрес истца направлены агентские договоры, подтверждающие использование имущества в своей предпринимательской деятельности, что является основанием для освобождения от уплаты налога с 04 марта 2010 года.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу исковых требований указал, что последняя техническая инвентаризация здания лаборатории проводилась 20 октября 2006 года. Инвентаризационная стоимость объекта согласно технического паспорта на 20 октября 2006 года составляла ... рублей ... копеек. После этого каждый год происходило повышение инвентаризационной стоимости, за исключением 2010 года. Данные по инвентаризационной стоимости объектов ежегодно предоставлялись в МИ ФНС N 10.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что расчет МИ ФНС N 10 недоимки и пени является не верным; от уплаты налога на имущество он должен быть освобожден, поскольку использует имущество в предпринимательской деятельности; спор является экономическим, соответствующие документы направлены им в адрес истца.
В дополнении к апелляционной жалобе М. заявил об использовании принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности. Помещения приобретались им для передачи по договорам аренды и получения дохода. Полагает, что требование о взыскании налога на имущество физических лиц связано с имуществом, используемым в предпринимательской деятельности. Заявление МИ ФНС N 10 было принято Вологодским городским судом с нарушением правил подведомственности. Судье следовало отказать в принятии заявления. Считает, что обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании налога на имущество физических лиц за 2010 год - 28 марта 2012 года МИ ФНС N 10 пропустила срок обращения в суд, ходатайств о восстановлении которого не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно статье 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", исчисление налогов производится налоговыми органами.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 года) налог исчислялся на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 указанного Закона уплата налога должна была производиться владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении у налогоплательщика задолженности по уплате налога (недоимки) ему не позднее 3 месяцев с такого выявления должно быть направлено требование об уплате налога к определенному сроку.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N ... по Вологодской области, М. с зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 59), по сообщению МИ ФНС N 10 использует упрощенную систему налогообложения (л.д. 76).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на подачу М. истцу заявления об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в нарушение требований пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования имущества в предпринимательских целях, суду не представлено, оснований для освобождения от уплаты налога не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд и размера взысканной недоимки и пеней, что подтверждается следующим.
В результате контрольных мероприятий у М. выявлено наличие недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере ... рубль ... копейки по сроку уплаты 22 декабря 2008 года.
Наличие недоимки у налогоплательщика оформлено решением от 11 января 2009 года (л.д. 102).
В связи с имеющейся у М. задолженностью по уплате налога 11 января 2009 года в адрес ответчика направлено требование N ..., что подтверждается описью почтовой корреспонденции и квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д. 104).
Налогоплательщику предложено в срок до 27 января 2009 года погасить имеющуюся задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты до 22 декабря 2008 года и по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в размере ... рубля ... копейки по сроку уплаты до 22 декабря 2008 года (л.д. 103).
Указанное требование М. не исполнено.
Повторным требованием N ... М. предложено в срок до 15 ноября 2010 года погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты до 22 декабря 2008 года и за 2008 год в размере ... рубля ... копейки по сроку уплаты до 22 декабря 2008 года (л.д. 105).
Указанное требование получено М. 19 ноября 2010 года (л.д. 3)
В результате контрольных мероприятий у М. выявлено наличие недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты 16 ноября 2009 года.
Наличие недоимки у налогоплательщика оформлено решением от 30 ноября 2009 года (л.д. 119).
В связи с имеющейся у М. задолженностью по уплате налога 30 ноября 2009 года в адрес ответчика направлено требование N ..., что подтверждается описью почтовой корреспонденции и квитанцией ФГУП "Почта России" от 10 декабря 2009 года (л.д. 121).
Налогоплательщику предложено в срок до 18 декабря 2009 года погасить имеющуюся задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты до 16 ноября 2009 года и пени налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты до 29 ноября 2009 года (л.д. 120).
Указанное требование М. не исполнено.
Повторным требованием N ... М. предложено в срок до 15 ноября 2010 года погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты до 16 ноября 2009 года и пени в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты до 29 ноября 2009 года (л.д. 8).
Указанное требование получено М. 19 ноября 2010 года (л.д. 8)
В результате контрольных мероприятий у М. выявлено наличие недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты 15 сентября 2009 года.
Наличие недоимки у налогоплательщика оформлено решением от 25 сентября 2009 года (л.д. 115).
В связи с имеющейся у М. задолженностью по уплате налога 25 сентября 2009 года в адрес ответчика направлено требование N ....
Налогоплательщику предложено в срок до 12 октября 2009 года погасить имеющуюся задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты до 15 сентября 2009 года и пени по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты до 01 сентября 2009 года (л.д. 116).
Указанное требование М. не исполнено.
Повторным требованием N ... М. предложено в срок до 15 ноября 2010 года погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты до 15 сентября 2009 года и пени в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты до 01 сентября 2009 года (л.д. 11).
Указанное требование получено М. 19 ноября 2010 года (л.д. 11).
Исковое заявление направлено МИ ФНС N 10 за пределами установленного законом шестимесячного срока с даты истечения срока исполнения требований об уплате налога за 2007, 2008, 2009 годы.
Учитывая, что обращение МИ ФНС N 10 в суд с настоящим иском последовало после истечения значительного периода времени, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось, уважительных причин для его восстановления не имеется, решение суда в части взыскания налога на имущество физических лиц с 2007 по 2009 год подлежит отмене по мотивам пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Требованием N ... от 29 ноября 2010 года М. предложено в срок до 17 декабря 2010 года погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере ... рубля ... копейки по сроку уплаты до 15 ноября 2010 года и пени в размере ... рубля ... копеек по сроку уплаты до 18 ноября 2010 года (л.д. 16).
Указанное требование вернулось за истечением срока хранения (л.д. 16)
В установленный срок требование N ... об уплате налога и пени налогоплательщиком М. исполнено не было.
С учетом положений части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации последним сроком предъявления искового заявления о взыскании задолженности по уплате налога по указанному требованию является 17 июня 2011 года.
Исковое заявление в части взыскания недоимки и пеней по требованию N ... направлено МИ ФНС N 10 в установленный законом шестимесячный срок с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной недоимки и пени, что подтверждается следующим.
Объектами налогообложения, принадлежащими М. на праве собственности, согласно налоговому уведомлению являются: жилой дом, расположенный по адресу: <...>; склад, расположенный по адресу: <...>; лаборатория, расположенная по адресу: <...>; здание ДОСААФ, расположенное по адресу: <...>) (л.д. 21).
Согласно налоговому уведомлению МИ ФНС N 10 N ... от 25 июля 2010 года М. обязан уплатить налог на имущество физических лиц за 2010 год в сумме ... рублей ... копейки, в том числе до 15 сентября 2010 года - ... рубля ... копейки, до 15 ноября 2010 года - ... рубля ... копейки.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель МИ ФНС N 10 Х. представил уточненный расчет налога на имущество физических лиц за 2010 год исходя из стоимости лаборатории в 1 158 118 рублей, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате М. в 2010 году составила ... рубля ... копеек (по сроку уплаты 15 сентября 2010 года - ... рубля, по сроку уплаты 15 ноября 2010 года - ... рубль ... копеек). Указанный расчет МИ ФНС N 10 является верным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начисляются пени.
Согласно части 3 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с частью 4 указанной статьи пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии с М. подлежат взысканию пени за период с 16 ноября 2011 года по 29 ноября 2011 года за 14 дней в размере ... рублей ... копеек ((14 х 18 241,99 х 7,75) : (365 х 300)).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности доводов апелляционной жалобы и необоснованности решения суда первой инстанции в части размера взысканного налога на имущество физических лиц за 2010 год (по сроку уплаты до 15 ноября 2010 года) и пеней, и полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с М. налог на имущество физических лиц за 2010 год (по сроку уплаты до 15 ноября 2010 года) в размере ... рубль ... копеек и пени в размере ... рублей ... копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, подлежит снижению и размер государственной пошлины до ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года в части взыскания с М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2007 - 2009 годы отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области к М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2007 - 2009 годы отказать.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года в части взыскания с М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени за 2010 год и государственной пошлины изменить.
Взыскать с М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области недоимку по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты до 15 ноября 2010 года в размере ... рубль ... копеек и пени в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.
Взыскать с М. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2012 N 33-3684/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N 33-3684/2012
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Бочкаревой И.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области удовлетворены.
Взысканы с М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области недоимка по налогу имущество физических лиц за 2007 - 2010 годы в размере ... рублей ... копейка и пени в размере ... рублей ... копейка.
Взыскана с М. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения М., его представителя З., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области Х., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области (далее - МИ ФНС N 10) обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что М. не уплачен налог на имущество за 2007 - 2010 годы, задолженность составила ... рублей ... копеек согласно налоговым уведомлениям N ..., N ..., N ..., N .... Просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество за 2007 - 2010 годы в сумме ... рублей ... копеек и пени на сумму задолженности ... рублей ... копейка.
В судебное заседание представитель истца МИ ФНС N 10 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление, в котором исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество за 2007 - 2010 годы в сумме ... рублей ... копейку и пени на сумму задолженности ... рублей ... копейку, дополнительно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, оснований для освобождения ответчика от уплаты налога не имеется. Представленный ответчиком агентский договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "...", по поиску за вознаграждение возможных арендаторов, не может служить доказательством сдачи имущества в аренду и получения арендной платы. М. использует упрощенную систему налогообложения и сдает отчетность, декларация за 2010 год представлена с нулевыми показателями, доходы от использования объектов имущества в предпринимательской деятельности не отражены.
Ответчик М. и его представитель по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признали, в отзыве на иск указали, что не согласны с расчетом исковых требований. При исчислении налога за 2007 год в отношении здания склада () согласно налоговому уведомлению N ... применена ставка налога 1,99, следовало применить ставку в размере 0,29, налог должен составить ... рублей ... копеек. При расчете налога на имущество за 2010 год неверно указан налоговый период, следовало указать налоговый период до момента регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя, до 04 марта 2010 года, итого по налоговому уведомлению N ... сумма налога на имущество будет составлять ... рублей ... копейка. Всего сумма налога на имущество физических лиц за период 2007 - 2010 г.г. составляет ... рублей ... копейки, общая сумма пени на дату подачи искового заявления 12 мая 2011 года - ... рублей ... копеек. Ответчиком в адрес истца направлены агентские договоры, подтверждающие использование имущества в своей предпринимательской деятельности, что является основанием для освобождения от уплаты налога с 04 марта 2010 года.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу исковых требований указал, что последняя техническая инвентаризация здания лаборатории проводилась 20 октября 2006 года. Инвентаризационная стоимость объекта согласно технического паспорта на 20 октября 2006 года составляла ... рублей ... копеек. После этого каждый год происходило повышение инвентаризационной стоимости, за исключением 2010 года. Данные по инвентаризационной стоимости объектов ежегодно предоставлялись в МИ ФНС N 10.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что расчет МИ ФНС N 10 недоимки и пени является не верным; от уплаты налога на имущество он должен быть освобожден, поскольку использует имущество в предпринимательской деятельности; спор является экономическим, соответствующие документы направлены им в адрес истца.
В дополнении к апелляционной жалобе М. заявил об использовании принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности. Помещения приобретались им для передачи по договорам аренды и получения дохода. Полагает, что требование о взыскании налога на имущество физических лиц связано с имуществом, используемым в предпринимательской деятельности. Заявление МИ ФНС N 10 было принято Вологодским городским судом с нарушением правил подведомственности. Судье следовало отказать в принятии заявления. Считает, что обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании налога на имущество физических лиц за 2010 год - 28 марта 2012 года МИ ФНС N 10 пропустила срок обращения в суд, ходатайств о восстановлении которого не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно статье 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", исчисление налогов производится налоговыми органами.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 года) налог исчислялся на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 указанного Закона уплата налога должна была производиться владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении у налогоплательщика задолженности по уплате налога (недоимки) ему не позднее 3 месяцев с такого выявления должно быть направлено требование об уплате налога к определенному сроку.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N ... по Вологодской области, М. с зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 59), по сообщению МИ ФНС N 10 использует упрощенную систему налогообложения (л.д. 76).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на подачу М. истцу заявления об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в нарушение требований пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования имущества в предпринимательских целях, суду не представлено, оснований для освобождения от уплаты налога не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд и размера взысканной недоимки и пеней, что подтверждается следующим.
В результате контрольных мероприятий у М. выявлено наличие недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере ... рубль ... копейки по сроку уплаты 22 декабря 2008 года.
Наличие недоимки у налогоплательщика оформлено решением от 11 января 2009 года (л.д. 102).
В связи с имеющейся у М. задолженностью по уплате налога 11 января 2009 года в адрес ответчика направлено требование N ..., что подтверждается описью почтовой корреспонденции и квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д. 104).
Налогоплательщику предложено в срок до 27 января 2009 года погасить имеющуюся задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты до 22 декабря 2008 года и по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в размере ... рубля ... копейки по сроку уплаты до 22 декабря 2008 года (л.д. 103).
Указанное требование М. не исполнено.
Повторным требованием N ... М. предложено в срок до 15 ноября 2010 года погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты до 22 декабря 2008 года и за 2008 год в размере ... рубля ... копейки по сроку уплаты до 22 декабря 2008 года (л.д. 105).
Указанное требование получено М. 19 ноября 2010 года (л.д. 3)
В результате контрольных мероприятий у М. выявлено наличие недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты 16 ноября 2009 года.
Наличие недоимки у налогоплательщика оформлено решением от 30 ноября 2009 года (л.д. 119).
В связи с имеющейся у М. задолженностью по уплате налога 30 ноября 2009 года в адрес ответчика направлено требование N ..., что подтверждается описью почтовой корреспонденции и квитанцией ФГУП "Почта России" от 10 декабря 2009 года (л.д. 121).
Налогоплательщику предложено в срок до 18 декабря 2009 года погасить имеющуюся задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты до 16 ноября 2009 года и пени налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты до 29 ноября 2009 года (л.д. 120).
Указанное требование М. не исполнено.
Повторным требованием N ... М. предложено в срок до 15 ноября 2010 года погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты до 16 ноября 2009 года и пени в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты до 29 ноября 2009 года (л.д. 8).
Указанное требование получено М. 19 ноября 2010 года (л.д. 8)
В результате контрольных мероприятий у М. выявлено наличие недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты 15 сентября 2009 года.
Наличие недоимки у налогоплательщика оформлено решением от 25 сентября 2009 года (л.д. 115).
В связи с имеющейся у М. задолженностью по уплате налога 25 сентября 2009 года в адрес ответчика направлено требование N ....
Налогоплательщику предложено в срок до 12 октября 2009 года погасить имеющуюся задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты до 15 сентября 2009 года и пени по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты до 01 сентября 2009 года (л.д. 116).
Указанное требование М. не исполнено.
Повторным требованием N ... М. предложено в срок до 15 ноября 2010 года погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты до 15 сентября 2009 года и пени в размере ... рублей ... копеек по сроку уплаты до 01 сентября 2009 года (л.д. 11).
Указанное требование получено М. 19 ноября 2010 года (л.д. 11).
Исковое заявление направлено МИ ФНС N 10 за пределами установленного законом шестимесячного срока с даты истечения срока исполнения требований об уплате налога за 2007, 2008, 2009 годы.
Учитывая, что обращение МИ ФНС N 10 в суд с настоящим иском последовало после истечения значительного периода времени, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось, уважительных причин для его восстановления не имеется, решение суда в части взыскания налога на имущество физических лиц с 2007 по 2009 год подлежит отмене по мотивам пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Требованием N ... от 29 ноября 2010 года М. предложено в срок до 17 декабря 2010 года погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере ... рубля ... копейки по сроку уплаты до 15 ноября 2010 года и пени в размере ... рубля ... копеек по сроку уплаты до 18 ноября 2010 года (л.д. 16).
Указанное требование вернулось за истечением срока хранения (л.д. 16)
В установленный срок требование N ... об уплате налога и пени налогоплательщиком М. исполнено не было.
С учетом положений части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации последним сроком предъявления искового заявления о взыскании задолженности по уплате налога по указанному требованию является 17 июня 2011 года.
Исковое заявление в части взыскания недоимки и пеней по требованию N ... направлено МИ ФНС N 10 в установленный законом шестимесячный срок с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной недоимки и пени, что подтверждается следующим.
Объектами налогообложения, принадлежащими М. на праве собственности, согласно налоговому уведомлению являются: жилой дом, расположенный по адресу: <...>; склад, расположенный по адресу: <...>; лаборатория, расположенная по адресу: <...>; здание ДОСААФ, расположенное по адресу: <...>) (л.д. 21).
Согласно налоговому уведомлению МИ ФНС N 10 N ... от 25 июля 2010 года М. обязан уплатить налог на имущество физических лиц за 2010 год в сумме ... рублей ... копейки, в том числе до 15 сентября 2010 года - ... рубля ... копейки, до 15 ноября 2010 года - ... рубля ... копейки.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель МИ ФНС N 10 Х. представил уточненный расчет налога на имущество физических лиц за 2010 год исходя из стоимости лаборатории в 1 158 118 рублей, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате М. в 2010 году составила ... рубля ... копеек (по сроку уплаты 15 сентября 2010 года - ... рубля, по сроку уплаты 15 ноября 2010 года - ... рубль ... копеек). Указанный расчет МИ ФНС N 10 является верным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начисляются пени.
Согласно части 3 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с частью 4 указанной статьи пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии с М. подлежат взысканию пени за период с 16 ноября 2011 года по 29 ноября 2011 года за 14 дней в размере ... рублей ... копеек ((14 х 18 241,99 х 7,75) : (365 х 300)).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности доводов апелляционной жалобы и необоснованности решения суда первой инстанции в части размера взысканного налога на имущество физических лиц за 2010 год (по сроку уплаты до 15 ноября 2010 года) и пеней, и полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с М. налог на имущество физических лиц за 2010 год (по сроку уплаты до 15 ноября 2010 года) в размере ... рубль ... копеек и пени в размере ... рублей ... копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, подлежит снижению и размер государственной пошлины до ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года в части взыскания с М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2007 - 2009 годы отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области к М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2007 - 2009 годы отказать.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года в части взыскания с М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени за 2010 год и государственной пошлины изменить.
Взыскать с М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области недоимку по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты до 15 ноября 2010 года в размере ... рубль ... копеек и пени в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.
Взыскать с М. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)