Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
с участием процессуального истца - старшего помощника Могочинского межрайонного прокурора Батоевой А.Д.,
истца П.Н.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах П.Н., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском о восстановлении П.Н. на работе, взыскании заработной платы за отработанное время и время вынужденного, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что межрайонной прокуратурой по обращению заявительницы проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО "Корунд-Сервис", в ходе которой установлено, что 01 октября 2009 года П.Н. по срочному трудовому договору была принята в Общество с Ограниченной Ответственностью "Корунд-Сервис" на должность уборщика производственных и служебных помещений. Согласно трудовому договору работник выполнял уборку помещения, расположенного в г. Могоча по ул. Клубная, 1 (клуб Железнодорожников).
31 декабря 2009 года работодатель прекратил трудовые отношения с П.Н. на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Однако в нарушении ст. 79 Трудового кодекса РФ работодатель о прекращении трудового договора П.Н. за три дня до ее увольнения в письменной форме не предупредил.
Уведомление, направленное в адрес П.Н. о расторжении с ней срочного трудового договора, не имеет ни номера, ни даты, подписан данный документ специалистом по кадрам Н.К., не имеющей полномочий на принятие решения от имени работодателя об увольнении работника.
П.Н. работала в следующие дни января 2010 года: 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, за период работы в январе 2010 года работодатель не произвел оплату.
Приказ о прекращении трудового договора от 31 декабря 2009 года N 14-кп П.Н. вручен 19 января 2010 года, о чем свидетельствует копия рапорта бригадира С.Е., знакомиться с ним работник отказалась, так как ее заранее не уведомили о расторжении трудового договора.
Считает, что работодателем грубо нарушен порядок увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
С 19 января 2010 года по настоящее время П.Н. не работает, находится в сложном материальном положении, из-за чего испытала нравственные страдания. В связи с этим, просит суд восстановить П.Н. на работе в Общество с Ограниченной Ответственностью "Корунд-Сервис" на должность уборщика производственных и служебных помещений, взыскать заработную плату за отработанное время и за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании процессуальный истец прокурор Батоева А.Д. исковые требования уточнила, просит суд восстановить П.Н. на работе в ООО "Корунд-Сервис" в прежней должности уборщика производственных и служебных помещений с 20 января 2010 года, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за отработанное время с 15 января 2010 года по 19 января 2010 года в размере 738 рублей, с вычетом НДФЛ - 643 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула с 20 января 2010 года по 05 апреля 2010 года с вычетом НДФЛ - 14060 рублей 02 копейки, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей. По обстоятельствам дела суду дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Истец П.Н. исковые требования прокурора, действующего в ее интересах, поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что в результате незаконного увольнения нарушено ее право на труд, более двух месяцев она не работает, имеет материальные затруднения, в связи с чем, увеличивает размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда до 20000 рублей, так как испытала в указанный период нравственные страдания. С учетом уже выплаченных ей денежных средств за отработанное время с 01 января по 12 января 2010 года в размере 3000 рублей, а также полученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1741 рубля 95 копеек, с представленным прокурором в адрес суда расчетом причитающейся ей заработной платы за отработанный период с 15 января по 19 января 2010 года и за время вынужденного прогула согласна.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний уведомлен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменное ходатайство, в котором указал, что 31 декабря 2009 года П.Н. была уволена из ООО "Корунд-Сервис" с должности уборщика служебных помещений в связи с истечением сроков трудового договора. После того, как с ней были прекращены трудовые отношения она, зная, что бригадир не может ее более контролировать на данном объекте, самостоятельно, без всякого уведомления бывшего работодателя в новогодние праздники пришла на свое бывшее рабочее место, и, имея доступ к инвентарю, продолжила осуществлять уборку территории Заказчика, зная, что трудовой договор с ней прекращен. Таким образом, Истец знала о нарушении ее прав, без уважительных причин ни разу не обращалась с заявлением о защите своего права ни к Ответчику, ни в суд. Кроме того, в исковом заявлении она не указывает никаких уважительных причин, по которым ранее не обращалась за защитой своих трудовых прав. Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ просит суд в иске отказать в связи с пропуском работником без уважительных причин срока исковой давности, а дело рассмотреть в его отсутствие.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О. и П.Е. достоверно подтверждается, что П.Н. присутствовала на своем рабочем месте в январе 2010 года, последние охарактеризовали ее с положительной стороны, как трудолюбивого и исполнительного работника. О незаконном увольнении истицы свидетель О. узнала после 11 января 2010 года от самой П.Н., а свидетель П.Е. от других работников организации.
Выслушав объяснения процессуального истца прокурора Батоевой А.Д., истца П.Н., показания свидетелей О., П.Е., изучив позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В представленном суду письменном ходатайстве ответчиком отражено, что 31 декабря 2009 года П.Н. была уволена из ООО "Корунд-Сервис" с должности уборщика служебных помещений в связи с истечением сроков трудового договора. После того, как с ней были прекращены трудовые отношения она, зная, что бригадир не может ее более контролировать на данном объекте, самостоятельно, без всякого уведомления бывшего работодателя в новогодние праздники пришла на свое бывшее рабочее место, и, имея доступ к инвентарю, продолжила осуществлять уборку территории Заказчика, зная, что трудовой договор с ней прекращен.
Однако как установлено в судебном заседании, 01 октября 2010 года П.Н. по срочному трудовому договору была принята в Общество с Ограниченной Ответственностью "Корунд-Сервис" на должность уборщика производственных и служебных помещений. Согласно трудовому договору работник выполнял уборку помещения, расположенного в г. Могоча по ул. Клубная, 1 (клуб Железнодорожников).
31 декабря 2009 года работодатель прекратил трудовые отношения с истицей на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Однако в нарушении ст. 79 Трудового кодекса РФ работодатель о прекращении трудового договора П.Н. за три дня до ее увольнения в письменной форме не предупредил.
Уведомление, направленное в адрес П.Н. о расторжении с ней срочного трудового договора, не имеет ни номера, ни даты, подписан данный документ специалистом по кадрам Н.К., не имеющей полномочий на принятие решения от имени работодателя об увольнении работника.
Приказ о прекращении трудового договора от 31 декабря 2009 года N 14-кп П.Н. официально был вручен лишь 19 января 2010 года, о чем свидетельствует копия рапорта бригадира С.Е., исследованного в судебном заседании л.д. 12)
П.Н. работала в следующие дни января 2010 года: 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, за период ее работы с 15 января по 19 января 2010 года ответчик, до настоящего времени, выплату заработной платы ей не произвел.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Факт нахождения истицы П.Н. на рабочем месте в указанные дни января 2010 года подтвердили в судебном заседании свидетели О. и П.Е., не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.
Из пояснений истицы П.Н. установлено, что до настоящего времени заработную плату ей за фактически отработанное время с 15 января по 19 января 2010 года, а также за время вынужденного прогула с 20 января по 05 апреля 2010 года, ответчик не выплатил. В связи с незаконным увольнением она потеряла единственный источник дохода, испытывает материальные затруднения. С расчетом ее заработной платы за вышеуказанный период, произведенным прокурором, в том числе на основании предоставленного ответчиком расчетного листка, она согласна.
Доводы ответчика относительно того, что в иске прокурора, действующего в интересах П.Н., необходимо отказать в связи с пропуском работником без уважительных причин срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку П.Н. обратилась за защитой ее трудовых прав к прокурору 15 января 2010 года л.д. 5), а официально узнала о своем увольнении лишь 19 января 2001 года, о чем свидетельствует копия рапорта бригадира С.Е. л.д. 12)
Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов истицы 10 февраля 2010 года.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при расторжении срочного трудового договора с П.Н. были нарушены требования ст. 79 Трудового кодекса РФ, а поэтому ее увольнение является незаконным.
В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Поэтому исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно представленного процессуальным истцом прокурором Батоевой А.Д. расчета заработной платы истицы за фактически отработанное время января 2010 года, а также за время ее вынужденного прогула, представленного в свою очередь ответчиком, с которым истец согласна, взысканию в пользу П.Н. подлежит заработная плата за проработанное ею время с 15 января по 19 января 2010 года, с произведенным вычетом НДФЛ, в размере 643 рубля, а также заработная плата за время вынужденного прогула с 20 января по 05 апреля 2010 года, с произведенным вычетом НДФ, в размере 14060 рублей 02 копеек, а всего 14703 рубля 02 копейки.
Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствие с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В соответствие со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику физических или нравственных страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также требование разумности и справедливости.
Суд считает, что незаконным увольнением нарушено право истицы на труд, гарантированное ей Конституцией РФ. При таких обстоятельствах суд соглашается с требованием истицы о возмещении морального вреда, не соглашаясь при этом с его размером в 20000 рублей. Суд находит возможным удовлетворить требования процессуального истца, действующего в интересах П.Н., о денежной компенсации работнику морального вреда в размере 1000 рублей, а в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от уплаты госпошлины.
По каждому требованию - о восстановлении на работе и компенсации морального вреда истец должен был уплатить по 200 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), то есть 400 рублей, по требованию о взыскании заработной платы в размере 14703 рублей 02 копеек истец должен был уплатить 400 рублей (4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).
Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района "Могочинский район" подлежит государственная пошлина в размере 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
суд
решил:
Исковые требования Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах П.Н., удовлетворить частично.
Восстановить П.Н. в должности уборщика производственных и служебных помещений в ООО "Корунд-Сервис" с 20 января 2010 года.
Взыскать с ООО "Корунд-Сервис" в пользу П.Н. невыплаченную заработную плату за проработанный период с 15 января 2010 года по 19 января 2010 года, с вычетом НДФЛ, в размере 643 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула с 20 января по 05 апреля 2010 года, с вычетом НДФЛ, в размере 14060 рублей 02 копейки, а всего 14703 рубля 02 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО "Корунд-Сервис" госпошлину в доход бюджета муниципального района "Могочинский район" в размере 800 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - с 09 апреля 2010 года.
Судья
С.А.КАВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОГОЧИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ ОТ 06.04.2010 ПО ДЕЛУ N 2-104-2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОГОЧИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. по делу N 2-104-2010
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
с участием процессуального истца - старшего помощника Могочинского межрайонного прокурора Батоевой А.Д.,
истца П.Н.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах П.Н., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском о восстановлении П.Н. на работе, взыскании заработной платы за отработанное время и время вынужденного, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что межрайонной прокуратурой по обращению заявительницы проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО "Корунд-Сервис", в ходе которой установлено, что 01 октября 2009 года П.Н. по срочному трудовому договору была принята в Общество с Ограниченной Ответственностью "Корунд-Сервис" на должность уборщика производственных и служебных помещений. Согласно трудовому договору работник выполнял уборку помещения, расположенного в г. Могоча по ул. Клубная, 1 (клуб Железнодорожников).
31 декабря 2009 года работодатель прекратил трудовые отношения с П.Н. на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Однако в нарушении ст. 79 Трудового кодекса РФ работодатель о прекращении трудового договора П.Н. за три дня до ее увольнения в письменной форме не предупредил.
Уведомление, направленное в адрес П.Н. о расторжении с ней срочного трудового договора, не имеет ни номера, ни даты, подписан данный документ специалистом по кадрам Н.К., не имеющей полномочий на принятие решения от имени работодателя об увольнении работника.
П.Н. работала в следующие дни января 2010 года: 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, за период работы в январе 2010 года работодатель не произвел оплату.
Приказ о прекращении трудового договора от 31 декабря 2009 года N 14-кп П.Н. вручен 19 января 2010 года, о чем свидетельствует копия рапорта бригадира С.Е., знакомиться с ним работник отказалась, так как ее заранее не уведомили о расторжении трудового договора.
Считает, что работодателем грубо нарушен порядок увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
С 19 января 2010 года по настоящее время П.Н. не работает, находится в сложном материальном положении, из-за чего испытала нравственные страдания. В связи с этим, просит суд восстановить П.Н. на работе в Общество с Ограниченной Ответственностью "Корунд-Сервис" на должность уборщика производственных и служебных помещений, взыскать заработную плату за отработанное время и за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании процессуальный истец прокурор Батоева А.Д. исковые требования уточнила, просит суд восстановить П.Н. на работе в ООО "Корунд-Сервис" в прежней должности уборщика производственных и служебных помещений с 20 января 2010 года, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за отработанное время с 15 января 2010 года по 19 января 2010 года в размере 738 рублей, с вычетом НДФЛ - 643 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула с 20 января 2010 года по 05 апреля 2010 года с вычетом НДФЛ - 14060 рублей 02 копейки, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей. По обстоятельствам дела суду дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Истец П.Н. исковые требования прокурора, действующего в ее интересах, поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что в результате незаконного увольнения нарушено ее право на труд, более двух месяцев она не работает, имеет материальные затруднения, в связи с чем, увеличивает размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда до 20000 рублей, так как испытала в указанный период нравственные страдания. С учетом уже выплаченных ей денежных средств за отработанное время с 01 января по 12 января 2010 года в размере 3000 рублей, а также полученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1741 рубля 95 копеек, с представленным прокурором в адрес суда расчетом причитающейся ей заработной платы за отработанный период с 15 января по 19 января 2010 года и за время вынужденного прогула согласна.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний уведомлен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменное ходатайство, в котором указал, что 31 декабря 2009 года П.Н. была уволена из ООО "Корунд-Сервис" с должности уборщика служебных помещений в связи с истечением сроков трудового договора. После того, как с ней были прекращены трудовые отношения она, зная, что бригадир не может ее более контролировать на данном объекте, самостоятельно, без всякого уведомления бывшего работодателя в новогодние праздники пришла на свое бывшее рабочее место, и, имея доступ к инвентарю, продолжила осуществлять уборку территории Заказчика, зная, что трудовой договор с ней прекращен. Таким образом, Истец знала о нарушении ее прав, без уважительных причин ни разу не обращалась с заявлением о защите своего права ни к Ответчику, ни в суд. Кроме того, в исковом заявлении она не указывает никаких уважительных причин, по которым ранее не обращалась за защитой своих трудовых прав. Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ просит суд в иске отказать в связи с пропуском работником без уважительных причин срока исковой давности, а дело рассмотреть в его отсутствие.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О. и П.Е. достоверно подтверждается, что П.Н. присутствовала на своем рабочем месте в январе 2010 года, последние охарактеризовали ее с положительной стороны, как трудолюбивого и исполнительного работника. О незаконном увольнении истицы свидетель О. узнала после 11 января 2010 года от самой П.Н., а свидетель П.Е. от других работников организации.
Выслушав объяснения процессуального истца прокурора Батоевой А.Д., истца П.Н., показания свидетелей О., П.Е., изучив позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В представленном суду письменном ходатайстве ответчиком отражено, что 31 декабря 2009 года П.Н. была уволена из ООО "Корунд-Сервис" с должности уборщика служебных помещений в связи с истечением сроков трудового договора. После того, как с ней были прекращены трудовые отношения она, зная, что бригадир не может ее более контролировать на данном объекте, самостоятельно, без всякого уведомления бывшего работодателя в новогодние праздники пришла на свое бывшее рабочее место, и, имея доступ к инвентарю, продолжила осуществлять уборку территории Заказчика, зная, что трудовой договор с ней прекращен.
Однако как установлено в судебном заседании, 01 октября 2010 года П.Н. по срочному трудовому договору была принята в Общество с Ограниченной Ответственностью "Корунд-Сервис" на должность уборщика производственных и служебных помещений. Согласно трудовому договору работник выполнял уборку помещения, расположенного в г. Могоча по ул. Клубная, 1 (клуб Железнодорожников).
31 декабря 2009 года работодатель прекратил трудовые отношения с истицей на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Однако в нарушении ст. 79 Трудового кодекса РФ работодатель о прекращении трудового договора П.Н. за три дня до ее увольнения в письменной форме не предупредил.
Уведомление, направленное в адрес П.Н. о расторжении с ней срочного трудового договора, не имеет ни номера, ни даты, подписан данный документ специалистом по кадрам Н.К., не имеющей полномочий на принятие решения от имени работодателя об увольнении работника.
Приказ о прекращении трудового договора от 31 декабря 2009 года N 14-кп П.Н. официально был вручен лишь 19 января 2010 года, о чем свидетельствует копия рапорта бригадира С.Е., исследованного в судебном заседании л.д. 12)
П.Н. работала в следующие дни января 2010 года: 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, за период ее работы с 15 января по 19 января 2010 года ответчик, до настоящего времени, выплату заработной платы ей не произвел.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Факт нахождения истицы П.Н. на рабочем месте в указанные дни января 2010 года подтвердили в судебном заседании свидетели О. и П.Е., не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.
Из пояснений истицы П.Н. установлено, что до настоящего времени заработную плату ей за фактически отработанное время с 15 января по 19 января 2010 года, а также за время вынужденного прогула с 20 января по 05 апреля 2010 года, ответчик не выплатил. В связи с незаконным увольнением она потеряла единственный источник дохода, испытывает материальные затруднения. С расчетом ее заработной платы за вышеуказанный период, произведенным прокурором, в том числе на основании предоставленного ответчиком расчетного листка, она согласна.
Доводы ответчика относительно того, что в иске прокурора, действующего в интересах П.Н., необходимо отказать в связи с пропуском работником без уважительных причин срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку П.Н. обратилась за защитой ее трудовых прав к прокурору 15 января 2010 года л.д. 5), а официально узнала о своем увольнении лишь 19 января 2001 года, о чем свидетельствует копия рапорта бригадира С.Е. л.д. 12)
Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов истицы 10 февраля 2010 года.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при расторжении срочного трудового договора с П.Н. были нарушены требования ст. 79 Трудового кодекса РФ, а поэтому ее увольнение является незаконным.
В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Поэтому исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно представленного процессуальным истцом прокурором Батоевой А.Д. расчета заработной платы истицы за фактически отработанное время января 2010 года, а также за время ее вынужденного прогула, представленного в свою очередь ответчиком, с которым истец согласна, взысканию в пользу П.Н. подлежит заработная плата за проработанное ею время с 15 января по 19 января 2010 года, с произведенным вычетом НДФЛ, в размере 643 рубля, а также заработная плата за время вынужденного прогула с 20 января по 05 апреля 2010 года, с произведенным вычетом НДФ, в размере 14060 рублей 02 копеек, а всего 14703 рубля 02 копейки.
Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствие с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В соответствие со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику физических или нравственных страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также требование разумности и справедливости.
Суд считает, что незаконным увольнением нарушено право истицы на труд, гарантированное ей Конституцией РФ. При таких обстоятельствах суд соглашается с требованием истицы о возмещении морального вреда, не соглашаясь при этом с его размером в 20000 рублей. Суд находит возможным удовлетворить требования процессуального истца, действующего в интересах П.Н., о денежной компенсации работнику морального вреда в размере 1000 рублей, а в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от уплаты госпошлины.
По каждому требованию - о восстановлении на работе и компенсации морального вреда истец должен был уплатить по 200 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), то есть 400 рублей, по требованию о взыскании заработной платы в размере 14703 рублей 02 копеек истец должен был уплатить 400 рублей (4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).
Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района "Могочинский район" подлежит государственная пошлина в размере 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
суд
решил:
Исковые требования Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах П.Н., удовлетворить частично.
Восстановить П.Н. в должности уборщика производственных и служебных помещений в ООО "Корунд-Сервис" с 20 января 2010 года.
Взыскать с ООО "Корунд-Сервис" в пользу П.Н. невыплаченную заработную плату за проработанный период с 15 января 2010 года по 19 января 2010 года, с вычетом НДФЛ, в размере 643 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула с 20 января по 05 апреля 2010 года, с вычетом НДФЛ, в размере 14060 рублей 02 копейки, а всего 14703 рубля 02 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО "Корунд-Сервис" госпошлину в доход бюджета муниципального района "Могочинский район" в размере 800 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - с 09 апреля 2010 года.
Судья
С.А.КАВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)