Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Сыромятникова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда от 26 июня 2012 г. по заявлению И. о признании недействительным решения налогового органа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
заявление подано по тем основаниям, что между И. и ООО "(А)", действующего от имени и за счет ООО "(Б)" по агентскому договору, были заключены договоры участия в долевом строительстве <...> квартир. В последующем И/ уступил права по договорам участия в долевом строительстве данных квартир иным лицам. <...> заявитель представил в налоговый орган корректирующую декларацию на доходы физических лиц за <...> год, в которой отразил сумму дохода, полученного в результате уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, в размере <...> руб. вместо ранее указанного - <...> руб. Также И. был исчислен налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб. В результате проведенной в отношении заявителя камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Петрозаводску был произведен перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за <...> год, размер которой по данным налогового органа составил <...> руб. и включал в себя сумму разницы между ценой покупки и ценой продажи прав требований по договорам участия в долевом строительстве, сумму дохода, при получении которого не был удержан налог на доходы физических лиц налоговым агентом ООО "(В)", а также доход, полученный в натуральной форме в виде частичного погашения долговых обязательств И. перед ООО "(Б)", произведенного цессионариями по договорам уступки прав требования. По итогам проверки заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. <...> ст. <...> НК РФ в сумме <...> руб. <...> коп., ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб. и пени <...> руб. 59 коп. Ссылаясь на то, что объект налогообложения в связи с исполнением контрагентами договоров уступки прав требования у налогоплательщика не возник, заявитель просил признать решение налогового органа незаконным.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции проверил законность оспариваемого решения налогового органа лишь в части невключения в налоговую базу дохода в размере <...> руб., полученного в <...> году от продажи имущественных прав по договорам уступки прав требования. Проверка законности решения налогового органа в части невключения в налоговую базу заявителя <...> руб. (дохода, полученного в натуральной форме в связи с частичным погашением за налогоплательщика иными лицами долговых обязательств перед ООО "(Б)"), а также <...> руб. (дохода, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом ООО "(В)") судом не осуществлена. Мнение суда о том, что в силу отсутствия государственной регистрации соглашений об изменении договоров уступки прав требования, касающиеся перевода долга, они не порождают правовых последствий, ошибочен, поскольку дополнительное соглашение к договору уступки прав требования государственной регистрации не подлежит, о чем свидетельствует имеющийся в деле отказ регистрирующего органа в такой регистрации. Налоговым органом нарушено право налогоплательщика на уменьшение размера налоговой базы за <...> год на сумму расходов, связанных с приобретением прав требования по договорам участия в долевом строительстве. Документальным подтверждением данных расходов являются договоры уступки прав, п. <...> которых содержит сведения о полной оплате уступаемого требования цедентом, платежные поручения на общую сумму <...> руб., долговые расписки и платежные поручения по оплате физическими лицами денежных средств в размере <...> руб. в ООО "(Б)", которые застройщик учитывал во исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве. Расчет по данным договорам производился непосредственно между физическими лицами и застройщиком. Налоговым органом доход в сумме <...> руб. вменен заявителю, как полученный в натуральной форме. Однако под перечень доходов, получаемых в натуральной форме, который, по мнению заявителя, является закрытым, данный вид дохода не попадает.
В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что все договоры участия в долевом строительстве, заключенные между заявителем и ООО "(Б)", зарегистрированы в Управлении Росреестра по РК, все условия договоров заявителем были соблюдены. В результате заключения договоров цессии права по договорам участия в долевом строительстве были переданы другим лицам. При этом по условиям договоров цессии цессионарии выплачивают цеденту денежные средства в оговоренной сумме. Уплата денежных средств третьему лицу договорами не предусмотрена. В договорах обозначено, что сумма уступаемого требования оплачена цедентом полностью. Платежные документы для подтверждения права на имущественный налоговый вычет в сумме <...> руб. в связи с уступкой прав требования, предусмотренный п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик представить не смог, так как сам денежные средства застройщику не уплачивал по причине их перечисления непосредственно цессионариями. Сумма дохода заявителя, полученная в качестве разницы между ценой покупки и ценой продажи прав требования по договорам участия в долевом строительстве, составила <...> руб., сумма дохода, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, - <...> руб., и сумма дохода, полученная в натуральной форме, - <...> руб. Сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов <...> руб. принята налоговым органом к вычету при определении налоговой базы по доходам от уступки прав требования.
В суде апелляционной инстанции представители заявителя М. и С. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что заявитель признает необходимость уплаты налога на доходы физических лиц с сумм, полученных в качестве разницы между ценой покупки и ценой продажи прав требования по договорам участия в долевом строительстве, а также с суммы дохода, с которого налоговым агентом ООО "(В)" не был удержан налог. По данным доходам налог заявителем фактически уплачен. В остальной части выводы налогового органа необоснованны. И. было заключено с ООО "(Б)" <...> договоров участия в долевом строительстве квартир с внесением аванса. В связи с отсутствием возможности расплатиться, заявитель заключил с третьими лицами договоры уступки прав по данным договорам, к которым в дальнейшем были заключены дополнительные соглашения о том, что оплата долга производится цессионариями непосредственно застройщику, а не цеденту. В связи с этим граждане осуществляли оплату по договорам уступки прав застройщику, который в свою очередь производил погашение имеющегося перед ним долга И. Данные дополнительные соглашения не подлежат государственной регистрации, поскольку в такой регистрации отказано Управлением Росреестра по РК.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску К. и А., а также Ф., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2012, возражали против отмены решения суда, ссылаясь на то, что с учетом оснований отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщика УФНС России по Республике Карелия, доход заявителем получен не в натуральной форме, а в виде денежных средств, перечисленных цессионариями на счет ООО "(Б)". Сведениями о том, выплачены ли данные средства застройщиком непосредственно И., налоговый орган не располагает, так как этот вопрос им не проверялся. В данном случае налогоплательщик распорядился полученными средствами по собственному усмотрению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в налоговую базу не была включена сумма дохода, полученная им от продажи имущественных прав по договорам уступки прав требования, в связи с чем доначисление заявителю налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб., пени и привлечение к ответственности по п. <...> ст. <...> НК произведено налоговым органом правомерно. При этом суд не принял во внимание дополнительные соглашения к договорам уступки прав требования, содержащие условие о переводе долга, поскольку они не прошли государственную регистрацию.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации, в частности, относятся доходы от реализации прав требования к российской организации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
При этом ст. 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом положений ст. 249 ГПК РФ, на налоговом органе лежала обязанность доказать факт получения налогоплательщиком дохода в денежной или натуральной форме в обозначенном в оспариваемом решении размере.
Таковым доказательством, по мнению заинтересованного лица, является факт перечисления рядом граждан денежных средств в сумме <...> руб. на счет ООО "(Б)" во исполнение обязательств И., что в акте камеральной проверки, оспариваемом решении и возражениях на апелляционную жалобу квалифицировано налоговым органом как доход, полученный в натуральной форме, а в устных пояснениях его представителя в суде апелляционной инстанции - как в денежной.
Однако само по себе перечисление кредитору гражданами денежных средств в счет погашения обязательств, первоначально возникших перед застройщиком у И., без оценки фактически сложившихся между контрагентами правоотношений и оснований такого перечисления, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком дохода.
Так, из дела усматривается, что <...> заявителем и ООО "(А)", действующим от имени и за счет ООО "(Б)" по агентскому договору, были заключены договоры участия в долевом строительстве <...> квартир по адресу: г. П., ул. Л.Ч., д. <...>, строительный номер <...>, общей стоимостью <...> руб. Согласно условиям данных договоров полная оплата стоимости объектов долевого строительства производится дольщиком до <...> за счет собственных средств в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет ООО "(Б)", обозначенный в п. <...> договора. В неоплаченной части дольщиком на имя застройщика были оформлены долговые расписки от <...> на общую сумму <...> руб. Во исполнение обязательств по договорам заявителем в течение <...> года самостоятельно перечислено застройщику <...> руб.
В период с <...> по <...> года заявителем заключены договоры уступки прав требования по обозначенным выше договорам с И.Л.Н., С.З.В., С.А.В., Т.Д.Г., П.А.В., А.Ю.Е., Л.А.В., Е.Г.В., К.А,В., Р.М.В., ООО <...>, Л.Д.Ю., В.В.И.
По условиям п. <...> данных договоров (за исключением договоров, заключенных с ООО <...>, Л.Д.Ю., В.В.И., Е.Г.В. и Л.А.В.) каждый из цессионариев обязался выплатить цеденту денежные средства в определенных договором суммах за уступаемые права в соответствии с п. <...> договора, предусматривающего, что сумма уступаемого требования оплачивается цедентом путем перечисления ООО "(Б)" по реквизитам, идентичным тем, которые были указаны в договорах участия в долевом строительстве.
Во исполнение договоров уступки прав требования упомянутыми выше цессионариями на счет застройщика были перечислены денежные средства в сумме <...> руб. (за исключением <...>, Л.Д.Ю. и В.В.И., осуществивших расчет по договору непосредственно с цедентом), который в свою очередь учитывал их в погашение долговых обязательств по договорам долевого участия в строительстве. В актах приема-передачи готовых квартир новым дольщикам указано, что жилые помещения оплачены дольщиками в полном размере.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что производя от своего имени платежи в адрес застройщика, цессионарии тем самым погашали долг по договорам участия в долевом строительстве, что свидетельствует о фактически сложившихся между ними и цедентом правоотношениях по переводу долга, в результате чего произошла полная перемена лиц в обязательстве (ст. 382 ГК РФ).
В противном случае договоры уступки прав требования признавались бы ничтожными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" были бы заключены до уплаты дольщиком цены договора без перевода долга на нового участника долевого строительства.
Однако о таковых последствиях заключения данных договоров налоговый орган не заявляет, между самими контрагентами какие-либо разногласия по поводу действительности совершенных сделок и произведенных по ним расчетам отсутствуют, договоры исполнены, права собственности на жилые помещения зарегистрированы за новыми дольщиками.
Свидетельствует о наличии в упомянутых договорах элемента перевода долга и получение при их заключении согласия застройщика (кредитора по долговому обязательству), которое, в отличие от цессии, при переводе долга требуется в обязательном порядке (ст. 391 ГК РФ).
Более того, наряду с конклюдентными действиями контрагентов перевод долга подтверждается также имеющимися в деле дополнительными соглашениями к договорам уступки прав требования, заключенными И. с И.Л.Н., С.З.В., Р.М.В., ООО <...>, К.А.В., Л.А.В., А.Ю.Е., Т.Д.Г., Е.Г.В., С.А.В., содержащими соответствующее условие.
При этом не имеет значения, что при проведении камеральной налоговой проверки данные договоры представлены не были, поскольку права заявителя по приобщению доказательств при рассмотрении дела в суде не поставлены гражданским процессуальным законодательством в зависимость от объема документов, исследованных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.
Что же касается утверждения налогового органа о том, что дополнительные соглашения не являются заключенными в связи с несоблюдением требований об их государственной регистрации, то в этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно правовым предписаниям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Отсутствие государственной регистрации само по себе не лишает контрагента права на судебную защиту, в том числе представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести государственную регистрацию договора.
Из материалов дела усматривается, что сообщением Управления Росреестра по РК от <...> И. отказано в государственной регистрации одного из поименованных выше дополнительных соглашений к договору уступки права требования, заключенного с Р.М.В., по тем основаниям, что условия соглашения не приводят к изменению соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, соглашение регистрации не подлежит, поскольку считается заключенным и действующим с момента подписания сторонами.
При таких обстоятельствах доначисление налога на доходы физических лиц и привлечение заявителя к налоговой ответственности не может быть обусловлено отсутствием государственной регистрации упомянутых соглашений.
Поскольку в части уплаты долга перед ООО "(Б)" в сумме <...> руб. произошла перемена лиц в обязательстве с И. на контрагентов по договорам уступки прав требования, внесение застройщику денежных средств новыми дольщиками в обозначенном размере не может образовывать у заявителя объект налогообложения ни в натуральной форме, ни в денежном выражении.
Следовательно, решение налогового органа в части вменения заявителю дохода в размере <...> руб. противоречит закону.
Принимая во внимание, что при исключении из исчисленной налоговым органом налоговой базы дохода в указанной выше сумме заявитель обязан уплатить налог на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> руб. (<...> + <...> х <...>%), с вменением дохода в суммах <...> руб. и <...> руб. заявитель согласен, а налог за <...> год фактически уплачен налогоплательщиком в сумме <...> руб., решение налогового органа о доначислении И. налога в сумме <...> руб., пени <...> руб. <...> коп. и привлечении его к ответственности по п. <...> ст. <...> НК РФ в виде штрафа в размере <...> руб. <...> коп. незаконно.
Довод представителя налогового органа о том, что доход в сумме <...> руб. получен налогоплательщиком не в натуральной, а в денежной форме, опровергается материалами дела, в частности, платежными документами о перечислении цессионариями денежных средств по договорам уступки прав требования не цеденту, а непосредственно застройщику.
Доказательств тому, что обозначенные суммы зачислены застройщиком на счет заявителя, заинтересованным лицом в нарушение ст. ст. 56, 249 ГПК РФ не представлено.
Полученные же заявителем от цессионариев денежные средства во исполнение данных договоров в сумме <...> руб. приняты налоговым органом к вычету, налог в связи с их получением не начислялся по причине их уплаты налогоплательщиком застройщику.
Сумма налога, исчисленного в связи с получением дохода в виде разницы между ценой приобретения прав по договорам участия в долевом строительстве и ценой уступки данных прав, которая в <...> году определена налоговым органом в размере <...> руб., налогоплательщиком уплачена.
Таким образом, решение суда по настоящему делу подлежит отмене. Решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от <...> N <...> следует признать недействительным.
С заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 98 ГПК РФ также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2012 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление И. удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от <...> N <...>, вынесенное в отношении И.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу И. судебные расходы в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2502/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2502/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Сыромятникова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда от 26 июня 2012 г. по заявлению И. о признании недействительным решения налогового органа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
заявление подано по тем основаниям, что между И. и ООО "(А)", действующего от имени и за счет ООО "(Б)" по агентскому договору, были заключены договоры участия в долевом строительстве <...> квартир. В последующем И/ уступил права по договорам участия в долевом строительстве данных квартир иным лицам. <...> заявитель представил в налоговый орган корректирующую декларацию на доходы физических лиц за <...> год, в которой отразил сумму дохода, полученного в результате уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, в размере <...> руб. вместо ранее указанного - <...> руб. Также И. был исчислен налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб. В результате проведенной в отношении заявителя камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Петрозаводску был произведен перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за <...> год, размер которой по данным налогового органа составил <...> руб. и включал в себя сумму разницы между ценой покупки и ценой продажи прав требований по договорам участия в долевом строительстве, сумму дохода, при получении которого не был удержан налог на доходы физических лиц налоговым агентом ООО "(В)", а также доход, полученный в натуральной форме в виде частичного погашения долговых обязательств И. перед ООО "(Б)", произведенного цессионариями по договорам уступки прав требования. По итогам проверки заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. <...> ст. <...> НК РФ в сумме <...> руб. <...> коп., ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб. и пени <...> руб. 59 коп. Ссылаясь на то, что объект налогообложения в связи с исполнением контрагентами договоров уступки прав требования у налогоплательщика не возник, заявитель просил признать решение налогового органа незаконным.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции проверил законность оспариваемого решения налогового органа лишь в части невключения в налоговую базу дохода в размере <...> руб., полученного в <...> году от продажи имущественных прав по договорам уступки прав требования. Проверка законности решения налогового органа в части невключения в налоговую базу заявителя <...> руб. (дохода, полученного в натуральной форме в связи с частичным погашением за налогоплательщика иными лицами долговых обязательств перед ООО "(Б)"), а также <...> руб. (дохода, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом ООО "(В)") судом не осуществлена. Мнение суда о том, что в силу отсутствия государственной регистрации соглашений об изменении договоров уступки прав требования, касающиеся перевода долга, они не порождают правовых последствий, ошибочен, поскольку дополнительное соглашение к договору уступки прав требования государственной регистрации не подлежит, о чем свидетельствует имеющийся в деле отказ регистрирующего органа в такой регистрации. Налоговым органом нарушено право налогоплательщика на уменьшение размера налоговой базы за <...> год на сумму расходов, связанных с приобретением прав требования по договорам участия в долевом строительстве. Документальным подтверждением данных расходов являются договоры уступки прав, п. <...> которых содержит сведения о полной оплате уступаемого требования цедентом, платежные поручения на общую сумму <...> руб., долговые расписки и платежные поручения по оплате физическими лицами денежных средств в размере <...> руб. в ООО "(Б)", которые застройщик учитывал во исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве. Расчет по данным договорам производился непосредственно между физическими лицами и застройщиком. Налоговым органом доход в сумме <...> руб. вменен заявителю, как полученный в натуральной форме. Однако под перечень доходов, получаемых в натуральной форме, который, по мнению заявителя, является закрытым, данный вид дохода не попадает.
В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что все договоры участия в долевом строительстве, заключенные между заявителем и ООО "(Б)", зарегистрированы в Управлении Росреестра по РК, все условия договоров заявителем были соблюдены. В результате заключения договоров цессии права по договорам участия в долевом строительстве были переданы другим лицам. При этом по условиям договоров цессии цессионарии выплачивают цеденту денежные средства в оговоренной сумме. Уплата денежных средств третьему лицу договорами не предусмотрена. В договорах обозначено, что сумма уступаемого требования оплачена цедентом полностью. Платежные документы для подтверждения права на имущественный налоговый вычет в сумме <...> руб. в связи с уступкой прав требования, предусмотренный п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик представить не смог, так как сам денежные средства застройщику не уплачивал по причине их перечисления непосредственно цессионариями. Сумма дохода заявителя, полученная в качестве разницы между ценой покупки и ценой продажи прав требования по договорам участия в долевом строительстве, составила <...> руб., сумма дохода, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, - <...> руб., и сумма дохода, полученная в натуральной форме, - <...> руб. Сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов <...> руб. принята налоговым органом к вычету при определении налоговой базы по доходам от уступки прав требования.
В суде апелляционной инстанции представители заявителя М. и С. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что заявитель признает необходимость уплаты налога на доходы физических лиц с сумм, полученных в качестве разницы между ценой покупки и ценой продажи прав требования по договорам участия в долевом строительстве, а также с суммы дохода, с которого налоговым агентом ООО "(В)" не был удержан налог. По данным доходам налог заявителем фактически уплачен. В остальной части выводы налогового органа необоснованны. И. было заключено с ООО "(Б)" <...> договоров участия в долевом строительстве квартир с внесением аванса. В связи с отсутствием возможности расплатиться, заявитель заключил с третьими лицами договоры уступки прав по данным договорам, к которым в дальнейшем были заключены дополнительные соглашения о том, что оплата долга производится цессионариями непосредственно застройщику, а не цеденту. В связи с этим граждане осуществляли оплату по договорам уступки прав застройщику, который в свою очередь производил погашение имеющегося перед ним долга И. Данные дополнительные соглашения не подлежат государственной регистрации, поскольку в такой регистрации отказано Управлением Росреестра по РК.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску К. и А., а также Ф., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2012, возражали против отмены решения суда, ссылаясь на то, что с учетом оснований отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщика УФНС России по Республике Карелия, доход заявителем получен не в натуральной форме, а в виде денежных средств, перечисленных цессионариями на счет ООО "(Б)". Сведениями о том, выплачены ли данные средства застройщиком непосредственно И., налоговый орган не располагает, так как этот вопрос им не проверялся. В данном случае налогоплательщик распорядился полученными средствами по собственному усмотрению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в налоговую базу не была включена сумма дохода, полученная им от продажи имущественных прав по договорам уступки прав требования, в связи с чем доначисление заявителю налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб., пени и привлечение к ответственности по п. <...> ст. <...> НК произведено налоговым органом правомерно. При этом суд не принял во внимание дополнительные соглашения к договорам уступки прав требования, содержащие условие о переводе долга, поскольку они не прошли государственную регистрацию.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации, в частности, относятся доходы от реализации прав требования к российской организации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
При этом ст. 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом положений ст. 249 ГПК РФ, на налоговом органе лежала обязанность доказать факт получения налогоплательщиком дохода в денежной или натуральной форме в обозначенном в оспариваемом решении размере.
Таковым доказательством, по мнению заинтересованного лица, является факт перечисления рядом граждан денежных средств в сумме <...> руб. на счет ООО "(Б)" во исполнение обязательств И., что в акте камеральной проверки, оспариваемом решении и возражениях на апелляционную жалобу квалифицировано налоговым органом как доход, полученный в натуральной форме, а в устных пояснениях его представителя в суде апелляционной инстанции - как в денежной.
Однако само по себе перечисление кредитору гражданами денежных средств в счет погашения обязательств, первоначально возникших перед застройщиком у И., без оценки фактически сложившихся между контрагентами правоотношений и оснований такого перечисления, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком дохода.
Так, из дела усматривается, что <...> заявителем и ООО "(А)", действующим от имени и за счет ООО "(Б)" по агентскому договору, были заключены договоры участия в долевом строительстве <...> квартир по адресу: г. П., ул. Л.Ч., д. <...>, строительный номер <...>, общей стоимостью <...> руб. Согласно условиям данных договоров полная оплата стоимости объектов долевого строительства производится дольщиком до <...> за счет собственных средств в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет ООО "(Б)", обозначенный в п. <...> договора. В неоплаченной части дольщиком на имя застройщика были оформлены долговые расписки от <...> на общую сумму <...> руб. Во исполнение обязательств по договорам заявителем в течение <...> года самостоятельно перечислено застройщику <...> руб.
В период с <...> по <...> года заявителем заключены договоры уступки прав требования по обозначенным выше договорам с И.Л.Н., С.З.В., С.А.В., Т.Д.Г., П.А.В., А.Ю.Е., Л.А.В., Е.Г.В., К.А,В., Р.М.В., ООО <...>, Л.Д.Ю., В.В.И.
По условиям п. <...> данных договоров (за исключением договоров, заключенных с ООО <...>, Л.Д.Ю., В.В.И., Е.Г.В. и Л.А.В.) каждый из цессионариев обязался выплатить цеденту денежные средства в определенных договором суммах за уступаемые права в соответствии с п. <...> договора, предусматривающего, что сумма уступаемого требования оплачивается цедентом путем перечисления ООО "(Б)" по реквизитам, идентичным тем, которые были указаны в договорах участия в долевом строительстве.
Во исполнение договоров уступки прав требования упомянутыми выше цессионариями на счет застройщика были перечислены денежные средства в сумме <...> руб. (за исключением <...>, Л.Д.Ю. и В.В.И., осуществивших расчет по договору непосредственно с цедентом), который в свою очередь учитывал их в погашение долговых обязательств по договорам долевого участия в строительстве. В актах приема-передачи готовых квартир новым дольщикам указано, что жилые помещения оплачены дольщиками в полном размере.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что производя от своего имени платежи в адрес застройщика, цессионарии тем самым погашали долг по договорам участия в долевом строительстве, что свидетельствует о фактически сложившихся между ними и цедентом правоотношениях по переводу долга, в результате чего произошла полная перемена лиц в обязательстве (ст. 382 ГК РФ).
В противном случае договоры уступки прав требования признавались бы ничтожными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" были бы заключены до уплаты дольщиком цены договора без перевода долга на нового участника долевого строительства.
Однако о таковых последствиях заключения данных договоров налоговый орган не заявляет, между самими контрагентами какие-либо разногласия по поводу действительности совершенных сделок и произведенных по ним расчетам отсутствуют, договоры исполнены, права собственности на жилые помещения зарегистрированы за новыми дольщиками.
Свидетельствует о наличии в упомянутых договорах элемента перевода долга и получение при их заключении согласия застройщика (кредитора по долговому обязательству), которое, в отличие от цессии, при переводе долга требуется в обязательном порядке (ст. 391 ГК РФ).
Более того, наряду с конклюдентными действиями контрагентов перевод долга подтверждается также имеющимися в деле дополнительными соглашениями к договорам уступки прав требования, заключенными И. с И.Л.Н., С.З.В., Р.М.В., ООО <...>, К.А.В., Л.А.В., А.Ю.Е., Т.Д.Г., Е.Г.В., С.А.В., содержащими соответствующее условие.
При этом не имеет значения, что при проведении камеральной налоговой проверки данные договоры представлены не были, поскольку права заявителя по приобщению доказательств при рассмотрении дела в суде не поставлены гражданским процессуальным законодательством в зависимость от объема документов, исследованных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.
Что же касается утверждения налогового органа о том, что дополнительные соглашения не являются заключенными в связи с несоблюдением требований об их государственной регистрации, то в этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно правовым предписаниям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Отсутствие государственной регистрации само по себе не лишает контрагента права на судебную защиту, в том числе представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести государственную регистрацию договора.
Из материалов дела усматривается, что сообщением Управления Росреестра по РК от <...> И. отказано в государственной регистрации одного из поименованных выше дополнительных соглашений к договору уступки права требования, заключенного с Р.М.В., по тем основаниям, что условия соглашения не приводят к изменению соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, соглашение регистрации не подлежит, поскольку считается заключенным и действующим с момента подписания сторонами.
При таких обстоятельствах доначисление налога на доходы физических лиц и привлечение заявителя к налоговой ответственности не может быть обусловлено отсутствием государственной регистрации упомянутых соглашений.
Поскольку в части уплаты долга перед ООО "(Б)" в сумме <...> руб. произошла перемена лиц в обязательстве с И. на контрагентов по договорам уступки прав требования, внесение застройщику денежных средств новыми дольщиками в обозначенном размере не может образовывать у заявителя объект налогообложения ни в натуральной форме, ни в денежном выражении.
Следовательно, решение налогового органа в части вменения заявителю дохода в размере <...> руб. противоречит закону.
Принимая во внимание, что при исключении из исчисленной налоговым органом налоговой базы дохода в указанной выше сумме заявитель обязан уплатить налог на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> руб. (<...> + <...> х <...>%), с вменением дохода в суммах <...> руб. и <...> руб. заявитель согласен, а налог за <...> год фактически уплачен налогоплательщиком в сумме <...> руб., решение налогового органа о доначислении И. налога в сумме <...> руб., пени <...> руб. <...> коп. и привлечении его к ответственности по п. <...> ст. <...> НК РФ в виде штрафа в размере <...> руб. <...> коп. незаконно.
Довод представителя налогового органа о том, что доход в сумме <...> руб. получен налогоплательщиком не в натуральной, а в денежной форме, опровергается материалами дела, в частности, платежными документами о перечислении цессионариями денежных средств по договорам уступки прав требования не цеденту, а непосредственно застройщику.
Доказательств тому, что обозначенные суммы зачислены застройщиком на счет заявителя, заинтересованным лицом в нарушение ст. ст. 56, 249 ГПК РФ не представлено.
Полученные же заявителем от цессионариев денежные средства во исполнение данных договоров в сумме <...> руб. приняты налоговым органом к вычету, налог в связи с их получением не начислялся по причине их уплаты налогоплательщиком застройщику.
Сумма налога, исчисленного в связи с получением дохода в виде разницы между ценой приобретения прав по договорам участия в долевом строительстве и ценой уступки данных прав, которая в <...> году определена налоговым органом в размере <...> руб., налогоплательщиком уплачена.
Таким образом, решение суда по настоящему делу подлежит отмене. Решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от <...> N <...> следует признать недействительным.
С заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 98 ГПК РФ также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2012 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление И. удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от <...> N <...>, вынесенное в отношении И.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу И. судебные расходы в сумме <...> руб.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)