Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Чупрына{ }В.И. Дело{ }N{ }1-50/12{
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.,
судей: Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Петровой Л.В. и кассационную жалобу адвоката Кожохина Л.Б. в защиту интересов осужденного К.Ю. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года, которым:
К.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден: по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф подлежит выплате в доход государства с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в течение 15 месяцев, то есть 1 (одного) года 3 (трех) месяцев
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения прокурора Елкова Г.П. поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора по доводам в нем изложенным, кассационную жалобу оставить без удовлетворения; объяснения осужденного К.Ю. и адвоката Кожохина Л.Б., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора по изложенным в ней доводам, а кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Петрова Л.В. просит приговор отменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного К.Ю. наказания.
В обоснование кассационного представления указывается, что судом не в полной мере учтена тяжесть преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в сфере экономической деятельности и в результате его совершения бюджет недополучил денежные средства в размере 21 274 938,96 рубля; утверждение суда о признании К.Ю. вины и раскаянии не соответствует фактическому положению. При этом, государственный обвинитель указывает, что об отсутствии раскаяния К.Ю. свидетельствует нежелание К.Ю. оплатить недоимки, пени, штраф, воспрепятствование ходу предварительного расследования путем игнорирования вызовов следователя, физического противодействия оперуполномоченным, попытка оклеветать сотрудников налоговой инспекции путем заявления о вымогательстве с их стороны взятки. Необоснованной автор представления считает ссылку суда на наличие у К.Ю. ученой степени кандидата экономических наук, ввиду того, что эти знания использовались им не в интересах общества, а в целях совершения тяжкого преступления и были направлены на получение максимальной прибыли, в том числе, путем создания угрозы жизни и здоровью, что подтверждено постановлением суда от 26.12.2007 года в т. 15 л.д. 65 - 66. Судом безосновательно учтено состояние здоровья К.Ю. и его детей, поскольку медицинские документы к материалам дела не приобщались, какие-либо сведения о состоянии здоровья в судебном заседании не сообщались. Наказание в виде штрафа К.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 199 УК РФ, тем самым, уклонение от налогов в особо крупном размере не получило отражения в назначенной К.Ю. мере наказания.
Кроме того, в представлении указывается, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона принял решение об уничтожении хранящегося при уголовном деле вещественного доказательства: CD-диска с аудиозаписью разговора К.Ю. и Б.Ю., который в соответствии со ст. 84 УПК РФ относится к документам и должен храниться при деле в течение всего срока его хранения.
В кассационной жалобе адвокат Кожохин Л.Б. просит приговор изменить, указывая, что не согласен с юридической квалификацией содеянного К.Ю.
В обоснование кассационной жалобы адвокат указывает, что К.Ю. была использована схема ухода от налогообложения в части уклонения от уплаты НДФЛ при начислениях и выплатах денежных средств работникам ООО "Р", однако выплаты денежных средств сотрудникам ООО "Р" осуществлялись на банковские карточки и по сути являлись заработной платой сверх той, которая была указана в трудовых договорах. В настоящее время по инициативе налоговой инспекции с вышеуказанных денежных средств производится удержание НДФЛ в размере 13%. С учетом перечисленного, адвокат полагает, что базу, облагаемую налогом на прибыль, надлежит уменьшить на общую сумму выплат сотрудникам ООО "Р" за период 2006 - 2009 годов. В подтверждение своих доводов адвокат ссылается на ст. 252 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов и ст. 255 Налогового кодекса РФ, согласно которой, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной или натуральной форме. Схема выплат заработной платы с целью уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС, была предложена К.Ю. владельцем ООО "П" А., то есть инициатива исходила не от К.Ю., данная фирма не являлась подконтрольной К.Ю., по данной схеме денежные средства по фиктивным договорам ООО "Р" перечисляло ООО "П", которое в свою очередь переводило их в "Г", а то в "ГА", и согласно схеме движения денежных средств (т. 2 л.д. 158) ООО "Р" за исследуемый период перечислило ООО "П" 43 290 342,08 рубля, из которых физическим лицам - сотрудникам ООО "Р" на банковские карточки было переведено и получено 42 894 438,80 рубля. Таким образом, адвокат приходит к выводу о том, что указанная сумма является доходами физических лиц, в связи с чем, с сотрудников "Р" производятся удержания НДФЛ в размере 13%, ее необходимо включать в состав расходов ООО "Р". Сотрудники налоговой инспекции N 20 С.Н., Ф. подтвердили, что взаимоотношения ООО "Р", ООО "П", ООО "Г", ООО "ГА" представляли единую систему обналичивания денежных средств, конечным получателем являлись работники ООО "Р", свидетели С.Г., С.М.Л., П., Б.В., К.Л. - сотрудники ООО "Р", подтвердили факты начисления им дополнительных денежных средств, помимо зарплаты зафиксированной в трудовых договорах, и удержания впоследствии НДФЛ.
В кассационной жалобе адвокат Кожохин Л.Б., ссылаясь на данные о зачислении денежных средств на счета сотрудников ООО "Р", приводит свой вариант расчета суммы неуплаченного НДС, которая по его мнению составляет 2 707 254,58 рубля, и налога на прибыль -
1 729 809.59 рубля и приходит к выводу о том, что общая сумма налога на прибыль и НДС не уплаченная ООО "Р" составляет 4 437 064,17 рубля, действия К.Ю. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в отношении К.Ю. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности К.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых К.Ю., являясь руководителем организации-налогоплательщика ООО "Р", умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, включал в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложные сведения, после чего в период с ноября 2006 года по апрель 2009 года представлял налоговые декларации и иные документы в МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, и своими умышленными действиями уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды: октябрь, декабрь 2006 года; июль - декабрь 2007 года, 1 - 3 кварталы 2008 года на сумму 9 250 474,06 рубля, а также от уплаты налога на прибыль организации за налоговые периоды 2006, 2007, 2008, 2009 годов на сумму 12 024 464,90 рубля, всего за период с 20 ноября 2006 года по 28 марта 2009 года умышленно уклонился от уплаты налогов с организации на общую сумму 21 274 938,96 рубля, то есть более 1.000.000 рублей, что в процентном соотношении к подлежащим уплате налогам составляет 83,66%, превышает 20% и является особо крупным размером.
Выводы суда о виновности К.Ю. в содеянном, при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях свидетелей: Ф., С.Н., Л., Б.Ю., Т., С.Л., Б.Ю., Х., С.Т., С.Г., С.Л.В., С.Е., М.Л., З., С.М.Л., П., Б.В., Д., Г., К.Л. М.Н., К.О., М.А., Т.И., Г.Л., Я., Г.О., К.Н., К., письменных доказательствах: копии акта N 03-14 выездной налоговой проверки ООО "Р", копии решений по результатам выездной налоговой проверки и Управления ФНС России по Санкт-Петербургу по апелляционной жалобе ООО "Р", решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2011 года; заключении специалиста-ревизора по результатам исследования документов в отношении ООО "Р" ИНН 7801369917 и показаниях специалиста-ревизора П.; копиях протоколов выемки документов; заключениях экспертов N 7/2010Э-11 от 14.10.2011 года, N 7/2011Э-11 от 18.10.2011 года, N 7/2011Э-11 от 19.10.2011 года, N 7/2013Э-11 от 15.10.2011; N 7/2014Э-11 от 17.10.2011 года и показаниях эксперта С. по выводам криминалистических экспертиз; протоколах выемки и обыска от 16.05.2011 года; выписках по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Р", ООО "П", ООО "Э"; протоколах осмотра документов, выписке из ЕГРЮЛ и других доказательствах, которые исследованы судом и получили правильную оценку в приговоре в их совокупности.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания осужденного К.Ю. о совершении им уклонения от уплаты налогов в крупном, а не в особо крупном размере ввиду того, что из перечисленных ООО "Р" денежных средств в ООО "П" и далее через ООО "Г" и ООО "ГА" производились выплаты сотрудникам ООО "Р" в качестве заработной платы. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Так, из показаний свидетеля Ф. - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2 Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу установлено, что при проведении налоговой проверки ООО "Р", расположенного в Колпинском районе Санкт-Петербурга на территории "И" генеральным директором которого являлся К.Ю., было установлено, что за налоговый период с 2006 по 2008 год ООО "Р" уклонялось от уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость путем включения в налоговую декларацию и другие документы заведомо ложных сведений в отношении понесенных затрат по договорам с ООО "Э" и ООО "П". Декларации и другие документы были подписаны руководителем ООО "Р" К.Ю. и представлены в МИФНС N 20. ООО "Р" перечисляло денежные средства на счета ООО "Э" и ООО "П" за выполненную работу по договорам о производстве заготовок деталей и механическую обработку поставляемых деталей. Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений по договорам, руководителем ООО "Р" К.Ю. были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ ООО "Э" и ООО "П", при этом указанные юридические лица каких-либо работ для ООО "Р" не производили, так как обладали признаками "фирм-однодневок" и на их юридических адресах числились другие организации, в штате организаций числилось по одному сотруднику, собственных производственных мощностей, оборудования на выполнение механической обработки деталей не имели, не заключали договоров с организациями-перевозчиками, в период с 01.01.2006 года по 01.12.2008 года на территорию И. ООО "Э" и ООО "П" ввоз и вывоз грузов в адрес указанных юридических лиц не осуществлялся. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что у ООО "Р" имелись производственные площади, необходимое оборудование и штат квалифицированных сотрудников для выполнения данного вида работ. Действия ООО "Р" по договорам с ООО "Э" и ООО "П" были направлены на искусственное увеличение расходов предприятия, уменьшая начисляемые суммы налогов на организацию. Денежные средства, перечисленные в ООО "Э" и ООО "П" возвращались на банковские пластиковые карты К.Ю., его родственникам и сотрудникам "Р" через схему обналичивания денежных средств по электронной платежной системе "WebMoney transfer" ООО "Г" и ООО "ГА" как покупка и продажа электронных чеков. По результатам проверки был составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения ООО "Р"
Показания свидетеля Ф. полностью согласуются с показаниями допрошенных судом: свидетеля С.Н. - старшего государственного налогового инспектора в МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу, подтвердившей факт проведения в 2009 году выездной налоговой проверки ООО "Р", генеральным директором которого являлся К.Ю., в ходе которой установлено, что за период с 01.01.2006 года по апрель 2009 года ООО "Р" уклонялось от уплаты налогов на прибыть и на добавленную стоимость, включая в налоговую декларацию и другие документы заведомо ложные сведения в отношении понесенных затрат по договорам с ООО "Э" и ООО "П", являющимся фиктивными, была выявлена схема обналичивания денежных средств по электронной платежной системе "WebMoney transfer"; свидетеля Л. - заместителя начальника правового отдела МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о том, что по результатам проведенной в 2009 году налоговой проверки был составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Р", генеральным директором которого являлся К.Ю., выводы акта и решения налоговой инспекции о неполной уплате налогов на прибыль и на добавленную стоимость проверялись УФНС по Санкт-Петербургу и Арбитражным судом Санкт-Петербурга и признаны обоснованными, после проверки ООО "Р" переехало в Республику Мари Эл, а затем было продано другим лицам и ликвидировано, а неуплаченные налоги государству не возвращены.
Из показаний свидетеля Б.Ю. установлено, что с 2010 года он был принят на работу в качестве генерального директора ООО "Р", в штате предприятия других сотрудников не было, в марте 2011 года он был отстранен от должности Арбитражным судом Республики Мари Эл, так как ООО "Р" находится в стадии банкротства.
Согласно показаниям свидетеля Т. с июня по октябрь 2006 года она работала в юридической фирме "С", где на ее имя регистрировались организации, о том что она является генеральным директором ООО "Э" не знала, какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, договор N 52 от 01.10.2006 года с ООО "Э" и ООО "Р", счета-фактуры N 21-28 не подписывала.
Свидетель С.Л. показала, что по адресу: <адрес> офиса ООО "Э" никогда не было, сотрудники данной организации по указанному адресу не работали.
Судом исследован протокол осмотра места происшествия, согласно которому какой-либо информации о нахождении ООО "Э" по адресу: <адрес> не установлено, по данному адресу находится другая организация (т. 11 л.д. 214 - 217)
Из показаний свидетеля Б.Ю., проверенных судом путем их оглашения, установлено, что он по просьбе К.Ю. зарегистрировал ООО "П", открыл расчетный счет в банке "Уралсиб" и стал генеральным директором указанного юридического лица, которое никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занималось и металлообработку не осуществляло. Он подписывал различного рода документы, которые приносил К.Ю., не вникая в их суть, но из них было ясно, что ООО "П" оказывало услуги и выполняло работы для ООО "Р", однако непосредственно им данные работы не выполнялись. За осуществление данного вида деятельности К.Ю. каждый месяц перечислял ему денежные средства в размере 3 - 4 тысяч рублей. Подпись в договоре N 61/2007-Р выполнена не им, а в договоре N 34/2007-Р - им, однако работы по указанным договорам им никогда не выполнялись; некоторые товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны им, но большинство подписей им не выполнялось.
Согласно показаниям свидетеля Х., по адресу: <адрес> офиса ООО "П" никогда не было. Показания данного свидетеля полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, исследованным судом, согласно которому, по адресу: <адрес> какой-либо информации о нахождении ООО "П" не установлено, по данному адресу находятся другие организации
Свидетель С.Т. показала, что с 2006 года по август 2007 года она работала бухгалтером в ООО "Р", расположенном на территории И. Колпинского района Санкт-Петербурга, где генеральным директором был К.Ю. и работало около 30 рабочих, изготавливались различные металлоконструкции и осуществлялась механическая обработка деталей, на предприятии находились станки. Она занималась бухгалтерским учетом по хозяйственным операциям и вела 1С (производственные услуги), оформляла первичные документы и на их основании составляла налоговые декларации, в том числе: на прибыль и на добавленную стоимость, однако подписывал налоговые декларации, которые подавались в налоговый орган, генеральный директор К.Ю., равно как договоры с другими организациями подписывал только он, после чего договоры и первичные документы приносились ей в бухгалтерию, и по ним она оформляла все документы для предъявления в налоговый орган.
Свидетель С.Г. пояснила что с 2007 года по 2009 работала главным бухгалтером ООО "Р", генеральным директором которого являлся К.Ю. и дала показания аналогичные показаниям С.Т., а также показала, что по документам ООО "Э" и ООО "П" являлись контрагентами ООО "Р", поскольку работала только по документам не была осведомлена как фактически исполнялись договоры. Деньги, которые она получала на банковскую карту по документам не являются заработной платой, так как не входили в затраты ООО "Р" и налогами не облагались. Все суммы затрат и расходов в ООО "Р" указывались в отчетах, о покупке и продаже ценных бумаг через систему "WebMoney transfer" не знала.
Судом исследованы показания свидетелей М.Л. и З., согласно которым они работают в отделе пропусков в ОАО "И" и ООО "Р" находилось на территории Ижорского завода в Колпинском районе, с ним был заключен договор на обслуживание по въезду и выезду с территории И. По заявкам руководителей оформлялись документы на въезд и выезд с указанием марки, государственного номерного знака, наименования грузоотправителя и грузополучателя, к заявке в обязательном порядке прилагались транспортные накладные, все сведения сверялись и только после этого выписывался пропуск, все фиксировалось в прошитом и пронумерованном журнале, и если товар или автомобиль не соответствовали заявке, то его не пропускали на территорию И. или не выпускали. Ежемесячно составлялся акт выполненных работ, в котором указывались продукция, которая ввозилась и вывозилась, наименование организаций. Организации ООО "Э" и ООО "П" им не известны.
Из показаний свидетелей С.М.Л., П., Б.В., Д., Г., К.Л., М., К.О., М.А., Т.И., Г.Л. судом установлено, что каждый из них в период с 2006 года по 2008 год работал в ООО "Р" у которого находились производственные площади со станками, расположенные на территории И., и генеральным директором которого был К.Ю. О покупке и продаже ценных бумаг через систему "WebMoney transfer" они ничего не знали.
Согласно показаниям К.Н. установлено, что она была
оформлена на должности бухгалтера в ООО "Р", генеральным директором которого был ее муж К.Ю., однако никакую работу не осуществляла и о системе WebMoney transfer не знала, ее клиентом не была
Согласно показаниям свидетеля К., генеральным директором ООО "Р" был его сын К.Ю. и именно он заключал и контролировал договоры с другими предприятиями. После переезда ООО "Р" в Республику Мари Эл все оборудование осталось по адресу где находилось ООО "Р", и используется "МИКРОН" где он является генеральным директором. О системе "WebMoney transfer" он ничего не знал и клиентом ее не был.
Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: копией акта N 03-14 выездной налоговой проверки ООО "Р" за период с 01.01.2006 года по 01.10.2008 года, согласно которому было выявлено умышленное совершение сделок для необоснованного права на применение налоговых вычетов, направленных на необоснованное получение ООО "Р" налоговых выгод, выразившихся в неуплате в бюджет налога на прибыль и на добавленную стоимость (с т. 1 л.д. 238 - 250 по т. 2 л.д. 1 - 100), и в связи с этим копией решения N 03-14 от 19.03.2010 года о привлечении ООО "Р" к ответственности за совершение налогового нарушения (т. 2 л.д. 138 - 212); копией решения УФНС России по Санкт-Петербургу по апелляционной жалобе ООО "Р", которым установлено, что МФНС пришла к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком - ООО "Р" счета-фактуры и товарные накладные, содержат недостоверную информацию в отношении произведенных ООО "Э" и ООО "П" работ (услуг), а также, что данные организации не могли реально осуществить работы по изготовлению материалов и их поставку в объеме, указанном в представленных к проверке документах ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (т. 2 л.д. 213 - 218); решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 года, установившим в том числе, что сделки заключенные ООО "Р" с ООО "Э" и ООО "П" являются фиктивными, направленными на получение ООО "Р" необоснованной налоговой выгоды, и что налоговым органом доказано умышленное совершение ООО "Р" в лице должностных лиц действий, направленных на необоснованное получение ООО "Р" налоговых выгод в виде неправомерного увеличения суммы вычетов НДС и расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу с использованием схемы, согласно которой, ООО "Р" перечисляло на расчетный счет ООО "П" денежные средства, ООО "П" в этот же операционный день или на следующий день перечисляло средства на счет ООО "Г" - представителя электронной платежной системы "WebMoney transfer" в счет оплаты покупки ценных бумаг, то есть чека в электронной форме на предъявителя. В свою очередь ООО "Г" перечисляло в этот же операционный день или на следующий день в ООО "ГА" денежные средства в счет оплаты покупки ценных бумаг - чека в электронной форме на предъявителя. ООО "ГА" являясь уполномоченным агентом системы "WebMoney transfer", получало чеки в электронном виде на предъявителя у финансового гаранта системы ООО "ВМР". ООО "П", являясь участником системы "WebMoney transfer" передавало в собственность ООО "Р" электронные чеки на предъявителя сотрудниками ООО "Р" на электронные кошельки. Сотрудники ООО "Р" по договорам купли-продажи ценных бумаг передавали ООО "ГА" в собственность чеки в электронном виде на предъявителя, получив денежные средства на пластиковые карты. Изложенное касалось и руководителя ООО "Р" К.Ю., которому было перечислено на пластиковые карты
17 359398 рублей, а также денежные средства перечислялись его близким родственникам, в том числе - жене К.Н. (7 л.д. 2 - 9); заключением специалиста-ревизора по результатам исследования документов в отношении ООО "Р" ИНН 7801369917 за период 2006 - 2008 годов, согласно которому общая сумма налогов и сборов, начисленных ООО "Р" составляет 4 151 868 рублей, а сумма неуплаченных налогов составляет 83,66% - при сложении суммы неуплаченных налогов на прибыль в размере 12 024 464,90 рубля и суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) - 9 250 938,96 рубля, общая сумма неуплаченных налогов составляет 21 274 938,96 рубля (т. 12 л.д. 172 - 198). Судом допрошена специалист-ревизор П. и Б. - специалист в области бухгалтерско-экономической деятельности, подтвердившие вывод заключения специалиста по результатам исследования документов ООО "Р" о том, что за исследуемый период 2006 - 2008 годов доля неуплаченных налогов составляет 83,66% и превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов, то есть в особо крупном размере; протоколами выемки документов, в том числе: счетов-фактур и товарных накладных из МИФНС N 20, согласно которым ООО "П" и ООО "Э" оказывали услуги и выполняли работы в адрес ООО "Р" (т. 1 л.д. 127 - 132, т. 1 л.д. 133 - 139), т. 1 л.д. 140 - 157, т. 1 л.д. 158 - 164); заключениями эксперта N 7/2010Э-11 от 14.10.2011 года, N 7/2011Э-11 от 18.10.2011 года, N 7/2012Э-11 от 19.10.2011 года, N 7/2013Э-11 от 15.10.2011 года, N 7/1014Э-11 от 17.10.2011 года, проведенных на предмет определения принадлежности подписей в товарных накладных, счетах-фактурах (т. 12 л.д. 155 - 158, т. 12 л.д. 119 - 123. т. 12 л.д. 128 - 131, т. 12 л.д. 137 - 140. т. 12 л.д. 145 - 149) и показаниями эксперта С. по выводам криминалистических экспертиз; протоколом обыска, согласно которому в ООО "М" изъято 5 печатей ООО "Р", электронное письмо о процессе банкротства ООО "Р", акты сверки взаиморасчетов ООО "Р" и ООО "П", реестры на получение заработной платы сотрудниками ООО "Р" через пластиковые карты "ВТБ", ноутбук К.Ю. (т. 8 л.д. 155 - 160) и протоколами осмотра предметов и документов (т. 8 л.д. 161 - 162); копией договора от 15.03.2006 года между ООО "Т" и ООО "Р" (т. 8 л.д. 1); протоколом осмотра журналов регистрации ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей с ОАО "И", согласно которым за период с 01.01.2006 года по 30.10.2008 года какие-либо товарные и материальные ценности от ООО "Э" и ООО "П" в адрес ООО "Р" на территорию ОАО "И" не ввозились и с территории не вывозились (т. 11 л.д. 229 - 243); выписками по движению денежных средств по счетам ООО "П", ООО "Э" (т. 5 л.д. 16 - 229, т. 5 л.д. 230 - 250, т. 6 л.д. 1 - 145, т. 11 л.д. 28 - 51), копией протокола общего собрания учредителей ООО "Р" от 16.11.2007 года о назначении К.Ю. единоличным исполнительным органом - генеральным директором данного ООО (т. 10 л.д. 28 - 29), копией выписки из ЕГРЮЛ от 06.03.2007 года, согласно которой генеральным директором ООО "Р" является К.Ю. и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (9 л.д. 246 - 252), и другими исследованными доказательствами, позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ
Оценив показания вышеперечисленных свидетелей, специалистов П., Б., эксперта С.М. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку показания каждого из них на следствии и в суде последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного К.Ю. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Кроме того, в показаниях всех вышепоименованных свидетелей, специалистов, экспертов в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.
Надлежащим образом судом проверены и оценены показания свидетеля Р., суд правильно указал, что показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают предъявленное К.Ю. обвинение.
Показания свидетеля К. исследованы судом с участием сторон путем их оглашения, и получили в приговоре надлежащую оценку, суд указал, что не доверяет показаниям данного свидетеля по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом проверены все доводы и все версии, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Признаков свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, в суде после непосредственного их исследования, не установлено. Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, в том числе нарушения ст. ст. 11, 14 УПК РФ, не допущено.
Действия К.Ю. в конкретных случаях охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления и являются формой осуществления определенно направленного умысла.
Судом бесспорно установлен умысел К.Ю. на уклонение от уплаты налогов на прибыль и НДС с организации, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, и правильно установлено, что размер является особо крупным.
Доводы кассационной жалобы адвоката Кожохина Л.Б., озвученные ранее в заседании суда первой инстанции - о том, что база облагаемая налогом на прибыль подлежит уменьшению, поскольку из денежных средств, перечисленных ООО "Р" в ООО "Э" и ООО "П" производились выплаты денежных средств сотрудникам ООО "Р" в качестве заработной платы, которые не могут быть отнесены к доходам включенным налогооблагаемую базу по налогам - надлежащим образом проверены, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов и привел в приговоре обоснование данного вывода.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, каковыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие условия учета расходов, принимаемых в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а именно: расходы должны быть экономически обоснованы, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведены для осуществления деятельности, связанной с получением дохода. Налоговый кодекс РФ содержит перечень расходов, которые не учитываются организациями в целях налогообложения прибыли, в нем указаны некоторые выплаты, производимые работодателем в отношении своих сотрудников, в частности в ст. 255 Налогового кодекса. Понятие заработной платы - вознаграждения за труд, установлено в ст. 129 Трудового кодекса РФ. По смыслу ст. 255 Налогового кодекса РФ расходами на оплату труда, являются только те денежные выплаты, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, трудовым законодательством, трудовыми договорами (контрактами) или коллективными договорами, причем данные выплаты должны производиться за исполнение работником должностных функций (должностных обязанностей), то есть за труд, и несение таких расходов является обязанностью работодателя в соответствии с трудовым законодательством. Таким образом, законодателем установлено, что в целях ст. 255 УПК РФ при квалификации начисляемых в пользу работников сумм в качестве расходов на оплату труда следует исходить из того, что размер оплаты считается установленным, если из условий трудового договора можно достоверно определить какая сумма заработной платы причитается ему за фактически выполненный объем работы. Кроме того, размер оплаты считается установленным, если работник, не получив причитающуюся по условиям трудового договора оплату труда в денежном или натуральном выражении, может, исходя из условий трудового договора, потребовать от работодателя выплатить за выполненный объем работ конкретную сумму денежных средств. Учитывая изложенное, для учета сумм премий в составе расходов на оплату труда в целях налогообложения прибыли также необходимо наличие документов, подтверждающих отношение выплат в виде премий к системе оплаты труда в организации. Если же премия и иные выплаты не являются составной частью заработной платы, а выплачиваются по иным основаниям, то подобные выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
Исходя из содержания вышеперечисленных норм законодательства, на основе анализа совокупности исследованных доказательств, суд установив, что заработная плата работникам ООО "Р" начислялась и выплачивалась в соответствии с бухгалтерской документацией ООО "Р", без нарушения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт перечисления дополнительных денежных средств работникам ООО "Р" через систему "WebMoney transfer" не может быть признан как выплата заработной платы работникам, поскольку умышленные действия К.Ю. были направлены на совершение сделок с ООО "Э" и ООО "П", работы (услуги) по которым не выполнялись, ввиду фиктивности этих договоров, а также на увеличение расходов ООО "Р" и на уменьшение доходов организации, тем самым предоставляющих право на применение налоговых вычетов, на получение ООО "Р" налоговых выгод, выразившихся в неуплате в бюджет обязательных налогов на прибыль и НДС, размер которых в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ относится к особо крупному. При этом, суд правомерно исходил из показаний свидетеля С.Г. о том, что деньги, которые она получала на банковскую карту, по документам заработной платой не являются, так как не входили в затраты ООО "Р" и налогами не облагались; из показаний свидетелей - работников ООО "Р" о том, что о покупке и продаже ценных бумаг через систему "WebMoney transfer" они ничего не знали; исследованных письменных материалов дела, согласно которым лично К.Ю. на пластиковые карты было перечислено 17 359 398 рублей, а также денежные средства перечислялись его близким родственникам, в том числе жене - К.Н., которая лишь была оформлена на должность бухгалтера ООО "Р", однако никакую работу не осуществляла, о системе "WebMoney transfer" не знала и ее клиентом не была.
Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Кожохина Л.Б. о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы налогом на прибыль за период 2006 - 2009 годов на сумму которая была переведена на пластиковые карточки работников ООО "Р" в качестве дополнительной заработной платы и применении предложенной адвокатом в жалобе схемы расчета суммы неуплаченного НДС и налога на прибыль, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд правильно указал, что действия К.Ю. нельзя признать законными, и они не могут рассматриваться как исполнение требований трудового законодательства и законодательства об уплате налогов. Ссылка в кассационной жалобе адвоката на показания свидетелей - сотрудников ООО "Р" о том, что с перечисленных им в качестве дополнительной заработной платы денежных средств в настоящее время взыскивается НДФЛ 13%, не ставит под сомнение выводы суда ни о виновности К.Ю., ни о том, что уклонение от уплаты налогов с организации совершено К.Ю. в особо крупном размере.
Вывод суда о наличии в действиях К.Ю. доказанного состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, является правильным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части и мотивами, приведенными в обоснование данного вывода
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного
разбирательства, в том числе, осужденным и стороной защиты: о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
Сведений о не рассмотренных судом ходатайствах и о том, что председательствующий судья препятствовал представлять и исследовать доказательства стороны защиты, подтверждающие версию К.Ю., протокол судебного заседания не содержит.
Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 75, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного К.Ю. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.
Таким образом, выводы суда о виновности К.Ю. в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для отмены приговора, равно как и для переквалификации действий К.Ю. с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его безусловную отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.
Квалификация действий осужденного К.Ю. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ является правильной.
Обсудив доводы кассационного представления об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного К.Ю. наказания - его чрезмерной мягкости, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
При назначении наказания осужденному К.Ю. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.
Назначая К.Ю. наказание, суд правомерно учел обстоятельства совершения К.Ю. преступления, смягчающие обстоятельства и данные о личности К.Ю., ранее не судимого, частично признавшего свою вину и имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2004 и 2008 годов рождения, а также то, что он по месту работы и месту жительства характеризуется без замечаний. Вместе с тем, суд надлежащим образом учел, что К.Ю. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений в сфере экономической деятельности и обстоятельства его совершения, а доводы кассационного представления о недостаточном учете данного обстоятельства, являются необоснованными.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения К.Ю. альтернативного лишению свободы наказания в виде штрафа, не в максимальном размере предусмотренном законом, и без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая в соответствии с требованиями закона, его материальное положение и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Довод кассационного представления о том, что сославшись в приговоре на наличие у К.Ю. ученой степени кандидата экономических наук, суд не учел, что эти знания использовались К.Ю. в целях совершения тяжкого преступления, судебная коллегия находит безосновательным. Как следует из текста приговора, мотивируя решение о назначении К.Ю. наказания, суд на наличие ученой степени не ссылался и не учитывал данное обстоятельство в качестве смягчающего. Ссылка в представлении на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2007 года о наложении административного взыскания за нарушение законодательства о труде и об охране труда на ООО "Р" в виде административного приостановления деятельности на 60 суток, не ставит под сомнение ни выводы суда, ни законность и обоснованность приговора.
Судом правильно указана в приговоре и учтена позиция осужденного К.Ю. по отношению к предъявленному обвинению. Ссылка суда о раскаянии К.Ю. в совершении преступления в той части, в которой он вину признал, не противоречит протоколу судебного заседания.
Что касается доводов кассационного представления об отмене приговора по тем основаниям, что суд безосновательно учел при назначении К.Ю. наказания его состояние здоровья и состояние здоровья его детей, при отсутствии медицинских документов подтверждающих данные обстоятельства, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению. Данные обстоятельства не отнесены судом к смягчающим, и приведены при перечислении данных о личности осужденного, они не являлись решающими при назначении наказания и учитывались в совокупности со всеми иными обстоятельствами. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств и всех иных перечисленных судом данных о личности, данное, указанное в кассационном представлении обстоятельство, не повлияло на законность и обоснованность приговора суда.
Назначенное К.Ю. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и не является чрезмерно мягким. Наказание К.Ю. в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 199 УК РФ и не в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы Особенной части УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с вещественными доказательствами, и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.
По смыслу ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если они имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, причем документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном виде, так в ином виде, к ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.
Судом в приговоре принято решение об уничтожении приобщенного к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия CD-диска с аудиозаписью разговора К.Ю. и Б.Ю., который хранится при уголовном деле. Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 84 УПК РФ, CD-диск с аудиозаписью разговора К.Ю. и Б.Ю. относится к документам, и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 84 УПК РФ документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения.
Таким образом, доводы кассационного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе CD-диска с аудиозаписью разговора К.Ю. и Б.Ю., хранящегося при уголовном деле являются обоснованными. В связи с чем, приговор в части решения вопроса о судьбе CD-диска с аудиозаписью разговора К.Ю. и Б.Ю., хранящегося при уголовном деле, подлежит отмене, а решение данного вопроса подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от
24 апреля 2012 года в отношении К.Ю. в части решения судьбы вещественного доказательства - CD-диска с аудиозаписью разговора К.Ю. и Б.Ю. отменить, передав решение данного вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении К.Ю. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Петровой Л.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Кожохина Л.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 22-4376/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 22-4376/12
Судья:{ }Чупрына{ }В.И. Дело{ }N{ }1-50/12{
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.,
судей: Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Петровой Л.В. и кассационную жалобу адвоката Кожохина Л.Б. в защиту интересов осужденного К.Ю. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года, которым:
К.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден: по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф подлежит выплате в доход государства с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в течение 15 месяцев, то есть 1 (одного) года 3 (трех) месяцев
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения прокурора Елкова Г.П. поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора по доводам в нем изложенным, кассационную жалобу оставить без удовлетворения; объяснения осужденного К.Ю. и адвоката Кожохина Л.Б., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора по изложенным в ней доводам, а кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Петрова Л.В. просит приговор отменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного К.Ю. наказания.
В обоснование кассационного представления указывается, что судом не в полной мере учтена тяжесть преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в сфере экономической деятельности и в результате его совершения бюджет недополучил денежные средства в размере 21 274 938,96 рубля; утверждение суда о признании К.Ю. вины и раскаянии не соответствует фактическому положению. При этом, государственный обвинитель указывает, что об отсутствии раскаяния К.Ю. свидетельствует нежелание К.Ю. оплатить недоимки, пени, штраф, воспрепятствование ходу предварительного расследования путем игнорирования вызовов следователя, физического противодействия оперуполномоченным, попытка оклеветать сотрудников налоговой инспекции путем заявления о вымогательстве с их стороны взятки. Необоснованной автор представления считает ссылку суда на наличие у К.Ю. ученой степени кандидата экономических наук, ввиду того, что эти знания использовались им не в интересах общества, а в целях совершения тяжкого преступления и были направлены на получение максимальной прибыли, в том числе, путем создания угрозы жизни и здоровью, что подтверждено постановлением суда от 26.12.2007 года в т. 15 л.д. 65 - 66. Судом безосновательно учтено состояние здоровья К.Ю. и его детей, поскольку медицинские документы к материалам дела не приобщались, какие-либо сведения о состоянии здоровья в судебном заседании не сообщались. Наказание в виде штрафа К.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 199 УК РФ, тем самым, уклонение от налогов в особо крупном размере не получило отражения в назначенной К.Ю. мере наказания.
Кроме того, в представлении указывается, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона принял решение об уничтожении хранящегося при уголовном деле вещественного доказательства: CD-диска с аудиозаписью разговора К.Ю. и Б.Ю., который в соответствии со ст. 84 УПК РФ относится к документам и должен храниться при деле в течение всего срока его хранения.
В кассационной жалобе адвокат Кожохин Л.Б. просит приговор изменить, указывая, что не согласен с юридической квалификацией содеянного К.Ю.
В обоснование кассационной жалобы адвокат указывает, что К.Ю. была использована схема ухода от налогообложения в части уклонения от уплаты НДФЛ при начислениях и выплатах денежных средств работникам ООО "Р", однако выплаты денежных средств сотрудникам ООО "Р" осуществлялись на банковские карточки и по сути являлись заработной платой сверх той, которая была указана в трудовых договорах. В настоящее время по инициативе налоговой инспекции с вышеуказанных денежных средств производится удержание НДФЛ в размере 13%. С учетом перечисленного, адвокат полагает, что базу, облагаемую налогом на прибыль, надлежит уменьшить на общую сумму выплат сотрудникам ООО "Р" за период 2006 - 2009 годов. В подтверждение своих доводов адвокат ссылается на ст. 252 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов и ст. 255 Налогового кодекса РФ, согласно которой, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной или натуральной форме. Схема выплат заработной платы с целью уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС, была предложена К.Ю. владельцем ООО "П" А., то есть инициатива исходила не от К.Ю., данная фирма не являлась подконтрольной К.Ю., по данной схеме денежные средства по фиктивным договорам ООО "Р" перечисляло ООО "П", которое в свою очередь переводило их в "Г", а то в "ГА", и согласно схеме движения денежных средств (т. 2 л.д. 158) ООО "Р" за исследуемый период перечислило ООО "П" 43 290 342,08 рубля, из которых физическим лицам - сотрудникам ООО "Р" на банковские карточки было переведено и получено 42 894 438,80 рубля. Таким образом, адвокат приходит к выводу о том, что указанная сумма является доходами физических лиц, в связи с чем, с сотрудников "Р" производятся удержания НДФЛ в размере 13%, ее необходимо включать в состав расходов ООО "Р". Сотрудники налоговой инспекции N 20 С.Н., Ф. подтвердили, что взаимоотношения ООО "Р", ООО "П", ООО "Г", ООО "ГА" представляли единую систему обналичивания денежных средств, конечным получателем являлись работники ООО "Р", свидетели С.Г., С.М.Л., П., Б.В., К.Л. - сотрудники ООО "Р", подтвердили факты начисления им дополнительных денежных средств, помимо зарплаты зафиксированной в трудовых договорах, и удержания впоследствии НДФЛ.
В кассационной жалобе адвокат Кожохин Л.Б., ссылаясь на данные о зачислении денежных средств на счета сотрудников ООО "Р", приводит свой вариант расчета суммы неуплаченного НДС, которая по его мнению составляет 2 707 254,58 рубля, и налога на прибыль -
1 729 809.59 рубля и приходит к выводу о том, что общая сумма налога на прибыль и НДС не уплаченная ООО "Р" составляет 4 437 064,17 рубля, действия К.Ю. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в отношении К.Ю. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности К.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых К.Ю., являясь руководителем организации-налогоплательщика ООО "Р", умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, включал в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложные сведения, после чего в период с ноября 2006 года по апрель 2009 года представлял налоговые декларации и иные документы в МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, и своими умышленными действиями уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды: октябрь, декабрь 2006 года; июль - декабрь 2007 года, 1 - 3 кварталы 2008 года на сумму 9 250 474,06 рубля, а также от уплаты налога на прибыль организации за налоговые периоды 2006, 2007, 2008, 2009 годов на сумму 12 024 464,90 рубля, всего за период с 20 ноября 2006 года по 28 марта 2009 года умышленно уклонился от уплаты налогов с организации на общую сумму 21 274 938,96 рубля, то есть более 1.000.000 рублей, что в процентном соотношении к подлежащим уплате налогам составляет 83,66%, превышает 20% и является особо крупным размером.
Выводы суда о виновности К.Ю. в содеянном, при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях свидетелей: Ф., С.Н., Л., Б.Ю., Т., С.Л., Б.Ю., Х., С.Т., С.Г., С.Л.В., С.Е., М.Л., З., С.М.Л., П., Б.В., Д., Г., К.Л. М.Н., К.О., М.А., Т.И., Г.Л., Я., Г.О., К.Н., К., письменных доказательствах: копии акта N 03-14 выездной налоговой проверки ООО "Р", копии решений по результатам выездной налоговой проверки и Управления ФНС России по Санкт-Петербургу по апелляционной жалобе ООО "Р", решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2011 года; заключении специалиста-ревизора по результатам исследования документов в отношении ООО "Р" ИНН 7801369917 и показаниях специалиста-ревизора П.; копиях протоколов выемки документов; заключениях экспертов N 7/2010Э-11 от 14.10.2011 года, N 7/2011Э-11 от 18.10.2011 года, N 7/2011Э-11 от 19.10.2011 года, N 7/2013Э-11 от 15.10.2011; N 7/2014Э-11 от 17.10.2011 года и показаниях эксперта С. по выводам криминалистических экспертиз; протоколах выемки и обыска от 16.05.2011 года; выписках по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Р", ООО "П", ООО "Э"; протоколах осмотра документов, выписке из ЕГРЮЛ и других доказательствах, которые исследованы судом и получили правильную оценку в приговоре в их совокупности.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания осужденного К.Ю. о совершении им уклонения от уплаты налогов в крупном, а не в особо крупном размере ввиду того, что из перечисленных ООО "Р" денежных средств в ООО "П" и далее через ООО "Г" и ООО "ГА" производились выплаты сотрудникам ООО "Р" в качестве заработной платы. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Так, из показаний свидетеля Ф. - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2 Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу установлено, что при проведении налоговой проверки ООО "Р", расположенного в Колпинском районе Санкт-Петербурга на территории "И" генеральным директором которого являлся К.Ю., было установлено, что за налоговый период с 2006 по 2008 год ООО "Р" уклонялось от уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость путем включения в налоговую декларацию и другие документы заведомо ложных сведений в отношении понесенных затрат по договорам с ООО "Э" и ООО "П". Декларации и другие документы были подписаны руководителем ООО "Р" К.Ю. и представлены в МИФНС N 20. ООО "Р" перечисляло денежные средства на счета ООО "Э" и ООО "П" за выполненную работу по договорам о производстве заготовок деталей и механическую обработку поставляемых деталей. Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений по договорам, руководителем ООО "Р" К.Ю. были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ ООО "Э" и ООО "П", при этом указанные юридические лица каких-либо работ для ООО "Р" не производили, так как обладали признаками "фирм-однодневок" и на их юридических адресах числились другие организации, в штате организаций числилось по одному сотруднику, собственных производственных мощностей, оборудования на выполнение механической обработки деталей не имели, не заключали договоров с организациями-перевозчиками, в период с 01.01.2006 года по 01.12.2008 года на территорию И. ООО "Э" и ООО "П" ввоз и вывоз грузов в адрес указанных юридических лиц не осуществлялся. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что у ООО "Р" имелись производственные площади, необходимое оборудование и штат квалифицированных сотрудников для выполнения данного вида работ. Действия ООО "Р" по договорам с ООО "Э" и ООО "П" были направлены на искусственное увеличение расходов предприятия, уменьшая начисляемые суммы налогов на организацию. Денежные средства, перечисленные в ООО "Э" и ООО "П" возвращались на банковские пластиковые карты К.Ю., его родственникам и сотрудникам "Р" через схему обналичивания денежных средств по электронной платежной системе "WebMoney transfer" ООО "Г" и ООО "ГА" как покупка и продажа электронных чеков. По результатам проверки был составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения ООО "Р"
Показания свидетеля Ф. полностью согласуются с показаниями допрошенных судом: свидетеля С.Н. - старшего государственного налогового инспектора в МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу, подтвердившей факт проведения в 2009 году выездной налоговой проверки ООО "Р", генеральным директором которого являлся К.Ю., в ходе которой установлено, что за период с 01.01.2006 года по апрель 2009 года ООО "Р" уклонялось от уплаты налогов на прибыть и на добавленную стоимость, включая в налоговую декларацию и другие документы заведомо ложные сведения в отношении понесенных затрат по договорам с ООО "Э" и ООО "П", являющимся фиктивными, была выявлена схема обналичивания денежных средств по электронной платежной системе "WebMoney transfer"; свидетеля Л. - заместителя начальника правового отдела МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о том, что по результатам проведенной в 2009 году налоговой проверки был составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Р", генеральным директором которого являлся К.Ю., выводы акта и решения налоговой инспекции о неполной уплате налогов на прибыль и на добавленную стоимость проверялись УФНС по Санкт-Петербургу и Арбитражным судом Санкт-Петербурга и признаны обоснованными, после проверки ООО "Р" переехало в Республику Мари Эл, а затем было продано другим лицам и ликвидировано, а неуплаченные налоги государству не возвращены.
Из показаний свидетеля Б.Ю. установлено, что с 2010 года он был принят на работу в качестве генерального директора ООО "Р", в штате предприятия других сотрудников не было, в марте 2011 года он был отстранен от должности Арбитражным судом Республики Мари Эл, так как ООО "Р" находится в стадии банкротства.
Согласно показаниям свидетеля Т. с июня по октябрь 2006 года она работала в юридической фирме "С", где на ее имя регистрировались организации, о том что она является генеральным директором ООО "Э" не знала, какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, договор N 52 от 01.10.2006 года с ООО "Э" и ООО "Р", счета-фактуры N 21-28 не подписывала.
Свидетель С.Л. показала, что по адресу: <адрес> офиса ООО "Э" никогда не было, сотрудники данной организации по указанному адресу не работали.
Судом исследован протокол осмотра места происшествия, согласно которому какой-либо информации о нахождении ООО "Э" по адресу: <адрес> не установлено, по данному адресу находится другая организация (т. 11 л.д. 214 - 217)
Из показаний свидетеля Б.Ю., проверенных судом путем их оглашения, установлено, что он по просьбе К.Ю. зарегистрировал ООО "П", открыл расчетный счет в банке "Уралсиб" и стал генеральным директором указанного юридического лица, которое никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занималось и металлообработку не осуществляло. Он подписывал различного рода документы, которые приносил К.Ю., не вникая в их суть, но из них было ясно, что ООО "П" оказывало услуги и выполняло работы для ООО "Р", однако непосредственно им данные работы не выполнялись. За осуществление данного вида деятельности К.Ю. каждый месяц перечислял ему денежные средства в размере 3 - 4 тысяч рублей. Подпись в договоре N 61/2007-Р выполнена не им, а в договоре N 34/2007-Р - им, однако работы по указанным договорам им никогда не выполнялись; некоторые товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны им, но большинство подписей им не выполнялось.
Согласно показаниям свидетеля Х., по адресу: <адрес> офиса ООО "П" никогда не было. Показания данного свидетеля полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, исследованным судом, согласно которому, по адресу: <адрес> какой-либо информации о нахождении ООО "П" не установлено, по данному адресу находятся другие организации
Свидетель С.Т. показала, что с 2006 года по август 2007 года она работала бухгалтером в ООО "Р", расположенном на территории И. Колпинского района Санкт-Петербурга, где генеральным директором был К.Ю. и работало около 30 рабочих, изготавливались различные металлоконструкции и осуществлялась механическая обработка деталей, на предприятии находились станки. Она занималась бухгалтерским учетом по хозяйственным операциям и вела 1С (производственные услуги), оформляла первичные документы и на их основании составляла налоговые декларации, в том числе: на прибыль и на добавленную стоимость, однако подписывал налоговые декларации, которые подавались в налоговый орган, генеральный директор К.Ю., равно как договоры с другими организациями подписывал только он, после чего договоры и первичные документы приносились ей в бухгалтерию, и по ним она оформляла все документы для предъявления в налоговый орган.
Свидетель С.Г. пояснила что с 2007 года по 2009 работала главным бухгалтером ООО "Р", генеральным директором которого являлся К.Ю. и дала показания аналогичные показаниям С.Т., а также показала, что по документам ООО "Э" и ООО "П" являлись контрагентами ООО "Р", поскольку работала только по документам не была осведомлена как фактически исполнялись договоры. Деньги, которые она получала на банковскую карту по документам не являются заработной платой, так как не входили в затраты ООО "Р" и налогами не облагались. Все суммы затрат и расходов в ООО "Р" указывались в отчетах, о покупке и продаже ценных бумаг через систему "WebMoney transfer" не знала.
Судом исследованы показания свидетелей М.Л. и З., согласно которым они работают в отделе пропусков в ОАО "И" и ООО "Р" находилось на территории Ижорского завода в Колпинском районе, с ним был заключен договор на обслуживание по въезду и выезду с территории И. По заявкам руководителей оформлялись документы на въезд и выезд с указанием марки, государственного номерного знака, наименования грузоотправителя и грузополучателя, к заявке в обязательном порядке прилагались транспортные накладные, все сведения сверялись и только после этого выписывался пропуск, все фиксировалось в прошитом и пронумерованном журнале, и если товар или автомобиль не соответствовали заявке, то его не пропускали на территорию И. или не выпускали. Ежемесячно составлялся акт выполненных работ, в котором указывались продукция, которая ввозилась и вывозилась, наименование организаций. Организации ООО "Э" и ООО "П" им не известны.
Из показаний свидетелей С.М.Л., П., Б.В., Д., Г., К.Л., М., К.О., М.А., Т.И., Г.Л. судом установлено, что каждый из них в период с 2006 года по 2008 год работал в ООО "Р" у которого находились производственные площади со станками, расположенные на территории И., и генеральным директором которого был К.Ю. О покупке и продаже ценных бумаг через систему "WebMoney transfer" они ничего не знали.
Согласно показаниям К.Н. установлено, что она была
оформлена на должности бухгалтера в ООО "Р", генеральным директором которого был ее муж К.Ю., однако никакую работу не осуществляла и о системе WebMoney transfer не знала, ее клиентом не была
Согласно показаниям свидетеля К., генеральным директором ООО "Р" был его сын К.Ю. и именно он заключал и контролировал договоры с другими предприятиями. После переезда ООО "Р" в Республику Мари Эл все оборудование осталось по адресу где находилось ООО "Р", и используется "МИКРОН" где он является генеральным директором. О системе "WebMoney transfer" он ничего не знал и клиентом ее не был.
Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: копией акта N 03-14 выездной налоговой проверки ООО "Р" за период с 01.01.2006 года по 01.10.2008 года, согласно которому было выявлено умышленное совершение сделок для необоснованного права на применение налоговых вычетов, направленных на необоснованное получение ООО "Р" налоговых выгод, выразившихся в неуплате в бюджет налога на прибыль и на добавленную стоимость (с т. 1 л.д. 238 - 250 по т. 2 л.д. 1 - 100), и в связи с этим копией решения N 03-14 от 19.03.2010 года о привлечении ООО "Р" к ответственности за совершение налогового нарушения (т. 2 л.д. 138 - 212); копией решения УФНС России по Санкт-Петербургу по апелляционной жалобе ООО "Р", которым установлено, что МФНС пришла к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком - ООО "Р" счета-фактуры и товарные накладные, содержат недостоверную информацию в отношении произведенных ООО "Э" и ООО "П" работ (услуг), а также, что данные организации не могли реально осуществить работы по изготовлению материалов и их поставку в объеме, указанном в представленных к проверке документах ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (т. 2 л.д. 213 - 218); решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 года, установившим в том числе, что сделки заключенные ООО "Р" с ООО "Э" и ООО "П" являются фиктивными, направленными на получение ООО "Р" необоснованной налоговой выгоды, и что налоговым органом доказано умышленное совершение ООО "Р" в лице должностных лиц действий, направленных на необоснованное получение ООО "Р" налоговых выгод в виде неправомерного увеличения суммы вычетов НДС и расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу с использованием схемы, согласно которой, ООО "Р" перечисляло на расчетный счет ООО "П" денежные средства, ООО "П" в этот же операционный день или на следующий день перечисляло средства на счет ООО "Г" - представителя электронной платежной системы "WebMoney transfer" в счет оплаты покупки ценных бумаг, то есть чека в электронной форме на предъявителя. В свою очередь ООО "Г" перечисляло в этот же операционный день или на следующий день в ООО "ГА" денежные средства в счет оплаты покупки ценных бумаг - чека в электронной форме на предъявителя. ООО "ГА" являясь уполномоченным агентом системы "WebMoney transfer", получало чеки в электронном виде на предъявителя у финансового гаранта системы ООО "ВМР". ООО "П", являясь участником системы "WebMoney transfer" передавало в собственность ООО "Р" электронные чеки на предъявителя сотрудниками ООО "Р" на электронные кошельки. Сотрудники ООО "Р" по договорам купли-продажи ценных бумаг передавали ООО "ГА" в собственность чеки в электронном виде на предъявителя, получив денежные средства на пластиковые карты. Изложенное касалось и руководителя ООО "Р" К.Ю., которому было перечислено на пластиковые карты
17 359398 рублей, а также денежные средства перечислялись его близким родственникам, в том числе - жене К.Н. (7 л.д. 2 - 9); заключением специалиста-ревизора по результатам исследования документов в отношении ООО "Р" ИНН 7801369917 за период 2006 - 2008 годов, согласно которому общая сумма налогов и сборов, начисленных ООО "Р" составляет 4 151 868 рублей, а сумма неуплаченных налогов составляет 83,66% - при сложении суммы неуплаченных налогов на прибыль в размере 12 024 464,90 рубля и суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) - 9 250 938,96 рубля, общая сумма неуплаченных налогов составляет 21 274 938,96 рубля (т. 12 л.д. 172 - 198). Судом допрошена специалист-ревизор П. и Б. - специалист в области бухгалтерско-экономической деятельности, подтвердившие вывод заключения специалиста по результатам исследования документов ООО "Р" о том, что за исследуемый период 2006 - 2008 годов доля неуплаченных налогов составляет 83,66% и превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов, то есть в особо крупном размере; протоколами выемки документов, в том числе: счетов-фактур и товарных накладных из МИФНС N 20, согласно которым ООО "П" и ООО "Э" оказывали услуги и выполняли работы в адрес ООО "Р" (т. 1 л.д. 127 - 132, т. 1 л.д. 133 - 139), т. 1 л.д. 140 - 157, т. 1 л.д. 158 - 164); заключениями эксперта N 7/2010Э-11 от 14.10.2011 года, N 7/2011Э-11 от 18.10.2011 года, N 7/2012Э-11 от 19.10.2011 года, N 7/2013Э-11 от 15.10.2011 года, N 7/1014Э-11 от 17.10.2011 года, проведенных на предмет определения принадлежности подписей в товарных накладных, счетах-фактурах (т. 12 л.д. 155 - 158, т. 12 л.д. 119 - 123. т. 12 л.д. 128 - 131, т. 12 л.д. 137 - 140. т. 12 л.д. 145 - 149) и показаниями эксперта С. по выводам криминалистических экспертиз; протоколом обыска, согласно которому в ООО "М" изъято 5 печатей ООО "Р", электронное письмо о процессе банкротства ООО "Р", акты сверки взаиморасчетов ООО "Р" и ООО "П", реестры на получение заработной платы сотрудниками ООО "Р" через пластиковые карты "ВТБ", ноутбук К.Ю. (т. 8 л.д. 155 - 160) и протоколами осмотра предметов и документов (т. 8 л.д. 161 - 162); копией договора от 15.03.2006 года между ООО "Т" и ООО "Р" (т. 8 л.д. 1); протоколом осмотра журналов регистрации ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей с ОАО "И", согласно которым за период с 01.01.2006 года по 30.10.2008 года какие-либо товарные и материальные ценности от ООО "Э" и ООО "П" в адрес ООО "Р" на территорию ОАО "И" не ввозились и с территории не вывозились (т. 11 л.д. 229 - 243); выписками по движению денежных средств по счетам ООО "П", ООО "Э" (т. 5 л.д. 16 - 229, т. 5 л.д. 230 - 250, т. 6 л.д. 1 - 145, т. 11 л.д. 28 - 51), копией протокола общего собрания учредителей ООО "Р" от 16.11.2007 года о назначении К.Ю. единоличным исполнительным органом - генеральным директором данного ООО (т. 10 л.д. 28 - 29), копией выписки из ЕГРЮЛ от 06.03.2007 года, согласно которой генеральным директором ООО "Р" является К.Ю. и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (9 л.д. 246 - 252), и другими исследованными доказательствами, позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ
Оценив показания вышеперечисленных свидетелей, специалистов П., Б., эксперта С.М. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку показания каждого из них на следствии и в суде последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного К.Ю. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Кроме того, в показаниях всех вышепоименованных свидетелей, специалистов, экспертов в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.
Надлежащим образом судом проверены и оценены показания свидетеля Р., суд правильно указал, что показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают предъявленное К.Ю. обвинение.
Показания свидетеля К. исследованы судом с участием сторон путем их оглашения, и получили в приговоре надлежащую оценку, суд указал, что не доверяет показаниям данного свидетеля по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом проверены все доводы и все версии, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Признаков свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, в суде после непосредственного их исследования, не установлено. Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, в том числе нарушения ст. ст. 11, 14 УПК РФ, не допущено.
Действия К.Ю. в конкретных случаях охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления и являются формой осуществления определенно направленного умысла.
Судом бесспорно установлен умысел К.Ю. на уклонение от уплаты налогов на прибыль и НДС с организации, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, и правильно установлено, что размер является особо крупным.
Доводы кассационной жалобы адвоката Кожохина Л.Б., озвученные ранее в заседании суда первой инстанции - о том, что база облагаемая налогом на прибыль подлежит уменьшению, поскольку из денежных средств, перечисленных ООО "Р" в ООО "Э" и ООО "П" производились выплаты денежных средств сотрудникам ООО "Р" в качестве заработной платы, которые не могут быть отнесены к доходам включенным налогооблагаемую базу по налогам - надлежащим образом проверены, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов и привел в приговоре обоснование данного вывода.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, каковыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие условия учета расходов, принимаемых в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а именно: расходы должны быть экономически обоснованы, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведены для осуществления деятельности, связанной с получением дохода. Налоговый кодекс РФ содержит перечень расходов, которые не учитываются организациями в целях налогообложения прибыли, в нем указаны некоторые выплаты, производимые работодателем в отношении своих сотрудников, в частности в ст. 255 Налогового кодекса. Понятие заработной платы - вознаграждения за труд, установлено в ст. 129 Трудового кодекса РФ. По смыслу ст. 255 Налогового кодекса РФ расходами на оплату труда, являются только те денежные выплаты, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, трудовым законодательством, трудовыми договорами (контрактами) или коллективными договорами, причем данные выплаты должны производиться за исполнение работником должностных функций (должностных обязанностей), то есть за труд, и несение таких расходов является обязанностью работодателя в соответствии с трудовым законодательством. Таким образом, законодателем установлено, что в целях ст. 255 УПК РФ при квалификации начисляемых в пользу работников сумм в качестве расходов на оплату труда следует исходить из того, что размер оплаты считается установленным, если из условий трудового договора можно достоверно определить какая сумма заработной платы причитается ему за фактически выполненный объем работы. Кроме того, размер оплаты считается установленным, если работник, не получив причитающуюся по условиям трудового договора оплату труда в денежном или натуральном выражении, может, исходя из условий трудового договора, потребовать от работодателя выплатить за выполненный объем работ конкретную сумму денежных средств. Учитывая изложенное, для учета сумм премий в составе расходов на оплату труда в целях налогообложения прибыли также необходимо наличие документов, подтверждающих отношение выплат в виде премий к системе оплаты труда в организации. Если же премия и иные выплаты не являются составной частью заработной платы, а выплачиваются по иным основаниям, то подобные выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
Исходя из содержания вышеперечисленных норм законодательства, на основе анализа совокупности исследованных доказательств, суд установив, что заработная плата работникам ООО "Р" начислялась и выплачивалась в соответствии с бухгалтерской документацией ООО "Р", без нарушения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт перечисления дополнительных денежных средств работникам ООО "Р" через систему "WebMoney transfer" не может быть признан как выплата заработной платы работникам, поскольку умышленные действия К.Ю. были направлены на совершение сделок с ООО "Э" и ООО "П", работы (услуги) по которым не выполнялись, ввиду фиктивности этих договоров, а также на увеличение расходов ООО "Р" и на уменьшение доходов организации, тем самым предоставляющих право на применение налоговых вычетов, на получение ООО "Р" налоговых выгод, выразившихся в неуплате в бюджет обязательных налогов на прибыль и НДС, размер которых в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ относится к особо крупному. При этом, суд правомерно исходил из показаний свидетеля С.Г. о том, что деньги, которые она получала на банковскую карту, по документам заработной платой не являются, так как не входили в затраты ООО "Р" и налогами не облагались; из показаний свидетелей - работников ООО "Р" о том, что о покупке и продаже ценных бумаг через систему "WebMoney transfer" они ничего не знали; исследованных письменных материалов дела, согласно которым лично К.Ю. на пластиковые карты было перечислено 17 359 398 рублей, а также денежные средства перечислялись его близким родственникам, в том числе жене - К.Н., которая лишь была оформлена на должность бухгалтера ООО "Р", однако никакую работу не осуществляла, о системе "WebMoney transfer" не знала и ее клиентом не была.
Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Кожохина Л.Б. о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы налогом на прибыль за период 2006 - 2009 годов на сумму которая была переведена на пластиковые карточки работников ООО "Р" в качестве дополнительной заработной платы и применении предложенной адвокатом в жалобе схемы расчета суммы неуплаченного НДС и налога на прибыль, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд правильно указал, что действия К.Ю. нельзя признать законными, и они не могут рассматриваться как исполнение требований трудового законодательства и законодательства об уплате налогов. Ссылка в кассационной жалобе адвоката на показания свидетелей - сотрудников ООО "Р" о том, что с перечисленных им в качестве дополнительной заработной платы денежных средств в настоящее время взыскивается НДФЛ 13%, не ставит под сомнение выводы суда ни о виновности К.Ю., ни о том, что уклонение от уплаты налогов с организации совершено К.Ю. в особо крупном размере.
Вывод суда о наличии в действиях К.Ю. доказанного состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, является правильным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части и мотивами, приведенными в обоснование данного вывода
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного
разбирательства, в том числе, осужденным и стороной защиты: о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
Сведений о не рассмотренных судом ходатайствах и о том, что председательствующий судья препятствовал представлять и исследовать доказательства стороны защиты, подтверждающие версию К.Ю., протокол судебного заседания не содержит.
Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 75, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного К.Ю. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.
Таким образом, выводы суда о виновности К.Ю. в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для отмены приговора, равно как и для переквалификации действий К.Ю. с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его безусловную отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.
Квалификация действий осужденного К.Ю. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ является правильной.
Обсудив доводы кассационного представления об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного К.Ю. наказания - его чрезмерной мягкости, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
При назначении наказания осужденному К.Ю. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.
Назначая К.Ю. наказание, суд правомерно учел обстоятельства совершения К.Ю. преступления, смягчающие обстоятельства и данные о личности К.Ю., ранее не судимого, частично признавшего свою вину и имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2004 и 2008 годов рождения, а также то, что он по месту работы и месту жительства характеризуется без замечаний. Вместе с тем, суд надлежащим образом учел, что К.Ю. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений в сфере экономической деятельности и обстоятельства его совершения, а доводы кассационного представления о недостаточном учете данного обстоятельства, являются необоснованными.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения К.Ю. альтернативного лишению свободы наказания в виде штрафа, не в максимальном размере предусмотренном законом, и без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая в соответствии с требованиями закона, его материальное положение и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Довод кассационного представления о том, что сославшись в приговоре на наличие у К.Ю. ученой степени кандидата экономических наук, суд не учел, что эти знания использовались К.Ю. в целях совершения тяжкого преступления, судебная коллегия находит безосновательным. Как следует из текста приговора, мотивируя решение о назначении К.Ю. наказания, суд на наличие ученой степени не ссылался и не учитывал данное обстоятельство в качестве смягчающего. Ссылка в представлении на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2007 года о наложении административного взыскания за нарушение законодательства о труде и об охране труда на ООО "Р" в виде административного приостановления деятельности на 60 суток, не ставит под сомнение ни выводы суда, ни законность и обоснованность приговора.
Судом правильно указана в приговоре и учтена позиция осужденного К.Ю. по отношению к предъявленному обвинению. Ссылка суда о раскаянии К.Ю. в совершении преступления в той части, в которой он вину признал, не противоречит протоколу судебного заседания.
Что касается доводов кассационного представления об отмене приговора по тем основаниям, что суд безосновательно учел при назначении К.Ю. наказания его состояние здоровья и состояние здоровья его детей, при отсутствии медицинских документов подтверждающих данные обстоятельства, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению. Данные обстоятельства не отнесены судом к смягчающим, и приведены при перечислении данных о личности осужденного, они не являлись решающими при назначении наказания и учитывались в совокупности со всеми иными обстоятельствами. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств и всех иных перечисленных судом данных о личности, данное, указанное в кассационном представлении обстоятельство, не повлияло на законность и обоснованность приговора суда.
Назначенное К.Ю. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и не является чрезмерно мягким. Наказание К.Ю. в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 199 УК РФ и не в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы Особенной части УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с вещественными доказательствами, и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.
По смыслу ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если они имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, причем документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном виде, так в ином виде, к ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.
Судом в приговоре принято решение об уничтожении приобщенного к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия CD-диска с аудиозаписью разговора К.Ю. и Б.Ю., который хранится при уголовном деле. Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 84 УПК РФ, CD-диск с аудиозаписью разговора К.Ю. и Б.Ю. относится к документам, и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 84 УПК РФ документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения.
Таким образом, доводы кассационного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе CD-диска с аудиозаписью разговора К.Ю. и Б.Ю., хранящегося при уголовном деле являются обоснованными. В связи с чем, приговор в части решения вопроса о судьбе CD-диска с аудиозаписью разговора К.Ю. и Б.Ю., хранящегося при уголовном деле, подлежит отмене, а решение данного вопроса подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от
24 апреля 2012 года в отношении К.Ю. в части решения судьбы вещественного доказательства - CD-диска с аудиозаписью разговора К.Ю. и Б.Ю. отменить, передав решение данного вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении К.Ю. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Петровой Л.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Кожохина Л.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)