Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 33-6958/2012

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 33-6958/2012


Судья: Кузовкина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Венедиктовой Е.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1260/12 по заявлению В. о признании незаконным решения МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

В. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим деятельность по перевозке грузов. В связи с осуществлением данной деятельности им был уплачен единый налог на вмененный доход за 2008 год в сумме <...> рубль, за 2009 год - в сумме <...> рублей. С июля 2011 года В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу в 2011 году была проведена выездная проверка ИП В., в результате которой налоговым органом была выявлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <...> рубя и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения <...> от 13 октября 2011 года.
Согласно указанному решению ИП В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и непредоставление в установленный срок документов по требованию, в виде штрафа в сумме <...> рублей, ему было предложено уплатить недоимку в размере <...> рубля, пени, которые были начислены в сумме <...>, и штраф в сумме <...> рублей.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением вышестоящего налогового органа решение о привлечении В. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение <...> от 13 октября 2011 года утверждено и вступило в силу.
В установленный срок В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, просил признать незаконным решение МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу <...> от 13 октября 2011 года, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, начисления пени, в связи с неуплатой данного налога и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме <...> рублей. Штраф в сумме <...> рублей за непредоставление в установленный срок документов по требованию не оспаривал.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в ходе проверки налоговый орган сделал неверный вывод о том, что он незаконно применил исчисление единого налога на вмененный доход по одному из заказчиков, а именно, по ООО <...> с которым, по мнению налогового органа, были заключены недействительные сделки, поскольку руководитель указанной организации В. дал показания, что не подписывал сделки и фактически не является руководителем данной организации, а только зарегистрирован в качестве такового. При этом, заявитель ссылается на то, что сделки, заключенные с ООО <...> в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, вместе с тем сам факт выполнения работ по данным сделкам и их оплаты не оспаривается налоговым органом. Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель считает незаконным также в связи с недоказанностью его вины.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в удовлетворении требований В. было отказано.
В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено, что будучи индивидуальным предпринимателем, в 2008 - 2009 годах В. осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу был выявлен факт ненадлежащего исчисления налогоплательщиком В. единого налога на вмененный доход и вынесено решение <...> от 13 октября 2011 года, согласно которому В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и непредоставление в установленный срок документов по требованию, в виде штрафа в сумме <...> рублей, ему было предложено уплатить недоимку в размере <...> рублей, пени, которые были начислены в сумме <...>, и штраф в сумме <...> рублей. Решение вступило в законную силу после его обжалования и утверждения в вышестоящем налоговом органе.
В основу решения, принятого налоговым органом в отношении заявителя, положен факт получения В. в 2008 году денежных средств в сумме <...> рублей, а в 2009 году в сумме <...> рублей от ООО <...> в оплату транспортных услуг по договору <...>, который при проведении проверки не был документально подтвержден в части выполнения указанных работ ИП В., поскольку в подтверждение выполнения данных работ В. были представлены договор и акты выполненных работ, подписанные неустановленным лицом от имени директора ООО <...> В., других документов, а именно товарно-транспортных накладных, подтверждающих заключение договора перевозки груза, не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 89, 101, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у В. документов, подтверждающих заключение договора перевозки грузов с ООО <...> пришел к выводу о том, что доходы по данной сделке должны рассматриваться как доходы от предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в связи с чем решение, вынесенное налоговым органом, является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения исковых требований, основаны на неправильном применении норм налогового и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, как и другие физические лица, признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Положениями п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата единого налога предусматривает освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Согласно положениям пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 5 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года N 299-35, единый налог на вмененный доход применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
По правилам статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что, установив факт отсутствия первичных документов, подтверждающих заключение договоров с ООО <...> налоговый орган допросил В., являющегося генеральным директором данной организации, который показал, что в 2008 году за плату предоставил в нотариальную контору копию своего паспорта, фактически в ООО <...> не работал, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал, транспортным услугами ИП В. не пользовался.
Материалами дела подтверждается, что почерковедческая экспертиза документов, представленных В. по сделкам с ООО <...> установила факт подделки подписи генерального директора В. на договоре с ИП В. и актах выполненных работ.
При этом, представленными в материалы дела выписками по счету ИП В. подтверждается факт производства ООО <...> оплаты по договору <...> на оказание транспортных услуг в установленном условиями договора размере.
Проанализировав обстоятельства дела и положения действующего гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, произведя оплату по договору <...>, ООО <...> одобрило заключение сделки на оказание транспортных услуг, в связи с чем приобрело права и обязанности, связанные с заключением данного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт заключения договора на оказание транспортных услуг между ИП В. и ООО <...>. Факт выполнения заявителем оплаченных работ в ходе рассмотрения дела не оспорен.
В соответствии с положениями части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно положениям части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало исходить из того, что на заинтересованном лице лежит бремя доказывания самого факта совершения заявителем налогового правонарушения, а также наличия вины заявителя в совершении правонарушения.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия, проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения заявления по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения В. налогового правонарушения, предусмотренного положениями п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: неполной уплаты суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), поскольку в материалах дела имеются доказательства факта заключения между ИП В. и ООО <...> договора на оказание транспортных услуг и исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по данному договору, и, как следствие, получения В. в 2008 - 2009 годах дохода от предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, в связи с чем им обоснованно был уплачен единый налог на вмененный доход.
При этом, судебная коллегия полагает неправомерным возложение на В. налоговой ответственности в связи с подделкой подписи генерального директора ООО <...> в договоре на оказание транспортных услуг, поскольку заявителем по настоящему делу, действовавшим добросовестно, были надлежащим образом исполнены его обязательства по договору, равно как и обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом возложенная на него законодателем обязанность по доказыванию факта совершения налогоплательщиком правонарушения, наличия его вины в совершении правонарушения исполнена не была, в связи с чем решение, возлагающее на В. обязанность по доплате налога, уплате пени за несвоевременную уплату налога в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку он был необоснованно привлечен к ответственности в виде обязанности по доплате налога, уплате пени за неполную и несвоевременную уплату налога, тогда как в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не нашли подтверждения обстоятельства, послужившие основанием для возложения на заявителя указанного вида ответственности.
По правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с тем, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права заявителя, а также не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания его незаконным в указанной заявителем части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года отменить, апелляционную жалобу В. удовлетворить.
Удовлетворить требования В..
Признать незаконным решение МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу <...> от 13 октября 2011 года, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки В., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)