Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Канивец Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он был признан ответчиком главным победителем акций с призом в размере 1000000 рублей, но данный приз истцу вручен не был.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратился в суд с ходатайством об оставлении иска Н. без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда аналогичного гражданского дела.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения обжалуемого определения в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежного приза в размере 1000000 рублей, принятое к производству 01 декабря 2011 года.
Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы права, суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.
Довод частной жалобы Н. о том, что на момент вынесения обжалуемого определения в производстве Савеловского районного суда г. Москвы, или иного суда аналогичное дело не рассматривалось, опровергается представленными судебной коллегии копиями определений Савеловского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, а также копией решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании с ООО "Почта Сервис" денежного приза в размере 1000000 рублей.
Довод частной жалобы о том, что определение было вынесено в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, необоснован, поскольку в материалах дела имеется полученное Н. 01.12.2011 г. извещение о назначении судебного заседания на 19.12.2011 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 11-5314
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 11-5314
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Канивец Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он был признан ответчиком главным победителем акций с призом в размере 1000000 рублей, но данный приз истцу вручен не был.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратился в суд с ходатайством об оставлении иска Н. без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда аналогичного гражданского дела.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения обжалуемого определения в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежного приза в размере 1000000 рублей, принятое к производству 01 декабря 2011 года.
Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы права, суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.
Довод частной жалобы Н. о том, что на момент вынесения обжалуемого определения в производстве Савеловского районного суда г. Москвы, или иного суда аналогичное дело не рассматривалось, опровергается представленными судебной коллегии копиями определений Савеловского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, а также копией решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании с ООО "Почта Сервис" денежного приза в размере 1000000 рублей.
Довод частной жалобы о том, что определение было вынесено в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, необоснован, поскольку в материалах дела имеется полученное Н. 01.12.2011 г. извещение о назначении судебного заседания на 19.12.2011 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)