Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе З. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления З. к генеральному директору "МММ-инвест" М., главному бухгалтеру "МММ-инвест" М.В. о взыскании денежных средств, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
установила:
З. обратилась в суд с иском к генеральному директору "МММ-инвест" М., главному бухгалтеру "МММ-инвест" М.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ею были приобретены акции МММ, в результате действий ответчиков ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на данную норму и указал, что требования заявителя, вытекают из деятельности акционерного общества, в связи с чем данный спор в силу статей 27 и 28 АПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, З. заявлен иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку указанный спор не является экономическим и не вытекает из отношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, он подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового заявления в суде общей юрисдикции, в связи с чем у судьи не имелось оснований для отказа истцу в принятии указанного искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8706
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8706
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе З. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления З. к генеральному директору "МММ-инвест" М., главному бухгалтеру "МММ-инвест" М.В. о взыскании денежных средств, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
установила:
З. обратилась в суд с иском к генеральному директору "МММ-инвест" М., главному бухгалтеру "МММ-инвест" М.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ею были приобретены акции МММ, в результате действий ответчиков ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на данную норму и указал, что требования заявителя, вытекают из деятельности акционерного общества, в связи с чем данный спор в силу статей 27 и 28 АПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, З. заявлен иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку указанный спор не является экономическим и не вытекает из отношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, он подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового заявления в суде общей юрисдикции, в связи с чем у судьи не имелось оснований для отказа истцу в принятии указанного искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)